Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А82-22360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22360/2018
г. Ярославль
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2389200.00 руб.

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области, ФИО2, ФИО3

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.01.2019 г. (после перерыва)

от третьих лиц- не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" о взыскании 2 389 200 руб. задолженности по договору подряда № 18 от 06.07.2016 г.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 29.10.2019 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик поддержал доводы изложенные ранее.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

От Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области поступили дополнительные документы (книга покупок-продаж за 2017 год ООО "Нерудная компания").

Третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На должность конкурсного управляющего ООО «Нерудная Компания» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из материалов дела, между ООО "НерудПартнер" /Подрядчик/ и ООО "Нерудная компания" /Заказчик/ заключен договор № 18 от 06.07.2016 г., согласно которому, Подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в настоящем Договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем Договоре. Вид работы, выполняемой Подрядчиком: добыча валунно-песчано-гравийного материала (далее - ПГС) на месторождениях Заказчика в объеме 1747,11 тыс. куб.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость выполняемых работ составляет 34 942 200,00 руб., в том числе НДС 18% 5 330 166,10 руб.

ООО "НерудПартнер" выполнило работы на сумму 2 389 200 руб., что подтверждается товарными накладными №122 от 25.08.2017 на сумму 494 800 руб., №144 от 29.09.2017 на сумму 394 400 руб., №192 от 31.10.2017 на сумму 258 200 руб., № 38 от 29.052.2017 на сумму 73 800 руб., № 50 от 30.06.2017 на сумму 490 600 руб., № 103 от 27.07.2017 на сумму 513 400 руб., актами выполненных работ, а также выставленными счет-фактурами, подписанными сторонами без замечаний.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ФИО2, главным бухгалтером ФИО3 и скреплены печатью организации.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялось ходатайство об уточнении искового заявления, пояснял, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 30.11.2017 г., подписанная директором, представлена ошибочно, в связи с этим ходатайствует об исключении из числа доказательств указанную товарную накладную от 30.11.2017, также ходатайствует о приобщении товарной накладной от 30.11.2017 подписанную главным бухгалтером ООО «Нерудная компания» ФИО3 и доверенности подтверждающей подписание накладной.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, пояснил, что в материалах дела имеется Акт сверки за период 17.11.2017- 31.12.2017г., товарная накладная №201 от 30.11.2017г. Данные документы от ООО «Нерудная Компания» подписаны ФИО3 после введения конкурсного, производства в отношении ООО «Нерудная Компания». Конкурсный управляющий ФИО5 не выдавал доверенности ФИО3 и не уполномочивал на подписание указанных документов. Таким образом, ФИО3 не имела права на подписание от ООО «Нерудная Компания» Акта сверки и товарной накладной №201 от 30.11.2017г. В своих пояснениях истец говорит о том, что Акты сверок подписаны ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017г. На основании изложенного выше, акты сверок, подписанные ФИО3 после 16.11.2017г. не могут считаться доказательствами по делу. Кроме того, следует отметить, что в Актах сверки не указан договор, по которому проводится сверка. А приложенные к иску счета-фактуры и товарные накладные не указаны в Актах-сверки, а сумма их не соответствует сумме исковых требований. По мнению конкурсного управляющего факт замены истцом товарной накладной №201 от 30.11.2017г. в материалах дела говорит о том, что указанный документ был изготовлен недавно, специально к судебному заседанию. Кроме того, участником ООО «Нерудпартнер», обладающий 50% уставного капитала общества является ФИО6, который на момент заключения Договора Подряда №18 от 06.07.2018г. являлся также генеральным директором ООО «Нерудпартнер». ФИО6 образом, данные организации являются аффилированными друг другу. Данный факт также подтверждает сомнения в реальности предоставленных истцом документов. Истцом предоставлены в материалы дела путевые листы. В путевых листах указаны автомобили, которые отсутствуют в перечне транспортных средств, принадлежащих ООО «НерудПартнер» (согласно ответа ГИБДД на запрос конкурсного управляющего). Более того, по предоставленным путевым листам нельзя идентифицировать какой конкретно автомобиль, на какой территории и для каких целей осуществлял перевозки. Таким образом, указанные путевые листы не могут служить доказательством по дела. Конкурсный управляющий считает, что ООО «НерудПартнер» не доказало факт оказания услуг ООО «НерудПартнер» ООО «Нерудная Компания». К документам им предоставленным истцом необходимо отнестись критически, в связи с тем, что ООО «НерудПартнер» по отношению к ООО «Нерудная Компания» является аффилированной организацией. В суд поступили от налогового органа книги покупок и продаж ООО «НерудПартнер» и ООО «Нерудная Компания». Плохое качество копий не позволяет в полной мере проанализировать данные документы. Вместе с тем даже отражение операций между ООО «НерудПартнер» и ООО «Нерудная Компания» в книгах покупок и продаж не говорят о том, что фактически отношения между ООО «НерудПартнер» и ООО «Нерудная Компания» были, поскольку, как было указано выше данные организации являются аффинированными.

Претензией от 27.08.2018 г. истец потребовал оплатить задолженность по договорам подряда, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял размер требований в связи с проведенной налоговой инспекцией проверкой.

По расчету истца до настоящего времени заказчиком не погашена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 389 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ и поставки добытого в ходе выполнения истцом работ материала подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: счет – фактурами, товарными накладными, актами выполнения работ имеющими печати и подписи представителей сторон.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержатся подписи лиц, принявших работы, заверенные печатью ООО "Нерудная компания"

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, обществом "Нерудная компания" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных и актах сверки, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка добычи валунно-песчано-гравийного материала и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего работы, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку работы, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в суде заявлено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг и служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в товарных накладных в качестве основания поставки указан спорный договор (дата, номер). Документы подписаны ответчиком (директором) и представителем ответчика, чья подпись скреплена печатью ответчика, без возражений, в том числе в указанной части. Согласно книгам покупок продаж товар принят к учету.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика указанных поставок.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ исполнителя является факт их надлежащего исполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом работ ответчику, их объем и стоимость доказаны, следовательно, в силу закона ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснвоанные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"; (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудПартнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 389 200 руб. основного долга, 24035,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" в доход федерального бюджета 10910,71 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.