Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-75813/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75813/20-110-559
22 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЗАЙЦЕВА, ДОМ 41, ЛИТ. А, ПОМ. 17-Н:15, ОГРН: <***>) о взыскании 6 045 997,60 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ СТРОЙ" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СНАЙПЕРСКАЯ, ДОМ 14/9, КВАРТИРА 82, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2019,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ", при участии третьего общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ СТРОЙ" о взыскании 6 045 997,60 руб. неустойки по государственному контракту от 29.01.2018 №69-Р-016/18.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы (далее -заказчик, истец) и ООО «ЭТУ» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 29.01.2018 № 69-Р-016/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К.Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы (далее -контракт).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту): в течение 180 календарных дней с даты, следующей за датой заключения Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

На основании пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 (График выполнения работ) раздела 5 Технического задания к контракту (Приложение № 1 к контракту) сроки выполнения работ по этапам предусматривают:

1 этап (Подготовительные работы) - не более 14 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта;

2 этап (Помещение аппаратной) - не более 90 календарных дней с даты, следующей за датой завершения 1 этапа контракта;

3 этап (Линейно-кабельные сооружения связи и волоконно-оптическая линия связи) - не более 166 календарных дней с даты, следующей за датой завершения 1 этапа контракта;

4 этап (Структурированная кабельная система и система электроснабжения информационно-телекоммуникационной сети) - не более 166 календарных дней с даты, следующей за датой завершения 1 этапа контракта.

Согласно условиям контракта итоговый срок сдачи результатов выполненных работ - не позднее 29.07.2018.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 761 380,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят рублей 00 копеек), что составляет 1 процент цены контракта (этапа).

Условием пункта 7.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

12.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ по 1 этапу контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.04.2018.

16.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи работ по 2 и 4 этапам контракта. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу контракта подписан сторонами 26.07.2019. Просрочка сдачи результатов работ по 4 этапу контракта составила 307 календарных дней. Оплата по акту произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

В представленном акте сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу контракта, ответчик отразил неустойку: штраф в размере 761 380,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в связи с указанием неполного выполнения объемов работ по этапу (3 % из 100 %), пени в размере 7 290 213,50 (Семь миллионов двести девяносто тысяч двести тринадцать) рублей 50 копеек, и размер фактически выполненных работ в сумме 14 118,63 (Четырнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 63 копейки, в том числе НДС 20 % - 2 353,11 (Две тысячи триста пятьдесят три) рубля 11 копеек. Просрочка сдачи результатов работ составила 428 календарных дней. Ссылки на обязательство подрядчика оплатить задолженность в части неустойки в акте не отражено.

В период сверки результатов выполненных работ по 2 этапу контракта, Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) приняты решения о снижении ставки рефинансирования: от 26.07.2019 с 7,5 % до 7,25 %, от 06.09.2019 с 7,25 % до 7 %. Указанные решения ЦБ РФ послужили основаниями для корректировки размера пени, и дополнительных временных затрат у сторон контракта для переоформления и рассмотрения акта выполненных работ.

На основании поступившего акта сдачи-приемки выполненных работ, истец направил претензию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ от 09.10.2019 № 69-04-10/18 (далее - претензия, копия прилагается), с приложением расчета неустойки, согласно условиям контракта, и скорректированного акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу контракта.

Размер неустойки составляет: пени в размере 5 284 617,60 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 60 копеек, и штраф в размере 761 380,00 (Семьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек. Итоговый размер неустойки составил 6 045 997,60 (Шесть миллионов сорок пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 09.12.2019, с пометкой «с учетом претензии от 09.10.2019 № 69-04-10/18».

3 этап выполнения работ подрядчиком не сдан, отчётная документация не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Положением ч. 9 ст. 34 установлено что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем контракт прекратил действие01.10.2018, в связи с чем, с учетом п.12.2 контракта, оснований для начисления неустойки после прекращения действия не имеется

Кроме того, суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 1 945512 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа за невыполненный полный объем работ, поскольку, по сути, заявляется двойная ответственность за одно и тоже нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТУ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ" 1 945 512 руб. неустойки, 17 129 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко