Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А13-11721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11721/2022
город Вологда
09 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения подписана 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» пеней в сумме 863 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (далее – общество, ООО «Русмедпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (далее – учреждение) пеней в сумме 863 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от 09 сентября 2022 года исковое заявление ООО «Русмедпром» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

28 октября 2022 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением учреждения с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с контрактом от 25.08.2021 № 21.017-К.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен контракт на поставку наборов для переливания крови от 25.08.2021 № 21.017-К, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является поставка наборов для переливания крови (далее – товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а поставщик поставляет его на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте.

Пунктом 4.4 контракта установлен порядок и срок оплаты: безналичный расчет по факту поставки товара в срок не более 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Общество во исполнение контракта поставило в адрес учреждения товар на основании товарных накладных (л.д. 19-21, 23-26), подписанных сторонами, однако ответчик обязательство по оплате товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем обществом предъявлены ко взысканию пени в сумме 863 руб. 45 коп.

Истец претензией от 15.07.2022 № 36, отправленной в адрес ответчика 25.07.2022, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленные пени. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39977073002656, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком 04.08.2022.

В связи с невыполнением учреждением требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.10.2021 по 21.09.2022 составила 863 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве, возражая против взыскания пеней, указал на то, что все оплаты производятся специалистами казенного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия», контракт заключен за счет средств ОМС и оплачивается в пределах имеющихся денежных средств на счетах учреждения, нарушение сроков вызвано дефицитом выделяемых денежных средств, сослался на действие положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), кроме того просил снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка учреждения на перечисление оплаты по контракту иным лицом и дефицит средств ОМС на счетах учреждения не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления № 21 при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие финансирования, организационные мероприятия ответчика не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Согласно контракту от 25.08.2021 № 21.017-К казенное учреждение в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» не является стороной контракта, документов, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка возникла вследствие виновных действий казенного учреждения в сфере здравоохранения Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что пени не подлежат начислению в связи с действием постановления № 497 подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением № 497 с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, поскольку ответчик, являясь учреждением, не относятся к категории лиц, банкротство которых допускается действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что Постановление № 497 в данном случае не подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 863 руб. 45 коп.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявило требование о взыскании с учреждения расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.07.2022, заключенный между ФИО1 (далее – исполнитель) и обществом (далее – заказчик), акт от 23.08.2022 № 1, расходный кассовый ордер от 23.08.2022 № 143 на сумму 7000 руб.

По условиям пункта 1 договора от 14.07.2022 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по регулированию в судебном порядке спора с учреждением по взысканию задолженности по контракту от 25.08.2021 № 21.017-К. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 7000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно договору в перечень оказываемых услуг отдельно включены: правовая экспертиза представленных документов, консультирование заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучение материалов дела, устные правовые консультации, изучение апелляционной жалобы не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая уровень сложности дела, принимая во внимание наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки искового заявления и направления его в суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.08.2022 № 275 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501454261, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедпром» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2021 за основным государственным регистрационным номером 1214800001591, адрес: <...> зд. 27А, помещение 2) пени в сумме 863 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова