Решение от 17 января 2022 г. по делу № А27-19333/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-19333/2021
город Кемерово
17 января 2022 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ОГРНИП 316246800147571, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения", г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 657 руб. задолженности по контракту №66/20 от 11.04.2020, неустойки на момент вынесения решения суда; 1 910 006 руб. задолженности по контракту №10 от 04.05.2021, неустойки на момент вынесения рушения суда; 50000 руб. судебных расходов,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" о взыскании 175 657 руб. задолженности по контракту №66/20 от 11.04.2020, неустойки на момент вынесения решения суда; 1 910 006 руб. задолженности по контракту №10 от 04.05.2021, неустойки на момент вынесения рушения суда; 50000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках контрактов №66/20 от 11.04.2020, №10 от 04.05.2021,что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что Учреждение не имеет собственных денежных средств, поскольку является бюджетным и зависит от поступления финансирования на погашение кредиторской задолженности из бюджета; указал, что ответчиком еженедельно составляются заявки на выделение денежных средств перед истцом.

С согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.04.2020 заключен контракт №66/20, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обработке покрытий автодорог, тротуаров площадей Центрального, Западного, Северного и Нового районов дезинфицирующим раствором и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1. цена контракта от 11.04.2020 составляет 175 657 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта от 11.04.2020 оплата работ осуществляется после подписания акта выполненных работ (иных документов, подтверждающих выполнение) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления денежных средств из муниципального бюджета после предоставления счета, счета-фактуры (с приложением унифицированных форм отчётности КС-3, КС-2) в течение 30 дней.

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.05.2021 заключен контракт №10, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить работы по летнему содержанию автомобильных дорог Центрального и западного районов, в соответствии с техническим заданием и положениями контракта.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 1 910 006 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.6.2. контракта от 04.05.2021 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета, счета-фактуры (с приложением унифицированных форм отчётности КС-3, КС-2 при наличии) и подписания акта выполненных работ (иных документов, подтверждающих выполнение) в течение 15 рабочих дней.



В рамках контракта №66/20 от 11.04.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 175 657 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020; в рамках контракта № 10 от 04.05.2021 – на сумму 1 910 006 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021.

Акты и справки подписаны ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 04.05.2021 по 29.08.2021 на сумму 1 910 006 руб.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец вручил ответчику (вх. 1/2697 от 01.09.2021) претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контрактам, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 175 657 руб. по контракту №66/20 от 11.04.2020, задолженности в размере 1 910 006 руб. по контракту №10 от 04.05.2021 обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2., 5.3. контракта №66/20 от 11.04.2020 и пунктом 6.4. контракта №10 от 04.05.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку по контракту №66/20 от 11.04.2020 в размере 18 694 руб. 30 коп. за период с 01.06.2020 по 16.09.2021; по контракту №10 от 04.05.2021 – в размере 25 735 руб. 85 коп. за период с 21.06.2021 по 16.09.2021.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что истцом неверно указана дата начала начисления неустойки, в том числе без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по контракту №66/20 от 11.04.2020 пунктом 2.4. предусмотрена оплата в течение 30 дней, акт выполненных работ подписан 30.04.2020, 30-тидневный срок оплаты оканчивается 30.05.2020, который является нерабочим днем, следовательно, просрочка оплаты наступает с 02.06.2020.

По контракту №10 от 04.05.2021 пунктом 2.6.2. предусмотрена оплата в течение 15 рабочих дней. По акту от 31.05.2021 – просрочка исполнения обязательства наступает с 23.06.2021 (с учетом выходных и праздничных дней); по акту от 30.06.2021 – с 22.07.2021, по акту от 31.07.2021 – с 21.08.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На день принятия решения (10.01.2022) размер неустойки с применением ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения – 8,5%, по контракту №66/20 от 11.04.2020 за период с 02.06.2020 по 10.01.2022 составляет 29264 руб. 46 коп.; по контракту №10 от 04.05.2021 за период с 23.06.2021 по 10.01.2022– 94 443 руб. 61 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии финансирования подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя по контрактам обязательств.

.Истец также заявил о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор №ЮР-210901/1 от 01.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого исполнитель выполняет следующие этапы работ: анализ имеющихся документов у заказчика по спорным договорам, формирования правовой позиции и линии защиты; претензионная работа; формирование пакета документов для суда, написание иска, заявления, оформление расчётов по неустойке; подача документов в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; проведение переговоров со второй стороной спора (в случае необходимости); получение исполнительных документов по итогам разрешения споров и предъявление их для исполнения в соответствующие органы.

Факт оплаты по договору подтвержден платежным поручением об оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма № 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121 указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд, проанализировав условия договора, предусматривающие объем оказываемых представителем услуг, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактически оказанные представителем услуги, в отсутствие определения сторонами стоимости каждой услуги отдельно, присуждает ко взысканию судебные расходы в размере 22300 руб., в том числе: 8500 руб. за составление искового заявления (включая анализ документов, формирования пакета документов и подачу искового заявления в суд); 3800 руб. – составление претензии; 10000 руб. – участие в судебном заседании.

Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Снижая заявленный размер судебных, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку указанных документов квалифицированным специалистом, отсутствие особой сложности в спорных правоотношениях; время участия в судебном заседании (не более 5 минут) и процессуальной позиции представителя, поддержавшим свои требования. При этом, стоимость услуг, являющуюся по убеждению суда разумной, судом принято во внимание, что представитель заявителя зарегистрирован на территории Кемеровской области (Кузбасса), в связи с чем, руководствуется рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

Иных процессуальных документов представителем не подготовлено, в том числе в отношении требований суда о предоставлении письменной позиции на отзыв ответчика.

С учетом изложенного выше, по убеждению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 22300 руб. является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175 657 руб. задолженности по контракту №66/20 от 11.04.2020, 29264 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2022; 1 910 006 руб. задолженности по контракту №10 от 04.05.2021, 94 443 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 10.01.2022, а также 22300 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Управление жизнеобеспечения" в доход федерального бюджета 397 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова