Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А65-2639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-2639/2019

Дата принятия решения – 19 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 390 рублей, неустойки в размере 340 370,65 рублей, неустойки в размере 680 741.30 рубля, штрафа в размере 57 000 рублей,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 10.03.2017,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 01.02.2020 (диплом ВСГ 1279145),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 171 390 рублей, неустойки в размере 340 370,65 рублей, штрафа за нарушение пункта 10.11. договора в размере 680 741,30 рубля, штрафа за нарушение требований по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности в размере 57 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «МАРИ», экспертам ФИО4, ФИО5. Экспертное заключение № 27-05-2639/2019 представлено в суд 24.07.2019.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела проведена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7. Экспертное заключение № 21-20 представлено в суд 17.02.2020.

В судебное заседание от 04.03.2020 для дачи пояснений явились эксперты ФИО6 (паспорт серия 9217, номер 339698, выдан ОУФМС России по РТ в Советском районе города Казани), ФИО7 (паспорт серия - 9297, номер - 049045, выдан 23.07.2002 УВД Приволжского района города Казани)

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом ФИО7 даны пояснения.

Истец просил объявить перерыв в судебном заседании с целью подготовки рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.03.2020, 10 часов 45 минут до 12.03.2020, 14 часов 20 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истцом после перерыва представлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно просил взыскать убытки в виде расходов на подготовку рецензии в размере 34 000 рублей, в виде стоимости устранения недостатков в размере 300 277 рублей. Также представлена рецензия на экспертное заключение.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку по своей сути данные требования являются новыми, изначально при подаче иска не заявлялись.

Ответчик исковые требования в части неосновательного обогащения не признал, просил снизить сумму штрафа в размере 680 741 рубля, не оспаривал штраф в размере 57 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 7/АРХИВ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы на объекте, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Подрядчик выполняет следующие виды работ: монтаж стеновых сэндвич-панелей, изготовление и монтаж металлоконструкций, нанесение огнезащиты на металлоконструкции.

Объемы работ и расценки их выполнения по каждому виду работ приведены в приложении № 1 к договору − «смета на выполнение работ». Также подрядчик иные работы, необходимые для достижения результата, определенного в пункте 2.4 договора, в том числе участие в комплексных испытаниях и сдаче в эксплуатацию объекта.

Результатом работ по договору является выполнение подрядчиком работ в соответствии с заданием заказчика, нормативными правовыми и нормативными техническими актами, подписание сторонами акта окончательной приемки работ, после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена в «смете на выполнение работ» (приложение № 1 к договору) и составляет 6 807 413 рублей.

Общая стоимость работ по договору является договорной. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, то сроки и стоимость таких работ будет оформлена дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик производит платежи по договору в следующем порядке: оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 35 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета и счет-фактуры.

Заказчик удерживает 10 % от суммы ежемесячного акта и уплачивает данную сумму в течение 10 банковских дней по истечении одного года от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения подрядчиком положений пункта 9. 3договораи при отсутствии оснований для применения пункта 4.4 или пункта 10.2 договора.

Сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 11.10.2018, окончание работ – 28.12.2018.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на счет ответчика аванс в размере 1 171 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № 894 от 11.10.2018.

29.12.2018 истец на электронный адрес ответчика romati1@yandex.ru направил уведомление № 694 от 29.12.2018 о нарушении срока выполнения работ.

23.01.2019 истец на электронный адрес ответчика romati1@yandex.ru направил уведомление о расторжении договора № 15 от 23.01.2019.

29.01.2019 в адрес истца было направлено письмо № 152 от 29.01.2019 об отсутствии оснований для расторжения договора.

Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела изначально ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда 27.05.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «МАРИ», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» работ по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 (объект – строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа, с. Столбище, РТ, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:793).

2. Соответствуют ли выполненные по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 работы условиям договора, требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

24.07.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос.

Объем выполненных работ указан в развертке и выделен желтым цветом (приложение). Стоимость выполненных работ указана в таблице, что составляет 2 439 277,08 (два миллиона четыреста тридцать девять тысяч двести семьдесят семь) рубля восемь копеек, согласно акту выполненных работ (КС-2) ООО «СК УНЫШ»

Объем выполненных работ ООО «СКУНЫШ»:

Установлен металлический стальной швеллер 160х100х5 по фасадам Э -М, М-Э, 7-1 и 1-7;

установлены стеновые панели по фасаду М-Э:

Сэндвич-панели марки ПСБ-3-5980х1000x150 в количестве 184 ед., что составляет 1100,32 кв. м, сэндвич-панели марки ПСБ-51-6490x1000x150 в количестве 23 ед., что составляет 149,27 кв.м;

установлены стеновые панели по фасаду Э-М: сэндвич- панели марки ПСБ-3-5980х1000x150 в количестве 42 ед., что составляет 251,16 кв. м, сэндвич-панели марки ПСБ-51-6490x1000x150 в количестве 10ед., что составляет 64,9кв.м.

Ответ на второй вопрос.

Работы по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 выполнены, требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов соответствуют.

Имеется Протокол № 6 от 20.12.2018 «...результат испытания огнезащитного покрытия, выполненного по металлическим конструкциям на объекте «Строительство центрального архивохранилища Приволжского федерального округа, с Столбище, Республики Татарстан».

Акты скрытых работ со стороны ответственных лиц, на кого возложены обязанности согласно приказу, ООО «КРК Групп» не подписаны.

Ответ на третий вопрос.

Актов о наличии отступлений от указанных требований в выполненных работах не имеется. Акты скрытых работ не подписаны. Имеются отступления от указанных требований в выполненных работах другими организациями, которые достраивали стены. Со стороны ООО «КРК ГРУПП» нарушены некоторые пункты СНиПов, проекта. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции. 1.6. Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» (с Изменениями N1,2). При организации строительного производства должны обеспечиваться: комплектная поставка материальных ресурсов из расчета на здание, сооружение, узел, участок, секцию, этаж, ярус, помещение в сроки, предусмотренные календарными планами и графиками работ.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 10.09.2019 в судебное заседание для дачи пояснений явился эксперт ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела.

Экспертом даны пояснения.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2019 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» работ по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 (объект – «строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа», с. Столбище, РТ, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:793);

2. соответствуют ли выполненные по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 работы условиям договора, требованиям стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

17.02.2020 в суд поступило экспертное заключение № 21-20 от 17.02.2020.

Экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос №1.

В связи с невозможностью обеспечения доступа к спорным конструкциям, исследование экспертами проведено на основании материалов дела и предоставленной документации.

В связи с тем, что по результатам сравнительного анализа объемов работ, указанных в акте выполненных работ КС-2, периодов выполнения работ по актам освидетельствования скрытых работ, даты приобретения материалов, периода выполнения работ спецтехникой по путевым листам, - выявлено частичное противоречие по указанным в документах временным периодам (периоды работы техники и даты поставки материалов не соответствуют периодам работ, указанным в исполнительной документации ООО «СК УНЫШ», «оформленной в одностороннем порядке), то достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» работ по договору №7/АРХИВ от 09.10.2018 (объект – «строительство централизованного архивохранилища Приволжского федерального округа», с. Столбище, РТ, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:150301:793) не представляется возможным.

На усмотрение суда для дальнейшей правовой оценки, при отсутствии иных методов исследования, экспертами произведен расчет объемов работ, исходя из периодов работы спецтехники и периодов поставки основных материалов, согласно предоставленной документации. Указанный метод расчета исходит из положения, что без использования автомобильных кранов и автовышек (подъемников) выполнить указанные работы технически невозможно.

За период выполнения работ принят период работы спецтехники с 19.11.2018 по 14.01.2019 на основании путевых листов и сменных рапортов. Объем материалов для расчета принят в даты поставки, предшествующие или не выходящие за последнюю дату работы спец.техники, и в пределах объемов работ, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» в акте о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.01.2019, направленном экспертам при проведении повторной экспертизы в сшивке «документы ООО «СК УНЫШ».

По результатам указанного выше методического подхода выявлено, что объемы работ, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» в акте о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.01.2019, направленном экспертам повторной экспертизы в сшивке «документы ООО «СК УНЫШ», не превышают объемов материалов по датам их поставки за период выполнения работ спецтехники с 19.11.2018 по 14.01.2019.

В связи с тем, что объемы работ на основании предоставленной документации не могут быть достоверно определены, а текст приложения №1 к договору на строительный подряд №7/АРХИВ от 09.10.2018 (расчет цены договора) не позволяет определить, включена ли в договорную стоимость цена материалов (частично либо полностью), а также акт о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.01.2019 содержит частично иные стоимостные характеристики, то на усмотрение суда расчет работ, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ», экспертами производится в трех вариантах по объемам работ, указанных в акте КС-2 ООО «СК УНЫШ»):

Вариант расчета № 1: по ценам приложения №1 к договору на строительный подряд №7/АРХИВ от 09.10.2018, – стоимость составляет 3 278 712,70 рубля с НДС 18 %.

Вариант расчета № 2: по ценам, предъявляемым обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ» в акте о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 24.01.2019, – стоимость составляет 2 412 139,81 рубля с НДС 20 %.

Вариант расчета № 3: по расценкам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, без учета стоимости основных материалов как поставки заказчика, – стоимость составляет 2 535 816 рублей с НДС 20 %.

Ответ на вопрос №2.

Материалы дела и предоставленная документация содержат следующие сведения о выявленных недостатках в процессе строительства.

В соответствии с предписанием № 43-09-2019-054 от 28.02.2019 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (№ 1359-2018) Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР):

п. 60 узел крепления вертикальных прогонов к монолитному каркасу здания, в осях П/7 на отм. +0,500мм, отсутствует анкерное соединение, нарушение проекта;

п. 66 сварные соединения в осях П/7 с отм. + 4,160 до + 8,060, в сварных швах присутствуют: непровары, кратеры, неравномерный сварной шов. Нарушение проекта и СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» п. 10.4;

п. 77 колонна в осях Э/4 на отм. +12,360, нарушена антикоррозийная защита. Нарушение проекта.

В соответствии с выдержкой из журнала авторского надзора за строительством,

от 30.12.2018:

- направляющие под сэндвич-панели необходимо прокрасить огнезащитной краской оси(1-Ф, 1-Х, 1-У);

- при монтаже сэндвич-панелей необходимо, чтобы замки вставлялись плотно в пазы, устранить щели в уровне 8.400 по оси Ф-Э;

Указанные недостатки согласно предоставленной исполнительной документации (актам освидетельствования скрытых работ и исполнительным схемам) относятся к работам, предъявляемым обществом с ограниченной ответственностью «СК УНЫШ». Данные недостатки устранены силами общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп», о чем свидетельствуют следующие документы:

- акт освидетельствования скрытых работ №11/зам 28.06.19 «восстановление крепления вертикального прогона в/о П/7, отм. +0,500, №60 (период работ 01.03.2019 -30.03.2019)»;

- акт освидетельствования скрытых работ №13/зам 28.06.19 «восстановление сварных соединений в/о П/7, с отм. +4,600 до отм + 8,600 № 66 (период работ 01.03.2019 -30.03.2019);

- акт освидетельствования скрытых работ №18/зам 28.06.19 «восстановление антикоррозионного покрытия грунтовкой в местах сварки корпуса архива в осях Э/1-7 на отм. + 8,400 пункт №77 (период работ 01.03.2019 -30.03.2019).

- акт освидетельствования демонтажных работ №1/ДЕМ от 04.03.2019 «демонтаж сэндвич панелей КА в/о Ф-Э/7 с отм. 0,000 до + 24,000 (для последующих работ по восстановлению огнезащитного покрытия подконструкций для монтажа сэндвич панелей с восстановлением сварочных соединений). Согласно исполнительной схеме к акту, демонтировано сэндвич-панелей: СПС-3=72 шт. в осях Ф-Ш/7 с отм. 0.000 до +24.000; СПС 51 = 4 шт. в осях Ш-Э/7 с отм. 0.000 до + 4.000.

- акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.03.2019 «монтаж сэндвич-панелей на фасаде в осях М-Э/7; Э-М/1; 1-7/М; 7-1/Э, корпус архива.

Ответ на вопрос №3.

Стоимость устранения указанных недостатков, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, по состоянию I квартал 2019 года, составляет 1 175 737,20 рубля с НДС 20%.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от 04.03.2020 для дачи пояснений явились эксперты ФИО6 (паспорт серия 9217, номер 339698, выдан ОУФМС России по РТ в Советском районе города Казани), ФИО7 (паспорт серия - 9297, номер - 049045, выдан 23.07.2002 УВД Приволжского района города Казани)

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела. Экспертом ФИО7 даны пояснения.

С учетом выводов экспертов стоимость выполнения составляет 2 412 139,81 рубля – 1 175 737,20 рубля = 1 236 402,61 рубля.

Истцом произведена оплата аванса в размере 1 171 390 рублей.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, представленные в материалы дела, дополнительные пояснения к экспертному заключению, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора в размере 340 370,65 рубля, неустойки за нарушение пункта 10.11 договора в размере 680 741,30 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ, установленного пунктом 5 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 10.2 просит взыскать неустойку в размере 340 370,65 рублей.

В соответствии с пунктом 10.11 договора при непредставлении подрядчиком части или полностью исполнительной документации, в том числе на USB-флеш-накопителе в редактируемом формате, MS, Word, PDF, AutoCAD заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% общей стоимости работ по договору, кроме того, подрядчик обязан возместить убытки.

На основании пункта просит взыскать штраф в размере 680 741,30 рубля.

В отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер указанной неустойки и штрафа до 200 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 57 000 рублей на нарушение требований по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

Ответчик сумму штрафа в размере 57 000 рублей не оспорил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. 588 от 09.11.2018, № 619 от 21.11.2018, № 661 от 12.12.2018.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт нарушений, указанных в претензиях истца, пояснил, что данные нарушения были устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы штрафа в размере 57 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом уменьшения части требований по статье 333 ГК РФ.

Расходы за проведение экспертизы суд относит на истца, поскольку доводы о неосновательном обогащении экспертными заключениями не подтверждены.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта по первоначальной экспертизе составила 65 000 рублей.

24.07.2019 в суд поступило экспертное заключение.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме в размере 250 000 рублей (платежное поручение № 82 от 05.05.2019).

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 82 от 05.05.2019 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз «МАРИ».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 82 от 13.05.2019.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 260 000 рублей.

17.02.2020 в суд поступило экспертное заключение № 21-20 от 17.02.2020.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 3734 от 03.10.2019).

Учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 260 000 рублей на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 3734 от 03.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки и штрафа в размере 257 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 231 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение первоначальной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки и экспертиз «МАРИ» денежные средства в размере 65 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки и экспертиз «МАРИ».

Излишне оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 185 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 82 от 13.05.2019.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету № 28 от 17.02.2019 денежные средства в размере 260 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Излишне оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 140 000 рублей возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 3734 от 03.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина