Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А47-877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-877/2017
г. Оренбург
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ортехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании задолженности по договору поставки № 02/2016-ж от 17.02.2016 в размере 49 370 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 937 руб. 00 коп., неустойки в размере 440 540 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2017);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» (далее – истец, ООО «Ортехсервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» (далее – ответчик, ООО «Завод Видстрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 02/2016-ж от 17.02.2016 в размере 49 370 руб. 00 коп., штрафа в размере 6 937 руб. 00 коп., неустойки в размере 440 540 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора поставки ООО «Ортехсервис» поставило в адрес ООО «Завод Видстрой» товар, однако свое обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме.

ООО «Завод Видстрой» представило в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым, не оспаривая наличия у него задолженности по договору поставки, заявило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

17.02.2016г. между ООО «ОРТЕХСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «Завод Видстрой» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02/2016-ж, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и отпустить товар по письменной заявке Покупателя, а Покупатель обязан принять и оплатить товар. Обязанность Поставщика по поставке товара исполнялась надлежащим образом. Обязательство по оплате цены Договора поставки № 02/2016-ж от 17.02.2016г. ответчиком не было исполнено в полном объеме. По состоянию на 20.01.2017г. за ООО «Завод Видстрой» числилась задолженность по основному обязательству в сумме 49 370,00 рублей.

07.11.2016г. ответчику нарочно было передано требование об оплате задолженности в срок до 16.11.2016г. 05.12.2016г. в адрес ООО «Завод Видстрой» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в срок до 15.12.2016г. Однако, ответчик не ответил на претензию, обязательства не были исполнены.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата Товара осуществляется на условиях, оговоренных в каждой спецификации. В случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять рабочих дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10 % процентов от неоплаченной части цены товара в соответствии со Спецификацией, по которой осуществляется поставка товара. Согласно спецификации № 1/16/ж 50% оплаты производится щебнем, остальные 50 % стоимости оплачиваются денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Сумма штрафа согласно п. 2.2. Договора составила 6 937 рублей.

Согласно п. 6.2. Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 3% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 440 540 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Завод Видстрой» перед истцом по состоянию на 20.01.2017г. составила 496 847 рублей 10 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате поставленного товара истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены ООО «Завод Видстрой» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако, в ходе судебного разбирательства 28.06.2017 ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 478 от 27.06.2017 на сумму 49 370 руб. 00 коп., свидетельствующее об оплате основного долга по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, однако ответчик свою обязанность по оплате товара по договору поставки исполнил не своевременно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, отсутствие задолженности у ответчика по основному долгу по договору поставки, подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 478 от 27.06.2017.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 6 937 руб. 00 коп.

Указанное требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата Товара осуществляется на условиях, оговоренных в каждой спецификации.

В случае нарушения срока оплаты товара более чем на пять рабочих дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10 % процентов от неоплаченной части цены товара в соответствии со Спецификацией, по которой осуществляется поставка товара. Согласно спецификации № 1/16/ж 50% оплаты производится щебнем, остальные 50 % стоимости оплачиваются денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Сумма штрафа согласно п. 2.2. Договора составила 6 937 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждены нарушения сроков оплаты товара требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 440 540 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки составила 440 540 руб. 10 коп.

По периоду начисления неустойки и арифметическому расчету ответчик не возражает.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ортехсервис» возражало против снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая на большой период просрочки. Указанный размере неустойки, по мнению истца, соответствует длительности периода просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 14 684 руб. 67 коп. (из расчета 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 15 988 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Видстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» штраф в размере 6 937 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 684 руб. 67 коп., а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 988 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ортехсервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Г. Федорова