Решение от 15 января 2024 г. по делу № А53-36182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36182/23
15 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 149215,76 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ 10" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №53-26/12/2019 от 26.10.2019 в размере 146680 руб., 2535,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, которым требования оспорены. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, ответчиком произведен возврат суммы предоплаты 13.10.2023, в связи с чем, истец просит взыскать 8458,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 13.10.2023. Уточнения иска приняты судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а также вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Понятие "уточнение исковых требований" законодательством не предусмотрено.

Установленные частью 1 указанной нормы закона правила не дают истцу право одновременно изменять основание и предмет иска, поэтому сделанное представителем истца в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований является, по сути, отказом от заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом этого, суд расценивает заявление ответчика как подача ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

28 декабря 2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки №53-26/12/2019 от 26.10.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, Поставщик поставляет продукцию отдельными партиями. Наименование, количество и ассортимент, цена ед. продукции, общая стоимость отдельной партии продукции определяются на основании счета на оплату, выставляемого Поставщиком (далее по тексту - «счет») и/или Спецификации. Стороны по согласованию имеют право изменить наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции, в этом случае наименование, количество и ассортимент продукции определяется накладной и счетом-фактурой Поставщика. Предварительное согласование указанных изменений производится сторонами посредством электронной связи. Счета, Спецификации, накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком в счете на оплату/спецификации, в том числе НДС 20 % (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции до ее поставки поставщиком (100%-ная предварительная оплата) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика/внесения денежных средств в кассу поставщика на основании счета на предоплату, в течение 5 (пяти) банковских дней, включая день выставления счета. В случае несвоевременной оплаты счета на предоплату, цена на продукцию может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата товара по платежным поручениям № 1097 от 14.08.2020, № 2235 от 25.12.2020, № 1821 от 06.11.2020, № 1587 от 30.09.2020, № 1586 от 30.09.2020, № 1403 от 17.09.2020, № 983 от 31.07.2020, № 982 от 31.07.2020, № 894 от 20.07.2020, № 641 от 01.06.2020, № 486 от 30.04.2020, № 416 от 15.04.2020, № 334 от 27.03.2020, № 280 от 18.03.2020, № 171 от 28.02.2020, № 106 от 14.02.2020, № 47 от 30.01.2020, № 1505 от 30.08.2021, № 1346 от 22.06.2022, № 35 от 22.01.2021, № 670 от 21.04.2021, № 52 от 21.01.2022.

Вместе с тем, ответчик товар на всю сумму предоплаты не поставил, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 146680 руб.

В адрес ответчика направлялось требование возврата суммы переплаты.

Однако как следует из уточненных требований, ответчик произвел возврат предоплаты только 13.10.2023 платежным поручением №1635.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику сумму предоплаты.

В адрес ответчика направлялось письмо с требованием возврата суммы предоплаты, что свидетельствует об утрате интереса покупателя к исполнению договора и его фактическому расторжению, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт нарушения срока возврата суммы предоплаты ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании 8458,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 13.10.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он составлен арифметически неверно, поскольку в расчете применена формула 1/300 ключевой ставки, в то время как при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется формула 1/365 ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 13.10.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 3476,12 руб.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае, ответчик удовлетворил требования о возврате суммы предоплаты после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1381 от 29.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5476 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, а также оплатой после обращения истца в суд, составляет 5654 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 5295 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 178 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания долга и уточнение суммы процентов до 8458,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "АльфаСтройИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3476,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 13.10.2023 за просрочку возврата денежных средств по договору поставки от 26.10.2019 № 53-26/12/2019, а также 5295 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 146680 руб. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КСМ 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Абдулина С. В.