Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-9674/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9674/2020
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Роговой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец – ИП ФИО2

ответчик – ФИО3

третье лицо: ООО «Форвуд Технолоджи»

о привлечении руководителя ООО «Форвуд Технолоджи» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 4 491 632,00 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Форвуд Технолоджи» ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 4 491 632,00 рублей.

Определением суда от 21.02.2020 по делу №А56-9674/2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание на 07.04.2020.

Определением суда от 27.03.2020 дата судебного заседания изменена на 26.05.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 26.05.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложено на 07.07.2020.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл основное судебное заседание.

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020.

До начала судебного заседания от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос.

В ходе судебного заседания от представителя ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает в удовлетворении требований, а также просит допросить свидетеля сотрудника строительной компании «Невастрой».

От представителя ООО «Форвуд Технолоджи» поступил отзыв, в котором также возражает в удовлетворении заявления.

Определением суда от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 13.10.2020.

Определение суда от 13.10.2020 в связи болезнью судьи Роговой Ю.В. судебное заседание отложено на 03.11.2020.

Представитель ИП ФИО2 представил письменные пояснения по делу.

Определением суда от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Определением суда от 01.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом с согласия лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены копии дела №А56-117694/2018.

Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 05.02.2021.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступили письменные пояснения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А56-6745/2021.

Определением суда от 05.02.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021.

Определение суда от 30.03.2021 в связи болезнью судьи Роговой Ю.В. судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Представитель истца представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Истцом определение суда от 05.02.2021 не исполнено.

В обоснование ходатайства о приостановлении ответчик указал, что в настоящее время Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству дело № А56-6745/2021 по иску ООО «Форвуд Технолоджи» к ИП ФИО2 о признании договора аренды от 03.10.2016 и дополнительного соглашения к нему недействительным. При этом указанный спор по задолженности по данному договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, затем о банкротстве третьего лица, а в рамках настоящего иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В связи с чем, истец полагает, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до рассмотрения дела о признании договора недействительным. В судебном заседании ответчик уточнил, что просит приостановить производство по настоящему исковому заявлению до рассмотрения дела №А40-40968/21-11-250, принятому к производству Арбитражным судом города Москвы, поскольку определением суда от 14.02.2021 по делу №А56-6745/2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 18.05.2021.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что истцом уступлено требование к ООО «Форвуд Технолоджи» по договору уступки права требования от 05.12.2020 №05/12/2020.

Определением суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 29.06.2021.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в деле, огласили правовые позиции.

Представитель ФИО3 пояснил, что в настоящее время проводятся проверочные мероприятия Прокуратурой Российской Федерации в отношении обстоятельств заключения договоров купли-продажи и аренды земельных участков, ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку не предоставлены суду сведения о месте жительства свидетеля.

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО2, доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Истцом 18.03.2020 опубликовано сообщение № 4809978 об обращении в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании денежных средств в сумме 4 491 632,00 рублей в федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https:// bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (пункт 54 Постановления № 53).

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Форвуд Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А56-117694/2018.

Определением суда от 25.10.2018 по делу №А56-117694/2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Форвуд Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вопроса о введении процедуры банкротства, назначении временного управляющего на 27.11.2018.

Заявитель от финансирования процедуры банкротства в отношении должника отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградская область от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) по делу № А56-117694/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвуд Технолоджи» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закон о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, истец обладает правом на подачу настоящего иска.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Истец указал, что руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.01.2017.

В рассматриваемый период действовали, в том числе, положения статьи 10 Закона о банкротстве, нормы пункта 4 которой (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) охватывали объективную сторону нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя (учредителя) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При этом, судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форвуд Технолоджи» заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассматривалось.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Форвуд Технолоджи» с 11.11.2011 является ФИО3.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужили действия (бездействия) ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017.

Таким образом, заявление истца подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Положения статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с нормами пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 3.1. названной статьи предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-86052/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 446 400,00 рублей, в том числе основная задолженность по арендной плате в размере 3 920 000,00 рублей за период с 03.10.2016 по 18.10.2017 и неустойка в размере 526 400,00 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 45 232,00 рублей. ООО «Форвуд Технолоджи» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обязано передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельные участки по передаточному акту в соответствии с условиями договора от 03.10.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2384,00 рублей.

Решением суда от 26.02.2018 установлено, что 03.10.2016 между истцом и ООО «Форвуд Технолоджи» был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендная плата составляет 400 000,00 рублей в месяц.

В силу пункта 1.5 договора, земельные участки соответствующие назначению, ответчиком были осмотрены и приняты от истца и сам договор являлся передаточным актом.

К договору подписано дополнительное соглашение о выкупе от 04.10.2016, которое позволяло ООО «Форвуд Технолоджи» выкупить, арендованные им по договору, земельные участки, стоимость участков определена в размере 47 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2 к договору, обязанность ответчика выплачивать арендную плату возникает с 25.12.2016 и начиная с 29.12.2016 ответчик должен перечислять денежные средства за аренду земельных участков, на расчетный счет истца, указанный в пункте 5 дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2 к Договору.

Согласно пункту 6.1 договора в редакции пункта 7 дополнительного соглашения к договору от 09.11.2016 № 2, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы частично или полностью, а также в случае не реализации арендатором права выкупа, путем направления другой стороне письменного уведомления. Уведомление должно быть направлено почтовым отправлением по месту нахождения стороны, указанного в пункте 10 дополнительного соглашения № 2 либо передано лично. При этом договор будет считаться расторгнутым с момента получения арендатором такого уведомления, либо по истечении шести рабочих дней с момента его передачи почтовой службе. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 4.2 договора.

В письмах от 01.03.2017 и от 27.04.2017 истец предъявил ответчику требование об оплате имеющейся у него по договору задолженности.

Уведомлением от 22.09.2017 истец отказался от исполнения договора аренды на основании пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 2 в связи с нарушением арендатором пунктов 2.1, 2.2 и 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) и потребовал возвратить земельные участки арендодателю по акту приема-передачи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 22.09.2017) суд пришел к выводу, что истец воспользовался предусмотренным правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.

Почтовое отправление от 22.09.2017 принято в отделении связи в этот же день и не получено арендатором, в связи с чем возвращено отправителю, следовательно, в силу названного пункта договора договор аренды расторгнут 03.10.2017.

В возражениях на исковые требования третье лицо - ООО «Форвуд Технолоджи» пояснило, что 03.10.2016 между истцом и ООО «Форвуд Технолоджи» был заключен договор аренды следующих земельных участков (далее – договор аренды):

- Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1252, общей площадью 1 100 кв.м., по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 1»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1253, общей площадью 1 136 кв.м.. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 2»). Существующее ограничения (обременения): не зарегистрировано. Через участок проходит нигде не зарегистрированный, предположительно, хоз-фекальный коллектор, сталь, диаметр 300 мм, на расстоянии 10-12 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:5.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1254, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 3»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1255. общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленишрадская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 4»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1256, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 5»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1257, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 6»). Существующие ограничения (обременения'): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1258, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 7»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1259, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 8»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1260, общей площадью 1 166 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 9»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Через участок проходит нигде не зарегистрированный, предположительно, хоз-фекальный коллектор, сталь, диаметр 300 мм, на расстоянии 10-12 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:5.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1261, общей площадью 2 808 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 10»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано. Через участок проходит нигде не зарегистрированный, предположительно, хоз-фекальный коллектор, сталь, диаметр 300 мм, на расстоянии 10-12 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:5.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1262, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 11»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1263. общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 12»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1264, общей площадью 1 000 кв.м.. по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 13»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1265, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 14»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1266, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 15»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1267, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 16»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1268, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 17»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1269, общей площадью 1 000 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома (далее - «Земельный участок 18»). Существующие ограничения (обременения): не зарегистрировано.

-Земельные участки, с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1170, общей площадью 24 090 кв.м., по адресу: Ленинградская область. Ломоносовский район, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения санаторно-курортных учреждений; для оздоровительных целей; для размещения дач; для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей; для размещения гостиниц; для размещения садов, скверов, бульваров; для размещения парков; для размещения объектов социального обеспечения; для размещения объектов охраны общественного порядка; для размещения объектов связи; для размещения объектов гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций; для размещения стоянок индивидуального легкового транспорта; для размещения объектов коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимых для обеспечения объектов разрешенных видов использования, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение; для размещения распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных подстанций, блок-модульных котельных, насосных станций перекачки, центральных и индивидуальных тепловых пунктов; для размещения наземных сооружений линий электропередач и тепловых сетей (переходных пунктов и опор воздушных ЛЭП, кабельных киосков, павильонов камер и т.д.); для размещения повысительных водопроводных насосных станций, водонапорных башен, водомерных узлов, водонаборных скважин; для размещения очистных сооружений поверхностного стока и локальных очистных сооружений; для размещения канализационных сетей (павильонов, шахт, скважин и т.д.); для размещения газораспределительных пунктов; для размещения спортивных клубов (далее - «Земельный участок 19»). Существующие ограничения (обременения): зона воздушных линий электропередач на площади 3 184 кв.м. Через участок проходит нигде не зарегистрированный газопровод-отвод среднего давления полипропиленовый диаметр 110 мм, проложенный в 10 (Десяти) метрах от опор существующей ЛЭП и нигде не зарегистрированный предположительно, хоз-фекальный коллектор, сталь, диаметр 300 мм, проложенный поперек участка, в северной его части, на расстоянии 10-12 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302003:5.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора аренды арендатор имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением Земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

04.10.2016 между истцом и ООО «Форвуд Технолоджи» было заключено дополнительное соглашение о выкупе указанных земельных участков к договору аренды.

Договор аренды и дополнительное соглашение о выкупе заключались ООО «Форвуд Технолоджи» с целью реализации инвестиционного проекта по жилищному строительству (коттеджный поселок «Петербургские дачи»).

05.10.2016 между ООО УК «АгроТехЭнерго» и ООО «Форвуд Технолоджи» заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301035:183 для строительства Завода комплексной переработки древесины «Веттрон».

07.10.2016 КУМИ Сланцевского муниципального района Ленинградской области согласовало передачу в субаренду ООО «Форвуд Технолоджи» земельного участка для строительства Завода по производству элементов жилых домой.

Для целей реализации строительства жилья, 17.11.2016 ООО «Форвуд Технолоджи» заключило инвестиционный договор с иностранной компанией WESTON BUSINESS LTD, по условиям которого указанная швейцарская организация обязалась предоставить кредит в сумме более 130 миллионов ЕВРО сроком на 10 лет.

29.01.2017 между ООО НПП «Евробизнес» и ООО «Форвуд Технолоджи» был заключен договор поставки №1/17-снаб на приобретение строительных материалов, во исполнение которого ООО «Форвуд Технолоджи» перечислило аванс более 6 000 000,00 рублей (платежное поручение №4 от 03.02.2017).

Также была достигнута договоренность о привлечении иностранного генерального подрядчика для строительства коттеджного поселка. Кроме того, 10.01.2018 было заключено Соглашение о стратегическом сотрудничестве между АО «УГРА» и ООО «Форвуд Технолоджи».

Однако, в процессе разработки генплана застройки и подготовки проектной документации выяснилось, что земельные участки, переданные истцом ООО «Форвуд Технолоджи» по договору аренды, имеют существенные ограничения, препятствующие реализации проекта строительства коттеджного поселка, а именно выяснилось, что земельные участки находятся в охранной зоне ЮНЕСКО.

Между тем, при заключении договора аренды, истец не поставил в известность ООО «Форвуд Технолоджи» о том, что передаваемые в аренду земельные участки имеют статус охраняемых ЮНЕСКО.

Таким образом, инвестиционный проект не был реализован ООО «Форвуд Технолоджи» по причине недобросовестных действий со стороны истца, не предоставившего при заключении договора информацию о том, что передаваемые в аренду земельные участки имеют статус охраняемых ЮНЕСКО и имеют ограничения для строительства.

В открытых источниках (ЕГРН) такая информация отсутствует, но истец как собственник должен был предоставить данную информацию своему арендатору (ООО «Форвуд Технолоджи») при заключении договора аренды.

В результате невозможности реализации инвестиционного проекта по причине недобросовестных действий истца, ООО «Форвуд Технолоджи» не смогло получить прибыль от реализации инвестиционного проекта, осуществить оплату арендных платежей в пользу истца и осуществить выкуп земельных участков у истца на основании дополнительного соглашения о выкупе.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен ответ Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу от 24.06.2021 № 214-411-151, из которого следует, что испрашиваемые земельные участки в категории «земли населённых пунктов» с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1253 (131 м), 47:14:0302003:1261 (144 м), 47:14:0302003:1262 (138 м), 47:14:0302003:1263 (137 м), 47:14:0302003:1264 (137 м), 47:14:0302003:1265 (137 м), 47:14:0302003:1266 (137 м), 47:14:0302003:1266 (137 м), 47:14:0302003:1267 (131 м), 47:14:0302003:1268 (131 м), 47:14:0302003:1267 (131 м) полностью расположены в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения (ОКИ) «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)». Земельные участки в категории «земли населённых пунктов» с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1252, 47:14:0302003:1254, 47:14:0302003:1255, 47:14:0302003:1256, 47:14:0302003:1257, 47:14:0302003:1258, 47:14:0302003:1259, 47:14:0302003:1260, 47:14:0302003:1269 частично находятся в защитной зоне Ансамбля. В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Приказом от 18.10.2016 № 2307 «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения «Водоподводящая система Петергофа, 1720 - 1721 гг., инж.-гидравлик ФИО6, 2-я пол. XVIII в., 1944 - 1948 гг., 1970-е гг. (реставрация)», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Ленинградская область» утверждены границы территории и режим использования территории Ансамбля. Ансамбль, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, Петродворцовый район - Ленинградская область, Ломоносовский район, также является часть компонента 540-017 «Дворцово-парковые ансамбли города Петергофа и исторический центр города», входящего в состав объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

При этом, ответчик указал, что истцом произведена уступка прав требования к ООО «Форвуд Технолоджи», возникшие на основании договора аренды земельных участков от 03.10.2016, индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору уступки от 05.12.2020 № 05/12/2020, в связи с чем, у истца отсутствует право требования к ООО «Форвуд Технолоджи».

Истец, в связи с данным заявлением ответчика, пояснил, что им уступлено право требования к должнику по обязательствам, возникшим с 19.10.2017.

Договором уступки предусмотрено, что на 05.12.2020 размер уступаемого права требования в соответствии с пунктом 2.1 и пунктом 3.2.7. договора аренды земельных участков составляет 4 424 479,99 рублей, в том числе 2 160 000,00 рублей основного долга за период с 19.10.2017 по 30.08.2018 и 2 264 479,99 рублей процентов за период с 19.10.2017 по 05.12.2020, по условиям договора (приложение № 1) (пункт 1.3. договора уступки).

Из материалов дела следует, что земельные участки по договору аренды от 03.10.2016 возвращены должником истцу, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 30.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Признаки недостаточности имущества и/или неплатежеспособности определены в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества); прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, более того, пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве предупреждает относительно необоснованной инициации банкротного производства.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «Форвуд Технолоджи» ФИО3 договор аренды и дополнительное соглашение о выкупе заключались с целью реализации инвестиционного проекта по жилищному строительству (коттеджный поселок «Петербургские дачи»), для целей реализации строительства жилья 17.11.2016 должник заключил инвестиционный договор с иностранной компанией WESTON BUSINESS LTD и Соглашение о стратегическом сотрудничестве между АО «УГРА» и ООО «Форвуд Технолоджи», однако реализовать инвестиционный проект должнику не представилось возможным, в связи с тем, что переданные в аренду земельные участки расположены в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, входящего в состав объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников».

Учитывая изложенное, суд считает, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности должника не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

При этом, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

Иные кредиторы требования к должнику не заявляли.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, истец ссылается в качестве оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а именно на невозможность восстановления безубыточной деятельности, формирования конкурсной массы должника, невозможность сделать вывод о преднамеренном банкротстве должника, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2018 года, полного объема сведений о деятельности должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование позиции ИП ФИО2 указал, что задолженность ООО «Форвуд Технолоджи» перед истцом не отражена в налоговой отчетности. Так по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась задолженность перед истцом в размере 400 000,00 рублей. Вместе с тем, в налоговой отчетности за 2016 год она не отражена, отчетность должника за 2017 и 2018 года в налоговый орган не сдавалась.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении должника не вводилась, требования иных кредиторов к должнику не предъявлялись, каким образом неотражение задолженности перед истцом привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства суду не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизированы меры по восстановлению платежеспособности должника, которые должен был предпринять ответчик, и которые бы однозначно привели бы к восстановлению платежеспособности должника, доказательств подтверждающих наличие вины ФИО3 в доведении предприятия до неплатежеспособности и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суду не представлено.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2019 №307-ЭС19-7939 по делу №А56-82366/2017, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности, между тем, фактически истец ссылается на обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Изложенный подход согласуется с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 307-ЭС19-7939.

Доказательств того, что факты о действиях ответчика, приведших к неплатежеспособности, являются новыми и стали известны ИП ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору аренды и не сдачи документов бухгалтерской отчётности не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчётов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) указанного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и невозможностью осуществления расчётов с истцом.

Доводов о том, что обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) ответчика, приведшие к невозможности расчетов с кредитором, стали известны ИП ФИО2 после прекращения производства по делу о банкротстве, истец не представил.

Более того, истец как собственник и арендодатель земельных участков располагал сведениями, о том, что переданные в аренду земельные участки расположены в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения, входящего в состав объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», поскольку приказ от 18.10.2016 № 2307 зарегистрирован в Минюсте России 22.11.2016 № 44395 и строительство новых объектов капитального строительства на территории Ансамбля запрещено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рогова Ю.В.