Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А03-20160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 20160/2017
г. Барнаул
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.04.2018. Решение изготовлено в полном объёме 16.04.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 51 110 руб. 66 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2017, 555 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, 555 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рэд-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области (далее, - истец, ООО «Рэд-Авто») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, -

ответчик, ИП Меннер Э.О.) о взыскании 51 110 руб. 66 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2017, 555 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, 555 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза, что привело к возникновению задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

12.01.2018 от ответчика в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство с целью уточнения позиций сторон по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Омск – г. Пугачев (с. Бобровка) Саратовской области. Погрузка – 12.09.2017 года, срок доставки груза – 14-15.09.2017 соответственно. Водитель ФИО3, автомобиль МАЗ, гос. номер <***> п/п АМ 7185/73.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отметками в транспортной накладной от 12.09.2017.

В соответствии с условиями договора заказчик должен осуществить оплату за услуги в сумме 50 000 руб. в безналичном порядке после разгрузки груза.

Ответчик возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг не заявил, однако оплату за оказанные услуги по перевозке не произвел, задолженность составила 50 000 руб.

Претензия от 12.10.2017, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ – о перевозке.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доказательств оплаты оказанных ему услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика в размере 50 000 руб. подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 11.09.2017, транспортной накладной, содержащей отметки о получении груза, другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2017 в размере 50 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в размере 555 руб. 33 коп., процентов по денежному обязательству за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в размере 555 руб. 33 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При

этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017 по 31.10.2017 в размере 555 руб. 33 коп., а также суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства имеет под собой правовые основания и подлежит удовлетворению, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 16.09.2017 по 31.10.2017 в размере 555 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению. Ответчик возражений в отношении расчёта истца не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 02/10 от 02.10.2017 (далее, - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций по оказанию юридической помощи и отстаиванию интересов заказчика по вопросам, возникающим при осуществлении хозяйственной деятельности заказчика, в том числе изучение документов, информирование о возможных перспективах разрешения вопросов, подготовка документов (юридические услуги, а

именно: провести комплексную защиту в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ИП Меннер Э.О., т. е. провести весь объем юридических услуг, необходимый для рассмотрения дела: изучение имеющихся документов/материалов дела, выбор способа защиты прав доверителя, составление иска/возражений на иск, участие в судебных заседаниях первой инстанции вне зависимости от количества и продолжительности заседаний, в случае необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений и возражений, подготовка встречного иска, наложение обеспечительных мер (комплексная защита в Арбитражном суде Алтайского края составляет от 10 000 руб. + командировочные расходы (1 заседание), представлять интересы в суде при апелляционном обжаловании и в последующих инстанциях по оказанию юридической помощи и отстаиванию интересов заказчика по данному иску (представительство в суде другого региона РФ от 10 000 руб. + командировочные расходы (1 заседание), комплексная защита в суде другого региона РФ по договоренности), юридическое консультирование в отношении ИП Меннер Э.О.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 руб., а также вознаграждение за достижение положительного результата по делу, связанному со взысканием задолженности, 3% от суммы взысканных средств.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 60 от 30.10.2017 на сумму 10 000 руб.

30.10.2017 между заказчиком и исполнителем был подписан отчет об оказании услуг, в соответствии с которым услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика оказаны в полном объеме и в установленный срок на сумму 10 000 руб., а именно исполнитель подготовил претензию и направил ее ответчику, исковое заявление, направил его в суд и ответчику, собрал необходимые документы юридических услуг, необходимые для рассмотрения дела: изучение имеющихся документов/материалов дела, выбор способа защиты прав доверителя, составление иска/возражений на иск, участие в судебных заседаниях первой инстанции вне зависимости от количества и продолжительности заседаний, в случае необходимости подготовка дополнительных письменных пояснений и возражений, подготовка встречного иска, наложение обеспечительных мер, предоставление интересов в суде при апелляционном обжаловании и в последующих инстанциях по оказанию юридической помощи и отстаиванию интересов заказчика по данному иску. Изучение документов и информирование о возможных перспективах разрешения спора. Юридическое консультирование по текущим вопросам, возникающим в процессе заседания (пункты 1.1-1.3 отчета).

На основании представленных заявителем документов, суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты вознаграждения представителю заявителем.

Вместе с тем часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой закона определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку объему оказанных представителем услуг, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объема работ представителя и степени сложности дела, суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя обоснованными на сумму 4 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Договором на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, при этом первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, затем определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. Определением от 15.02.2018 судебное разбирательство было отложено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела, ни в одном из судебных заседаний представитель истца, указанный в договоре на оказание юридических услуг № 02/10 от 02.10.2017, не участвовал, что подтверждается поступившими от истца ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также протоколами судебных заседаний от 15.02.2018, 10.04.2018, хотя договор предусматривал представление интересов заказчика в суде. Кроме того, в отчете об оказании услуг от 30.10.2017 также указано на участие в судебных заседаниях первой инстанции вне зависимости от количества и продолжительности заседаний.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, а именно исковое заявление, претензия, сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца подписаны директором ООО «Рэд-Авто», а не представителем по договору на оказание юридических услуг № 02/10 от 02.10.2017.

Иных документов, свидетельствующих о проделанной представителем работе, в материалы дела не представлено.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, суд считает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает, ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 044 руб. по платежному поручению № 1450 от 30.10.2017, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэд-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск Ульяновской области 50 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 11.09.2017, 1 110 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, процентов за пользование

чужими денежными средствами с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка