Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-49209/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49209/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной часть вынесено 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАЗНАЧЕЙСКАЯ 11, ОГРН: 1027810242624);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙУНИВЕРСАЛ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 1/12-Н, ОГРН: 1027804880828);

о взыскании 154 900руб. и обязании выполнить работы

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ответчик) о взыскании 154 900руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №217 от 26.07.2016г. либо обязать выполнить работы по ремонту здания истца на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу ответчиком направлен в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

В июле 2016 года на основании разработанной службами Истца проектно-сметной документации, Истцом была подготовлена и проведена государственная закупка.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единой комиссией Истца было принято решение о заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных сетей отопления и системы отопления служебных помещений Истца с ООО «СтройУниверсал», как с единственным подрядчиком на условиях предусмотренных документацией о закупке.

В результате 26.07.2016 года между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» и ООО «СтройУниверсал» был заключен государственный контракт № 217 на выполнение работ по капитальному ремонту теплового ввода инженерных сетей отопления, системы отопления 3-го этажа и актового зала здания Истца на сумму 638 153,44 рубля.

Предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены Ответчиком надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки и приняты Истцом без замечаний (Акты приемки выполненных работ: № 1от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 422318,46 руб., № 2 от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 82724,54 руб., № 3от 31.08.2016 (Форма КС2) на сумму 132110,44 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 (Форма КС3) на сумму 638153,44 руб.). Недостатки в принятых работах отсутствуют. В рамках проведенной Истцом ведомственной проверки, явившейся основанием для предъявления иска по настоящему делу, замечаний к качеству и объемам выполненных Подрядчиком работ также не выявлено (Протокол от 06.04.2018 г. № 2).

Оплата работ осуществлена Истцом в полном объеме 638153руб.44коп. (платежные поручения №112122 от 15.09.2016г. на сумму 422318,46 руб., №112123 от 15.09.2016г. на сумму 132110,44 руб., от 15.09.2016г. на сумму 83724,54 руб.). Таким образом, обязательства по государственному контракту № 217 исполнены сторонами надлежащим образом, обязательства по контракту прекращены исполнением (ст. 407 ГК РФ). В связи с этим взыскание денежных средств с Ответчика осуществлено быть не может.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований является выявленный комиссией Истца факт допущенной переплаты в размере 154 900 рублей по государственному контракту № 271. Переплата возникла в связи с тем, что при подготовке государственной закупки службами Истца в разработанных сметах не были применены индексы пересчета сметной стоимости согласно Письму Минстроя России от 19.02.2016 г. №4688-ХМ/05. В связи с этим при проведении государственной закупки и впоследствии при заключении контракта была якобы завышена цена выполненных работ.

С данным мнением Истца Ответчик категорически не согласен, и полагает, что при разработке смет для государственной закупки Истцом были применены надлежащие территориальные сметные индексы.

ТЕР-2001-15 СПб для применения в Санкт-Петербурге в базисных ценах на 1 января 2000 года предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости выполнения отделочных работ и составления сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные строительные работы. (п. 1.1. Общих указаний Технической части ТЕР -2001-15 СПб).

ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительных работ и, в этой связи, могут применяться для определения сметной стоимости строительства всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы. (п. 1.2. Общих указаний Технической части ТЕР -2001-15 СПб).

Что касается Письма Минстроя от 19 февраля 2016 г. N 4688-ХМ/05, на которое ссылается Истец, необходимо отметить, что как разъяснено в преамбуле Письма Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сообщает рекомендуемые к применению в I квартале 2016 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования. Поскольку индексы разработаны с учетом прогнозного уровня инфляции, для взаиморасчетов за выполненные работы данные индексы не предназначены.

Как указывает ответчика, при проведении государственной закупки цена контракта была определена с применением утвержденных Минстроем индексов изменения сметной стоимости, Ответчик не принимал участие в государственной закупке в связи с отсутствием экономической целесообразности в ее заключении по причине убыточности контракта.

По мнению ответчика, статья 9 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает «Принцип профессионализма заказчика»:

 «Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Заказчики принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.»

Т.о. проектно-сметная документация, разработанная для проведения государственной закупки должна была быть подготовлена профессиональными сотрудниками Заказчика, которые при ее разработке руководствуются техническими регламентами, обязательными для применения нормами и требованиями. Нарушение Заказчиком при формировании документации для государственной закупки (предмета контракта), обязательных требований не может быть возложено в качестве меры ответственности на Подрядчика, надлежащим образом выполнившего условия заключенного государственного контракта.

Условие о стоимости подлежащей выполнению работы, является существенным условием государственного контракта, в связи с чем, изменено Заказчиком в одностороннем порядке быть не может, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, по мнению ответчтка, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки.

Исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы (ее результата), и их оплату Заказчиком. При этом результаты выполненных работ должны соответствовать условиям контракта.

Согласно ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменения условий государственного контракта, в том числе условий о стоимости подлежащей выполнению работы, при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных ФЗ № 44-ФЗ.

В качестве нормы права, подлежащей применению в данном случае, Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, посвященную неосновательному обогащению.

Как указывает Истец, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Возражая против доводов истца, Ответчик полагает, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку денежные средства, включая истребуемые Истцом, получены по заключенному Сторонами Государственному контракту № 217 от 26.07.2016 г.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ФКУ «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерсства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>) о взыскании с ООО «СтройУниверсал» (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>) 154 900руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №217 от 26.07.2016г. либо выполнить работы по ремонту здания – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.