Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А54-5916/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5916/2019
г. Рязань
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" (ОГРН 1185275067856, г. Нижний Новгорода, ул. Деловая, д.1, офис 404)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (ОГРН 1166234058099, г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1А, литера А)

о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 № 120 в сумме 11492400 руб. 31 коп., неустойки за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120775 руб. 20 коп., представительских расходов в сумме 5000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.06.2019 (срок действия доверенности 1 год);

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 № 120 в сумме 11492400 руб. 31 коп., неустойки за период с 15.05.2019 по 18.06.2019 в размере 201292 руб. 01 коп.

Определением суда от 18 июля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 120775 руб. 20 коп., начисленную за период с 29.05.2019 по 18.06.2019.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и в отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном, с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.03.2019 № 120 в части полной и своевременной оплаты продукции.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (покупатель) заключен договор №120 (далее - договор, л.д. 13-15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко (далее - молоко) в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение №1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу. Годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения настоящего договора (в момент пролонгации действия настоящего договора) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка молока в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями. Объемы партий молока и сроки поставок конкретизуются сторонами в ежемесячном графике поставок (Приложение №2), который стороны подписывают в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставок. При отсутствии ежемесячного графика поставок (Приложение №2) поставки осуществляются в соответствии с годовым графиком поставок молока (Приложение № I).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что допустимы отклонения в поставках молока 10% от месячных объемов, предусмотренных годовым графиком (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за молоко производятся по ценам, указанным в протоколе согласования цен (Приложение 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, на основе базисной общероссийской нормы массовой доли жира молока 3,4%, соответствующей ГОСТу Р52054-2003, и массовой доли белка 3,0%.

Расчет за молоко, поступающее с жиром более или менее 3,4 %, производится по следующей формуле:

ФЦ- ФактМДЖ/БазМДЖ*БЦ, где, ФЦ - фактическая цена за 1 кг молока; БазМДЖ - базисная массовая доля жира 3,4%, ФактМДЖ - фактическая массовая доля жира, БЦ - базовая цена за 1 кг молока.

Расчет за молоко, поступающее с жиром более 3,9 %, производится как 3,9 %. Расчет за молоко 2 сорта производится с учетом коэффициента 0,8 к молоку 1 сорта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней с момента приемки молока. В случае если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Расчеты за молоко производятся в безналичном порядке, так и в иных формах, не действующему законодательству.

Цена договора складывается из цены всех партий поставленного молока (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.8 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко на общую сумму 13653957 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные №225 от 18.04.2019 на сумму 570686 руб. 24 коп., №235 от 20.04.2019 на сумму 488360 руб. 29 коп., №249 от 24.04.2019 на сумму 532290 руб. 35 коп., №251 от 25.04.2019 на сумму 560220 руб. 47 коп., №260 от 28.04.2019 на сумму 550699 руб. 88 коп., №270 от 01.05.2019 на сумму 572702 руб. 01 коп., №271 от 02.05.2019 на сумму 601212 руб. 53 коп., №272 от 03.05.2019 на сумму 585974 руб. 24 коп., №275 от 05.05.2019 на сумму 595348 руб. 76 коп., №276 от 05.05.2019 на сумму 569874 руб. 11 коп., №278 от 06.05.2019 на сумму 620883 руб. 82 коп., №280 от 07.05.2019 на сумму 555687 руб. 30 коп., №281 от 08.05.2019 на сумму 460384 руб. 30 коп., №282 от 09.05.2019 на сумму 515236 руб. 19 коп., №283 от 09.05.2019 на сумму 517162 руб. 17 коп., №284 от 10.05.2019 на сумму 567554 руб. 76 коп., №285 от 11.05.2019 на сумму 502177 руб. 76 коп., №286 от 12.05.2019 на сумму 605709 руб. 76 коп., №287 от 12.05.2019 на сумму 606531 руб. 07 коп., №289 от 13.05.2019 на сумму 591347 руб. 06 коп., №294 от 15.05.2019 на сумму 478714 руб. 29 коп., №297 от 16.05.2019 на сумму 685864 руб. 71 коп., №298 от 17.05.2019 на сумму 1319335 руб. 59 коп. (л.д. 16-39).

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного молока, в доказательство чего в дело представлены платежные поручения №1030 от 07.05.2019 на сумму 1092510 руб. 82 коп., №1008 от 06.05.2019 на сумму 1059046 руб. 53 коп. (л.д. 67-69).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11502400 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с просьбой погасить задолженность в размере 11502400 руб. 31 коп., которая получена адресатом 10.06.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 41-43, 71-72).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой, произведенной ответчиком по платежному поручению №1526 от 09.07.2019 в сумме 10000 руб. (л.д. 67), в результате чего задолженность составила 11492400 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, общество с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 18.03.2019 № 120 в сумме 11492400 руб. 31 коп., одновременно начислив неустойку за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120775 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 18.03.2019 № 120, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику коровьего молока в рамках договора от 18.03.2019 №120 и получение ее последним на сумму 13653957 руб. 66 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными №225 от 18.04.2019, №235 от 20.04.2019, №249 от 24.04.2019, №251 от 25.04.2019, №260 от 28.04.2019, №270 от 01.05.2019, №271 от 02.05.2019, №272 от 03.05.2019, №275 от 05.05.2019, №276 от 05.05.2019, №278 от 06.05.2019, №280 от 07.05.2019, №281 от 08.05.2019, №282 от 09.05.2019, №283 от 09.05.2019, №284 от 10.05.2019, №285 от 11.05.2019, №286 от 12.05.2019, №287 от 12.05.2019, №289 от 13.05.2019, №294 от 15.05.2019, №297 от 16.05.2019, №298 от 17.05.2019, подписанными сторонами и скрепленными круглыми печатями организаций. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, в сумме 2161557 руб. 35 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за переданную ответчику продукцию в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку на дату рассмотрения спора долг ответчиком не погашен, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11492400 руб. 31 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 120775 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного молоко в рамках договора от 18.03.2019 №120, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком не заявлено; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование о взыскании пени в сумме 120775 руб. 20 коп., начисленных за период с 29.05.2019 по 18.06.2019, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №990 от 21.06.2019 и платежное поручение №533159 от 24.06.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 57).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО2 обязанности по представлению интересов истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" при рассмотрении дела №А54-5916/2019.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 81116 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (ОГРН <***>, <...>, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 11492400 руб. 31 коп., пени в сумме 120775 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81116 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКТПРОФ" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 403 руб., перечисленную по платежному поручению №533157 от 20.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина