Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А68-692/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-692/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технолайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «НПО ВОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 604 от 13.06.2019 в размере 11 726 руб., расходов за юридические услуги в размере 14 300 руб., при участии в заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технолайт» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «НПО ВОК» (далее также ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 604 от 13.06.2019 в размере 11 726 руб., расходов за юридические услуги в размере 14 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «НПО ВОК» (продавец) и ООО «Торговый дом Технолайт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №604, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору и пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 533 000 руб., с условием оплаты – 70 % предоплата, 30 % - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке; срок исполнения – 30 рабочих дней.

Платежным поручением от 04.07.2019 № 369 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 373 100 руб. в соответствии с условиями договора и приложением № 1.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора срок исполнения оборудования - до 15.08.2019 включительно. Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставлено.

06.09.2019 истец получил от ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, что подтверждается письмом № 73 от 05.09.2019.

06.09.2019 ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 283 от 04.09.2019, в связи с чем истцом произведена полная оплата товара по платежному поручению от 06.09.2019 № 451 на сумму 159 900 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Поскольку ответчик поставил оборудование с нарушением сроков, определенных в приложении № 1 к договору и пункте 3.1 договора, истец направил претензию №10П от 16.09.2019 в адрес ответчика об оплате неустойки, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «НПО ВОК» (продавец) и ООО «Торговый дом Технолайт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №604, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору и пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора продавец обязался поставить в адрес покупателя оборудование на общую сумму 533 000 руб., с условием оплаты – 70 % предоплата, 30 % - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке; срок исполнения – 30 рабочих дней.

Платежным поручением от 04.07.2019 № 369 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 373 100 руб. в соответствии с условиями договора и приложением № 1.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями договора срок исполнения оборудования - до 15.08.2019 включительно. Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование в адрес покупателя не поставлено.

06.09.2019 истец получил от ответчика уведомление о готовности товара к отгрузке, что подтверждается письмом № 73 от 05.09.2019.

06.09.2019 ответчик передал истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № 283 от 04.09.2019, в связи с чем истцом произведена полная оплата товара по платежному поручению от 06.09.2019 № 451 на сумму 159 900 руб.

Поскольку поставка оборудования ответчиком осуществлена только 06.09.2019, требование покупателя о взыскании с продавца неустойки за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков передачи оборудования продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора купли-продажи №604 от 13.06.2019, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Торговый дом Технолайт» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2019 по 06.09.2019 в сумме 11 726 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 15.09.2019, квитанция от 01.10.2019 на сумму 5 800 руб., квитанция от 21.01.2020 на сумму 8 500 руб.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи от 15.09.2019, заключенного между адвокатом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов №5 Кировского района города Кемерово Кемеровской области»» ФИО2 (адвокат) и ООО «Торговый дом Технолайт» (клиент), является обязательство адвоката в оказании клиенту юридической помощи: консультирует клиента, составляет претензии, исковые заявления, возражения на исковое заявление, ходатайства, жалобы, иные процессуальные документы для клиента в рамках гражданского дела по иску ООО «Торговый дом Технолайт» к ООО «НПО ВОК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи, адвокат вправе оказывать клиенту иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения оплата вознаграждения (гонорара) адвоката производится клиентом пропорционально выполненной адвокатом работы, исходя из расценок: 1 000 руб. – дача одной устной консультации по делу, не связанной с изучением документов; 2 000 руб. – дача одной устной консультации по делу, связанной с изучением документов; 3 800 руб. – составление претензии о выплате задолженности; 8 500 руб. – составление искового заявления, одного ходатайства или заявления по делу; 11 500 руб. – составление апелляционной жалобы.

21.01.2020 адвокатом и клиентом в подтверждение факта оказания юридических услуг был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель в период с 15.09.2019 по 21.01.2020 оказал следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов на сумму 2 000 рублей; составление претензии о выплате задолженности, связанной с изучением и анализом документов, с выполнением расчета неустойки по договору купли-продажи на сумму 3 800 рублей; составление искового заявления о взыскании задолженности, формирование пакета документов для подачи в арбитражный суд на сумму 8 500 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги (составление искового заявления, подготовка претензии), суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 14 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «НПО ВОК».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технолайт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ВОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Технолайт» неустойку в размере 11 726 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова