Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А04-1626/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1626/2021
г. Благовещенск
11 мая 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А.Голубенко

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 318280100011261

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 21 833 933 руб. 72 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»;

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании:

Истец: ФИО1 - паспорт;

Ответчик: не явился, извещался в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Третьи лица: не явились, извещались в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайства в отсутствие

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов №21/03-19ЖД от 21.03.2019 в сумме 21 833 933 руб. 72 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что по договору поставки нефтепродуктов №21/03-19ЖД от 21.03.2019, заключенному между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем, поставил последнему товар – Битум БНД 100/130, Битум БНД 90/130 по счет – фактурам (универсальным передаточным документам) №3 от 12.04.2019, №5 от 23.04.2019, №4 от 24.04.2019, №6 от 24.04.2019, №7 от 24.04.2019, №8 от 26.04.2019, №9 от 30.04.2019, №11 от 15.06.2019, №15 от 01.07.2019, №13 от 24.06.2019, №16 от 30.06.2019, №14 от 24.06.2019, №12 от 16.06.2019, №10 от 13.06.2019, №17 от 16.07.2019 на общую сумму 36 882 098 руб. 85 коп.

Свою задолженность по договору ответчик оплатил частично, в связи с чем, задолженность составляет в размере 21 833 933 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определениями от 15.03.2021, от 12.04.2021 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В силу п.4 ст.51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство от 29.03.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ признает в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Магистраль» в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство от 29.03.2021 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на иск от 07.05.2021 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истец реализовывал товар только в адрес ответчика, отразив данные в книге продаж, оставляет вопрос об обоснованности требований на усмотрение суда.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки нефтепродуктов №21/03-19ЖД от 21.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (в дальнейшем - товар) (п.1.1. договора).

Вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами настоящего договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору (п.1.2. договора).

К договору сторонами подписаны приложения (спецификации) №1 от 28.03.2019, №2 от 28.03.2019, №3 от 16.05.2019 с указанием наименования, единицы измерения, количества, цены товара.

Истец по договору поставил ответчику товар – Битум БНД 100/130, Битум БНД 90/130 по счет – фактурам (универсальным передаточным документам) №3 от 12.04.2019, №5 от 23.04.2019, №4 от 24.04.2019, №6 от 24.04.2019, №7 от 24.04.2019, №8 от 26.04.2019, №9 от 30.04.2019, №11 от 15.06.2019, №15 от 01.07.2019, №13 от 24.06.2019, №16 от 30.06.2019, №14 от 24.06.2019, №12 от 16.06.2019, №10 от 13.06.2019, №17 от 16.07.2019 на общую сумму 36 882 098 руб. 85 коп., что также подтверждается книгами покупок и продаж, транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик задолженность оплатил частично, задолженность составляет в размере 21 833 933 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанным сторонами без возражений.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражений по представленным документам от сторон не поступило.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные истцом документы как надлежащие доказательства поставки товара ответчику.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст.454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара от истца, а значит возникли обязательственные отношения у ответчика по его оплате.

Согласно заявления от 29.03.2021 ответчик признал исковые требования в полном объеме в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу п.3, п.5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в т.ч. суд согласно п.4 ст. 70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст.102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% от суммы иска, что составляет 39 651 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110,167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318280100011261, ИНН <***>) основной долг по договору поставки нефтепродуктов №21/03-19ЖД от 21.03.2019 в сумме 21 833 933 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 651 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов