Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-15317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело № А27-15317/2018

«12» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 16.07.2018 г. № 00 30 42 18.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированны тем, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «МАН» не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве),  а именно: пунктом 4 статьи 20.3,статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), что подтверждается протоколом об административном правонарушении ОО 30 42 18 от 16.07.2018 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 17.08.2018. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 07.09.2018.

07.09.2018 г. арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором просит суд применить положения ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться в отношении арбитражного управляющего устным замечанием, поскольку привлечение в данном случае к административной ответственности не соразмерно характеру совершенного деяния, так как совершенное административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Более подробные доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 - 11528/2014 от 13.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -7804, адрес для направления корреспонденции: 650010, город Кемерово, а/я 667)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 от 06.06.2017 ООО «МАН» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 28.11.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАИ» возложено на внешнего управляющего ФИО1

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) полномочия исполняющего          обязанности  конкурсного управляющего должника ФИО1 прекращены.            Конкурсным управляющим ООО «МАИ» утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.


Проведенным расследованием установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «МАН» вышеуказанные требования Закона о банкротстве систематически нарушались.

1) Так, из материалов дела №А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАН» следует, что 04.05.2016 внешний управляющий ООО «МАН» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 рублей, оформленную соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013, заключенным между ООО «МАН» и ПАО «ТрансФин-М».

Следовательно, сообщение о подаче в арбитражный суд данного заявления должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 05.05.2016.

Однако, в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве информация о подаче            заявления о признании сделки недействительной арбитражным управляющим ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 21.05.2016 (сообщение № 1093424).

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление внешнего управляющего ООО «МАН» удовлетворено, признана недействительной сделка по проведению зачета встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 рублей, оформленная соглашением от 30.06.2014, заключенным между ООО «МАН» и ПАО «ТрансФин-М».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А27-11528/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2017, размещена на Интернет-сайте арбитражного суда 14.02.2017. Однако, сообщение о вынесении данного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятого по результатам пересмотра ранее принятых судебных актов по заявлению внешнего управляющего ООО «МАН» ФИО1, включено в ЕФРСБ - 07.03.2017 (сообщение № 1650556), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на 17 дней.

Аналогично, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) № 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 рублей, оформленного соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды № 502/13/МАН от 19.12.2013, заключенным между ООО «МАН» и ПАО «ТрансФин-М», опубликованное на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 19.05.2017, арбитражным управляющим ФИО1 также включено в ЕФРСБ с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве трехдневного срока-29.05.2017 (сообщение № 1821849).

2) 06.03.2017 внешний управляющий ООО «МАН» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками списание 09.03.2016 с расчетного счета должника денежных средств по решению налогового органа № 395 от 04.03.2016          в счет уплаты обязательных платежей в общем размере 9 413 337,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017, ООО «МАН» отказано в удовлетворении заявления к Федеральной налоговой службе о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 9 413 337,25 рублей.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области оглашена 07.06.2017, размещена на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 13.06.2017.

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о вынесении данного определения суда включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 только 17.07.2017 (сообщение№ 1941607).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «МАН».

Поскольку несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной, и о результатах рассмотрения данных заявлений, по сути, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий, данные действия (бездействие) противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой ФИО3, распечаткой карточки должника - ООО «МАН» с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщениями № 1093424 от 21.05.2016,   № 1650556 от 07.03.2017, № 1821849 от 29.05.2017, № 1941607 с сайта ЕФРСБ, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу №А27-11528/2014, копией публикации резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017, копией отчета о публикации судебного акта от 13.02.2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу №А27-11528/2014, копией публикации резолютивной части определения от 10.05.2017 с сайта Арбитражного суда Кемеровской области, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 по делу №А27- 11528/2014, копией публикации резолютивной части определения от 07.06.2017 с сайта Арбитражного суда Кемеровской области, сообщением № 1941607 от 17.07.2017.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 не отрицает наличия в его действиях вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим,            реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием к привлечению арбитражного управляющего       к административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении ООО «МАН», возложенных на него Законом о банкротстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122–О  установил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и         кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО1 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредитора должника и уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МАН».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2. и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, т.к. ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом № 00 30 42 18, не истекли.

Протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола ФИО1 был уведомлен посредством направления по месту его регистрации (650000, <...>) и адресу для направления корреспонденции (650010, г. Кемерово, а/я 667)уведомления от 25.06.2018 № 11/09035 о необходимости явиться в Управление 16.07.2018 в 10-00 час. для представления объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в тексте уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление было получено 29.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Следовательно, в соответствии со статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным суд не усматривает, равно как и иных обстоятельств, исключающих            административную ответственность арбитражного управляющего, предусмотренных частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-0, согласно которой, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года № 12-П; Определение от 01.11.2012 № 2047-0).

Кроме того, суд принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему   нарушение            является         существенным,         поскольку несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительной, и о результатах рассмотрения данных заявлений, ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий.

При этом данные нарушения совершались ФИО1 систематически.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную            ответственность, и обстоятельства,   отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание многоэпизодность совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде минимального штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>, , осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не более 60 дней со дня? вступления в законную силу. Доказательства оплаты штрафа должны быть представлены арбитражному суду.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате административного штрафа в указанный срок, штраф будет взыскан принудительно на основании настоящего решения.

Р/счёт <***>

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Кемеровской области

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 043207001

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000 КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 70010 016000 140 УИН 32100000000001436812

Наименование платежа: административный штраф.



Судья                                                                                       И.В. Конкина