Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-58363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58363/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58363/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 118 773 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2018.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 6 471 612 руб. 36 коп., неустойки в размере 647 161 руб. 23 коп.

Определением от 16.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство, ответчик просит отложить предварительное судебное заседание. Судом оснований для отложения предварительного судебного заседания не установлено. Подготовка встречного иска не является основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 14.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Суд обязал ответчика представить к 03.12.2018 мотивированный отзыв на иск, с доказательствами его направления с описью вложения в адрес истца.

30.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

11.12.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика 3860084,37 руб. долга, 607669,91 руб. пени, 80784 руб. – расходы на оплату услуг представителя, проживание и проезд.

В судебном заседании – 11.12.2018 истец просит не рассматривать требование / заявление о взыскании 80784 руб. расходов на представителя, проживание и проезд, на остальной части требований по ходатайству об уточнении настаивает.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, таким образом, суд рассматривает требования о взыскании 3860084,37 руб. долга, 607669,91 руб. пени.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суммы долга не спорит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (заказчик) заключены договор подряда №КК0527F-206 от 23.05.2016 (далее – договор 1), договор подряда № КК0596F-2016 от 03.06.2016 (далее – договор 2).

По условиям договора 1 подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Прокатный комплекс" в объемах, определенных в протоколе договорной цены и в сроки, определенные графиком производства работ, заказчик обязался принять и оплатить работы.

По условиям договора 2 подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Прокатный комплекс" в объемах, определенных в протоколе договорной цены и в сроки, определенные графиком производства работ, заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 3.1 договоров сроки выполнения работ / видов работ определяются графиком производства работ (приложение №2), начало работ - с момента передачи заказчиком подрядчику строительной площадки в полной строительной готовности по акту, окончание работ наступает в момент подписания акта приемки выполненных работ согласно нормативной документации, комиссией с участием представителей заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора 1 общая сумма договора составляет 275926406,30 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора 2 общая сумма договора составляет 556215013,97 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора 1 оплата работ и оборудования по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в срок не позднее 15 банковских дней с даты сдачи-приемки соответствующих работ (с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3;

- оплата за выполненные работы производится в размере 90 % от стоимости выполненных и принятых работ,

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательных поэтапных актов приемки выполненных работ согласно проектной документации.

В соответствии с п. 4.4 договора 2 оплата работ и оборудования по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик обязуется ежемесячно оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в срок не позднее 15 банковских дней с даты сдачи-приемки соответствующих работ (с даты подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок формы КС-3;

- оплата за выполненные работы производится в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ,

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательных поэтапных актов приемки выполненных работ согласно проектной документации.

Проанализировав условия данных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору 1выполнены работы стоимостью 211277,96 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №17 от 22.01.2018 на сумму 128195,79 руб., №18 от 20.03.2018 на сумму 83082,17 руб.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору 2 выполнены работы стоимостью 6260334,40 руб., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: №51 от 25.01.2018 на сумму 970433,62 руб., №1852 от 20.02.2018 на сумму 1804516,43 руб., №53 от 12.03.2018 на сумму 67440,25 руб., №54 от 21.03.2018 на сумму 3417944,10 руб.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 2407566,48 руб. по платежному поручению №5288 от 27.06.2018, обязательство по оплате 203961,51 руб. зачтено подписанными между сторонами актами зачета взаимных требований №40/24 от 08.02.2018 на сумму 88389,61 руб., №129/124 от 24.04.2018 на сумму 50651,37 руб., №222/98 от 02.07.2018 на сумму 50669,71 руб., №281/260 от 29.08.2018 на сумму 14250,82 руб. (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплаченная часть работ составила 3860084,37 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанной сумме перед истцом по поименованным договорам подряда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 6471612 руб. 36 коп., впоследствии истец принял доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву в части требования о взыскании долга, и уменьшил сумму требования о взыскании долга до 3860084,37 руб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 3860084,37 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3860084,37 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 607669,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 15.5 договора за просрочку оплаты принятых работ, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает проценты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, истцом при расчете учтены положения договора об ограничении неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

Кроме того, принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ – 3 % от цены просроченных работ, и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ – 0,1 % от просроченной суммы за каждый день, но не более 10 % от просроченной суммы, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договорам судом также не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 607669,91 руб.

Государственная пошлина в размере 45339,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 13255,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3860084 (три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля 37 копеек долга, 607669 (шестьсот семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 91 копейка пени, 45339 (сорок пять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектинвестцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 13255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №1630 от 28.09.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина