Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А09-9149/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9149/2022
город Брянск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз», г. Москва,

к муниципальному образованию «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,

третьи лица – 1) Брянская городская администрация, <...>) муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32», <...>) муниципальное казенное учреждение «УЖКХ г.Брянска», г. Брянск,

о взыскании 149 028 руб. 93 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (28.09.2023 и 03.10.2023 - до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 №25/15-895, диплом, паспорт (09.10.2023 – после перерывов),

от третьих лиц: 1) не явились, извещено (до и после перерывов),

2) не явились, извещено (до и после перерывов), 3) не явились, извещено (до и после перерывов), 4) не явились, извещено (28.09.2023, 03.10.2023), Гапизова Ш.К. по доверенности от 10.02.2024, диплом, паспорт (09.10.2023), 5) Мироновой О.А. по доверенности №2 от 01.01.2023, оригинал диплома, паспорт (28.09.2023), Соколова Н.В. по доверенности №85 от 26.07.2023 (03.10.2023), не явились, извещено (09.10.2023),

6) не явились, извещено (до и после перерывов),

установил:

Акционерное общество «Согаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 149 028 руб. 93 коп. ущерба.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска», общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой».

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32».

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «УЖКХ г.Брянска».

Истец, ответчик, третьи лица, за исключением ООО «Дорстрой 32», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 28.09.2023 своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом оглашено поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ограниченной штатной численностью специалистов правового обеспечения и кадровой работы Комитета, невозможностью участия представителя по причине нахождения его в отпуске.

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой 32» оставил ходатайство ответчика на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, исковые требования истца не поддерживает.

Разрешая ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

По общему правилу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Нахождение представителя ответчика в отпуске также не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя или директора общества. Обстоятельств, подтверждающих нахождение представителя ответчика в отпуске, а также невозможность явки в судебное заседание другого представителя, ответчиком не приведено и соответствующих доказательств им не представлено.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно ранее заявлялись аналогичные ходатайства, с 09.02.2023 ответчик требования суда не исполняет, в судебные заседания своих представителей не направляет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела по указанным обстоятельствам может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Учитывая неявку истца, ответчика, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, суд счел невозможным рассмотрение дела в настоящем заседании, при этом счел целесообразным и достаточным объявление перерыва в судебном заседании до 03.10.2023 до 12 час. 30 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, ответчик, третьи лица, за исключением ООО «Дорстрой 32», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом оглашено поступившее от истца заявление, согласно которому истец просит суд заменить ответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (адрес: 241050, <...> д 39А, ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 149 028 руб. 93 коп.

Представитель третьего лица - ООО «Дорстрой 32» не возражал против удовлетворения заявления истца о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.47 АПК РФ суд считает необходимым по ходатайству истца произвести замену ненадлежащего ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Судом разъяснено, что в силу ч.3 ст.47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд не переходит к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

Учитывая замену ответчика, суд счел целесообразным и достаточным объявление перерыва в судебном заседании до 10.10.2023. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, за исключением ООО «Спектр Брянск Строй».

К настоящему судебному заседанию каких-либо письменных заявлений, ходатайств, возражений не поступило.

Представитель ООО «Спектр Брянск Строй» дал пояснения, поддержал доводы, изложенные в отзыве ранее.

Представитель ответчика требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.12.2020 по адресу: <...> д 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5» (государственный регистрационный номер C131ТН750), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 1820-55 MP 301751 POF.

Согласно определению 6315 от 20.12.2020, потерпевший ФИО6, управлявший автомобилем «BMW X5» (государственный регистрационный номер C131ТН750) совершил наезд на препятствие (дорожная яма – выбоина дорожного плотна), расположенное на проезжей части, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Поскольку автомобиль «BMW X5» (государственный регистрационный номер C131ТН750) был повреждён, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 149 028,93 руб., что подтверждается платежным поручением №1868099 от 15.03.2021.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и, ссылаясь на то, что в пределах фактически произведенных расходов по выплате страхового возмещения к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков, истец направил в комитет по ЖКХ Брянской городской администрации досудебную претензию № ОРЦД-21-02438 ЦДУ от 24.11.2021.

Поскольку требования АО «Согаз» комитетом по ЖКХ Брянской городской были проигнорированы, истец направил в суд настоящее заявление.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Пунктом 5 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет) действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, является отраслевым органом Брянской городской администрации, учреждением по своей организационно-правовой форме и полностью финансируется из средств бюджета на основании бюджетной сметы (п.п. 1.1, 1.2, 1.7 Положения); при этом Комитет не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.2.2 положения к основным задачам Комитета отнесена организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений федерального и регионального значения).

При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации не является специализированной организацией, обладающей полномочиями на проведение каких-либо работ по содержанию объектов улично-дорожной сети. Проведение необходимых работ возможно только при привлечении сторонней подрядной организации.

Таким образом, в понятие «организация работ» входит обязанность Комитета как Муниципального заказчика по заключению муниципальных контрактов со специализированными подрядными организациями, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая возникает с момента утверждения Постановлением Брянской городской администрации Плана работ по капитальному ремонту и выделения на указанные цели бюджетных денежных средств (п. 3.1 Положения о Комитете), а также по выдаче муниципального задания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с утвержденным Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 («Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска) уставом, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г. Брянска создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 2.2, 2.3).

Согласно п. 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, по которому показателем качества муниципальной услуги является отсутствие неисправности, при которых запрещается эксплуатация автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-03 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в сроки, в зависимости от категории дороги, группы улиц и размера повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Также комитет по ЖКХ Брянской городской администрации поясняет, что 05.05.2017 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Мостремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013117000112 123266 на выполнение подрядных работ «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска».

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 контракта в соответствии со ст. ст.755, 756 ГК РФ гарантированный срок качества выполненных работ - 5 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Гарантийные обязательства включают в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с требованиями СНиП 03.06.3-85 «Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно: деформация и разрушения земляного полотна; износ покрытия (истирание); выкрашивание покрытий; выбоины (ямочность); продольные и поперечные трещины; колейность, разрушение кромок проезжей части; просадки и проломы дорожной одежды. При обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.3.10. контракта при нанесении ущерба своими действиями Муниципальному заказчику либо третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков выполненных работ в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет работы по устранению ущерба. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.

Таким образом, по мнению комитета, ответственность за совершенное ДТП лежит на подрядной организации, то есть на ООО «Мостремстрой».

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление города Брянска», общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой».

ООО «Мостремстрой» в своих пояснениях по делу от 15.05.2023 возражало относительно доводов комитета, указав, что 05.05.2017 ООО «Мостремстрой» с Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска».

В рамках реализации данного контракта ООО «Мостремстрой» с ООО «Спектр Брянск Строй» был заключен договор субподряда №РД-001/2017 от 05.05.2017 на выполнение субподрядных работ по объекту: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска».

Согласно официальному сайту zakupki.gov.ru подрядные работы по объекту: «Ремонт автодороги по пр-ту Московскому в Фокинском районе г. Брянска», проводили еще две организации: АО «Брянскавтодор» муниципальный контракт №0127300013116000661_123266 от 04.10.2016 и ООО «Дорстрой 32» муниципальный контракт №127300013117000655_123266 от 02.02.2018.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр Брянск Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 32».

Во исполнение определения суда от 18.05.2023 ООО «Дорстрой 32» направило в суд письменные пояснения, в которых указало, что вблизи дома 43 по проспекту Московскому ремонт дорожного полотна ООО «Дорстрой 32» не производило. Поясняет, что достоверно определить к какому контракту (какой подрядной организации) относится участок дороги, на котором произошло ДТП, возможно запросив сведения у МКУ «УЖКХ г.Брянска».

Определением суда от 01.08.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «УЖКХ г.Брянска» и истребовал проектную документацию относительно объекта «ремонт автодороги по проспекту Московскому в Фокинском районе г.Брянска», контракты, заключенные с подрядной организацией, субподрядчиком.

Определением от 21.08.2023 суд повторил требование к МКУ «УЖКХ г.Брянска» о предоставлении информации.

Кроме того, ранее определениями суда от 01.08.2023, 21.08.2023, 28.09.2023 суд требовал от лиц, участвующих в деле, представить доказательства в обоснование доводов о надлежащем ответчике, а также представить контракты, заключенные с подрядчиками, субподрядчиками.

Вместе с тем до настоящего времени требования суда ответчиком, третьими лицами исполнены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, суду не представлены надлежащие доказательства для установления судом подрядчика или субподрядчика, ответственного за участок дороги на объекте: <...>, вблизи которого произошло ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 03.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «Согаз» приобрело права потерпевшего в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Предметом доказывания при возложении обязанности по возмещению вреда является одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Отсутствие доказанности всех названных элементов в совокупности исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности по требованию о возмещении вреда.

Указанные подход приведен в разъяснениях п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права и судебное разъяснение, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,что место ДТП (<...>) находится в собственности муниципального образования «город Брянск».

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствиис законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Пункт 6 ст.13, ч.3 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗи п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) также относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, которое обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонти содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотровлибо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог(п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленнаяна предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.2 Федерального закона Российской Федерацииот 10.12.1995 №196-ФЗ).

При этом, на основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Основные положения от 23.10.1993 №1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояниив соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать мерык своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанностьпо осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий, связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиямидля осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006 №403, устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значенияв границах г.Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанностьпо надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именнона Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В рамках реализации вопросов местного значения комитетом, реализующим функции главного распорядителя средств бюджета г.Брянска (по отраслевому принципу), доведены лимиты бюджетных средств МБУ «ДУ» г.Брянска на выполнение муниципального задания по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. При этом, по мнению суда, факт выдачи муниципального задания на производство работ, сам по себе, не освобождаетКомитет по ЖКХ БГА от обязанности соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах муниципального образования и не может являться основанием для его освобождения от несения бремени содержания имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части)в соответствии со ст.210 ГК РФ как органа, уполномоченного собственником.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике,в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021№310-ЭС21-8667, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 №306-ЭС20-3125, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2018 №Ф06-36373/2018.

Как указано выше, ввиду невыполнения участниками настоящего судебного разбирательства требований суда установить подрядчика или субподрядчика, ответственного за участок дороги на объекте: <...>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным тот факт, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования и АО «Согаз» (страховщик потерпевшего лица) вправе требовать возмещения вреда с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

С учётом представленных доказательств, ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношениюк потерпевшему является первичной относительно ответственности обслуживающей организации, поскольку должностными лицами органа местной администрациине был принят исчерпывающий перечень мер по надлежащему содержанию дорог(ст.1069 ГК РФ). Соответственно, надлежащим ответчиком по делу являетсямуниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ БГА.

Как усматривается из материалов дела, (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2020) на момент ДТП участок в дорожном покрытии имел недостаток в виде дорожной выбоины.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцомвсей совокупности обстоятельств для возложения на муниципальное образование«город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ БГА гражданско-правовой ответственностиза причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 4309 от 09.02.2022 была уплачена госпошлина в сумме 5471 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 149 028 руб. 93 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу акционерного общества «Согаз», <...> 028 руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная