Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А53-42028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42028/19
18 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» ИНН <***> ОГРН <***>,

ФИО3

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2019, диплому,

от ответчика – ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2017, диплому,

от ответчика – ООО "Степное" – представитель ФИО6 по доверенности от 31.07,2019, диплому,

от третьих лиц – от начальника Радионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – представитель не явился,

от судебного пристава – исполнителя Радионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – представитель не явился,

от ФИО7 – представитель ФИО8 по доверенности от 24.03.2020, диплому,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степное», ФИО3 об исключении из акта о наложении ареста (описи), составленного от 07.08.2019 начальником Родионово – Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и освобождении от ареста следующего имущества:

удобрение сложное азотно- фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн;

лен урожай 2019, весом 20 тонн;

нут, урожай 2019, весом 150 тонн;

пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник начальника Радионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9, судебный пристав – исполнитель Радионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, судебный пристав- исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО11, ИП ФИО7.

В отзыве на иск ФИО3 возражала против иска, указала, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, между супругами не определены доли в совместно нажитом арестованном имуществе, доказательства принадлежности спорного исущества истцу не представлены.

ООО "Степное" в отзыве на иск указал, что арестованное имущество не принадлежит обществу. Указанные истцом удобрение, лен, нут, пшеница находились в ангаре общества на основании договора аренды.

ИП ФИО7 требования поддержал в отзыве, пояснил, что спорная продукция была им выращена и транспортирована в арендованный у общества ангар, в связи с чем не была декларирована. В ТТН на перевозку продукции имеется информация о декларациях соответствия. Удобрение им приобретено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Степное" полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ангар был арендован в спорный период ФИО7 Сельскохозяйственная продукция общества в ангаре на момент ареста приставом не хранилась.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против исковых требований.

Представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дополнений не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в производстве Радионово - Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительные производства № 12008/18/61072-ИП, № 23858/19/61072-ИП возбужденной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-12582/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу № А53-12582/2018, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста все движимое и недвижимое имущество, о взыскании с ООО «Степное» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли участника в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Во исполнение указанных судебных актов Арбитражным судом Ростовской области ФИО3 выданы исполнительные листы серии: ФС № 026978278 от 25.09.2018,ФС № 032930856 от 22.10.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт от 07.08.2019 о наложении ареста (описи имущества), в том числе, на:

-удобрение сложное азотно-фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн;

-лен урожай 2019, весом 20 тонн;

-нут, урожай 2019, весом 150 тонн;

-пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн.

Считая свое право нарушенным, ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из акта от 07.08.2019 о наложении ареста (описи имущества) в исполнительном производстве №12008/18/61072-ИП имущества, принадлежащего ее супругу главе КФХ ФИО12 и являющееся их общим имуществом, а именно: удобрения сложного азотно-фосфатного серосодержащего марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; льна, урожай 2019, весом 20 тонн; нута, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеницы озимой урожай 2019, весом 1050 тонн.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу №9-401/2019 исковое заявление ФИО2 было возвращено по причине неподсудности спора, в связи с чем иск подан в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

Так, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2019 следует, что непосредственно в момент описи имущества судебным приставом- исполнителем ФИО7 заявлено о принадлежности ему удобрения сложного азотно-фосфатного серосодержащего марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; льна, урожай 2019, весом 20 тонн; нута, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеницы озимой урожай 2019, весом 1050 тонн. Заметка отражена судебным приставом- исполнителем в акте.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец, ФИО7 представили договор поставки № 37-Д от 02.07.2019, спецификацию № 1, счет на оплату № 79 от 02.07.2019, платежное поручение № 43 от 22.07.2019 , счет-фактуру № 26071900004 от 26.07.2019, товарную накладную № 26071900004 от 26.07.2019, ТТН № 260719-6 от 26.07.2019, ТТН № 260719-7 от 26.07.2019, ТТН № 260719-8 от 26.07.2019, справка Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области от 08.08.2019 № 1560, акт № 2 от 10.07.2019, платежное поручение № 42 от 17.07.2019, актам комиссии № 2 от 16.07.2019 , № 3 от 20.07.2019, №4 от 22.07.2019, платежное поручение №89 от 30.10.2019, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 03.12.2017, акт выполненных работ № 2 от 10.07.2019, платежное поручение №42 от 17.07.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС61 МТ 209278, реестр завода и ТТН на перевозку продукции, трехсторонний акт №2 от 16.07.2019, копия трехсторонний акт №3 от 20.07.2019, трехсторонний акт №4 от 22.07.2019, отчеты № 1, № 2 с документами о его направлении в органы статистики, справка № 1560 от 08.08.2019 Администрации Родионово-Несветайского района, акты расходов семян и посадочного материала от 10.10.2018, договор аренды земельного участка от 02.11.2016, выписки ЕГРН со снимками земельных участков, договор поставки № 37-Д от 02.07.2019, спецификации №1 от 02.07.2019 к договору поставки № 37-Д от 02.07.2019, платежное поручение №43 от 22.07.2019, счет-фактура, ТОРГ-12, паспорта качества и счет на оплату к договору поставки № 37-Д от 02.07.2019.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО7 и ООО "Степное" заключен договор от 10.09.2018, в соответствии с которым, ООО "Степное" передало ИП Масуренко во временное владение и пользование навес с ангаром, площадью 4481,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, 500 м. на юго-запад от х. Глинки сроком на 11 месяцев.

Таким образом, вышеуказанный навес с ангаром площадью, 4481,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Радионово-Несветайский район, 500 м. на юго-запад от х. Глинки находился в распоряжении ИП Глава КФХ ФИО13, который хранил в нем принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В отзыве на иск ООО "Степное" указало, что спорное имуществе обществу не принадлежит, земельные участки, принадлежащие обществу, с кадастровыми номерами КН 61:33:0600010:1589 и 61:33:0600010:1588 не позволяли ООО «Степное» осуществлять выращивание указанной с/х продукции, т.к. вид разрешенного использования этих участков предусматривает только выпас скота. Выращивания зерновых и технических с/х культур невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600008:1341 составляет 7,7688 га, и не позволяет вырастить на нем такой объем (1220 тонн) спорной с/х продукции. Статистическая отчетность ООО «Степное» (отчеты форма № 1 -фермер и № 2-фермер за 2019) не подтверждают выращивания и уборки ООО «Степное» урожая спорных с/х культур.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным. При этом ни ФИО2, ни глава КФХ ФИО12 не являются должниками по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест. В рассматриваемом случае наложение ареста на спорное имущество нарушает права собственников данного имущества.

При этом, вопреки доводам истца, ФИО2 является заинтересованным лицом, обладающим правом обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между истцом и ФИО7

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной статьи относятся в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО2 также является собственником удобрения сложного азотно - фосфатного серосодержащего, марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн; льна, урожай 2019, весом 20 тонн; нута, урожай 2019, весом 150 тонн; пшеницы озимой, урожай 2019, весом 1050 тонн.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей, что подтверждается чеком - ордером № 188 от 20.11.2019 (6 000 руб.), чеком-ордером № 187 от 20.11.2019 в размере 3 000 руб. за обеспечительные меры.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по 1 500 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи), составленного от 07.08.2019 начальником Родионово – Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и освободить от ареста следующее имущество:

удобрение сложное азотно- фосфатное серосодержащее марка 20:20 в мешках весом 800 кг, общее количество 50 тонн;

лен урожай 2019, весом 20 тонн;

нут, урожай 2019, весом 150 тонн;

пшеница озимая урожай 2019, весом 1050 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Золотарёва