Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А65-6926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6926/2019

Дата принятия решения – 17 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",с.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.


с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018г

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Кояш", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",с.Балтаси (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.

Определением от 15.05.2019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и ходатайства ответчика.

Ответчик требования истца не признает, представил контррасчет исковых требований истца. При этом, в случае признания судом обоснованного начисления неустойки, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК-Кояш» (поставщик) и ООО «МДСУ-1» (покупатель) заключен договор №3 поставки нефтепродуктов от 14.01.2015г. (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в ассортименте, цене, количестве, сроки поставки сроки оплаты и на условиях, предусмотренных дополнительных соглашениях и/или в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2 договора, расчеты за поставляемый по настоящему договору товар производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

При неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты, при этом просрочка в оплате составляет от 3 до 30 календарных дней – цена будет выше на 300 рублей на тонну. При просрочке платежа свыше 30 календарных дней Поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты товара от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

01.07.2018г., между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №268 от 01.07.2018г. (далее – договор №268), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора №268).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара и цена его доставки, срок, базис поставки товара также согласовываются в спецификациях к настоящему договору, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 договора №268).

В соответствии с п.3.4 договора, срок оплаты за поставленный товар – не позднее следующего дня после фактического принятия товара покупателем и подписания передаточных документов на товар.

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора №268).

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение договорных условий в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в отношении ответчика подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1",с.Балтаси неустойки в размере 5 360 820 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как пояснил истец, начиная с 13 марта 2016 года (в рамках срока исковой давности) в адрес ответчика поставлено товара на общую сумму 337 423 947,55 рублей.

В связи с тем, что в ходе исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение договорных условий в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, истец считает, что в отношении ответчика подлежит применению мера ответственности в виде неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составляет 5 360 820,75 рублей (с учетом уточнений), из которой 3 161 072,64 руб. сумма штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара и 2 199 748,11 руб. сумма пени.

Ответчик с данным требованием истца не согласен, считает, что истец необоснованно применяет положение пункта 5.1 договора №3, повысив стоимость поставленных нефтепродуктов на 300 рублей на тонну, несмотря на то, что поставленные товары уже были оплачены ООО «МДСУ-1».

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана дата начала просрочки оплаты по всем поставкам товаров, осуществленных в период действия, как договора №3 поставки нефтепродуктов от 14.01.2015г., так и договора поставки нефтепродуктов №268 от 01.07.2018г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.2 договора №3 предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с п.5.1 договора №3, при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты, при этом просрочка в оплате составляет от 3 до 30 календарных дней – цена будет выше на 300 рублей на тонну. При просрочке платежа свыше 30 календарных дней поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указано в п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Увеличение цены товара, исходя из дословного содержания п. 5.1 договора №3, не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ, а связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушением срока оплаты товара.

По своей правовой природе увеличение цены поставленной продукции в результате просрочки платежа, а по сути – возложение на ответчика дополнительной обязанности произвести денежную выплату на основании и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленной продукции, является не увеличением суммы основного долга, а предусмотренной ст. 330 ГК РФ формой ответственности - неустойкой в виде штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 360 820,75 рублей (с учетом уточнений), из которой 3 161 072,64 руб. сумма штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 договора №3 при неоплате товара в сроки, установленные в приложениях к настоящему договору поставщик вправе произвести корректировку цены отпущенного товара до момента его оплаты.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, о корректировке цены товара ответчик не уведомлялся, расчет штрафа в виде увеличения цены отпущенного товара произведена при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных по делу материалов, пояснений ответчика следует, что поставленные товары, при расчете штрафа по пункту 5.1, уже были ответчиком оплачены.

Таким образом, применение истцом к ответчику в качестве меры ответственности положений пункта 5.1 договора №3 в части корректировки цены отпущенного товара на 300 рублей на тонну является неправомерным, поскольку указанным пунктом договора прямо предусмотрено право произвести корректировку цены товара до момента его оплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает неподлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 3 161 072,64 руб., которая является суммой штрафа 300 рублей на тонну поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №3, при просрочке платежа свыше 30 календарных дней поставщик начисляет пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент совершения просрочки покупателем срока оплаты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов №268 от 01.07.2018г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными пунктами договоров, истцом произведен расчет пени, размер которой согласно представленному расчету составил 2 199 748,11 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу приведенных выше положений с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что сумма неустойки при применении положений статьи 333 ГК РФ определяется судом исходя из внутреннего убеждения суда на основании оценки существенности допущенного нарушения и иных обстоятельств, связанных с исполнением обязательств. При определении указанной суммы, суд не связан условиями договора о порядке начисления неустойки. Применение двукратной ставки рефинансирования является лишь примерным критерием для определения величины неустойки, но не обязательным требованием к порядку ее расчета. Следовательно, сумма неустойки, определенная судом по результатам применения положений статьи 333 ГК РФ в первую очередь должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Точного математического порядка определения данной суммы законом не предусмотрено.

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о примени ст.333 ГК РФ, размер неустойки, предъявленной истцом, является существенным, а также, учитывая, что указанное нарушение не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной истцом неустойки (2 199 748,11 руб.) до 360 000 рублей 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу отказано в части взыскания пени в размере 3 161 072,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на истца.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное дорожностроительное управление-1», РТ, пгт.Балтаси, зарегистрированного по адресу: 422250, РТ, Балтасинский район, пгт.Балтаси, ул.Ленина, д.140, внесенного 28.07.2005г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Кояш», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420095, РТ, <...>, внесенного 22.12.2014г. в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, 360 000 рублей 00 копеек неустойки, 20 436 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.


Судья Б.Ш.Ситдиков