Решение от 20 января 2020 г. по делу № А83-14730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14730/2019
20 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП РК "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Руководитель ликвидационной комиссии: ФИО2)

МУП «АВАНГРАД» (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности №1 от 18.04.2019 ;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «АВАНГРАД», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за март 2018 года в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей; пени с 06 апреля 2018 по 31 июля 2019 года в размере 29 920 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей; пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, из расчета неоплаченной суммы 60 000,00 рублей с 01. Августа 2019 г. за каждый день просрочки по день фактической оплат долга, а также возложить на ответчика судебные расходы.

16 августа 2019 определением Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление ГУП "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" к МУП «АВАНГРАД» о взыскании 5 было оставлено без движения.

После устранения истцом допущенных им нарушений, 23 сентября 2019 года определением Арбитражного суда Республики Крым суд принял исковое заявление ГУП "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" к МУП «АВАНГРАД» о взыскании принято в порядке упрощенного производства

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2019 суд определил рассмотреть спор по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 09 декабря 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.

МУП «АВАНГРАД» представило суду письменный отзыв от 15.10.2019г., явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением. В соответствии с отзывом, ответчик ссылается, что акты выполненных работ и иные документы подписаны не уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной

ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,

участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Между ГУП «Крымлифт-гидроремсрой» и МУП «Аванград» заключен договор № 2 от 01.03.2018г. на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора ГУП «Крымлифт-гидроремсрой»- подрядчик, выполняет работу по техническому обсаживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования, а МУП «Аванград» - заказчик, обязуется произвести оплату в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 Договора Срок предоставления услуг с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Приложением № 1 к договору указан перечень объектов и стоимость работ в месяц.

Объектами выступают лифты, расположенный по адресу:

- <...> в количестве 2шт.;

- <...> в количестве 2шт.;

- Республика Крым, г.Симферополь, уя. Севастопольская /16 в количестве 2шт ;

- Республика Крым. г. Симферополь уя. Залесская 2 в количестве 2шт.;

- <...> /А в количестве 2шт ;

- <...> в количестве 1шт;

- <...> в количестве 1шт.

Стоимость оказания услуг в месяц - 60 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость ежемесячного обслуживания одного лифта составляет 5000,00 рублей.

Согласно п.5.3 Договора, ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Согласно п.5.4 Договора, Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Акт оказанных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем..

31 марта 2018 г. между сторонами был подписан Акт оказанных услуг №116.

В данном Акте указанно, что Услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

В соответствии с отзывом, ответчик ссылается, что акты выполненных работ и иные документы подписаны не уполномоченным лицом, Однако никаких доказательств в обоснование данной позиции ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Договору не производилась.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за не оказание либо ненадлежащее оказание услуг по настоящему договору, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от месячной стоимости оказания услуг, за каждый день просрочки оказания услуг. При нарушении срока оплаты, указанного в п. 5.3. настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с предоставленными суду доказательствами, во исполнение п.6.4 Договора для урегулирования возникших разногласий, 23.05.2018 г. ответчику вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, чему свидетельствует штамп Входящей корреспонденции МУП «Авангард» Вх.№500 от 23.05.2018.

Доказательств направления ответа на претензию со стороны МУП «Авнагард» в суд не предоставлено, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702, статьей 711 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ устанавливается обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый надлежащим актом.

С учетом положений п. 1 ст. 721 ГК РФ и п. 1 ст. 720 ГК РФ, обязательства со стороны Подрядчика считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме.

Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального выполнения работ в рамках Договора №2 от 01 марта 2018 г. на выполнение работ по техническому обсуживаю, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования находящихся в управлении МУП «Авангард»

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд признает обоснованными доводы истца о надлежащем исполнении принятых им обязательств о выполнении комплекса работ по текущему ремонту лифтов находящихся в управлении МУП «Авангард»

Руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по Договору №2 от 01 марта 2018 г.

При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика относительно подписания акта выполненных работ неуполномоченным лицом исходя из следующего:

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума N43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предприятия была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации акта №116 от 31.03.2018г. ответчик не заявил, подпись и печать в акте сверки не оспорил.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из содержания акта №116 от 31.03.2018г. его подписал уполномоченный представитель заказчика, что явствует из оттиска печати МУП «Аванград». Подпись представителя соответствует подписи, содержащейся в последнем листе договора в главе Реквизиты сторон. (л.д.39, 41).

Таким образом, суд не находит правовых оснований для исключения из числа надлежащих и допустимых доказательств указанного документа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренной положениями п.6.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательств ответчика подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

60 000,00

06.04.2018

31.07.2019

482

60 000,00 × 482 × 0.1%

28 920,00 р.

Итого:

28 920,00 руб.

Сумма основного долга: 60 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 28 920,00 руб.

В контексте положений ст. 110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. Так, судом предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2757 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АВАНГРАД» (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу ГУП РК "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Руководитель ликвидационной комиссии: ФИО2) основную сумму задолженности в размере 60000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АВАНГРАД» (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) в пользу ГУП РК "КРЫМЛИФТ-ГИДРОРЕМСТРОЙ" (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Руководитель ликвидационной комиссии: ФИО2) пеню в размере 28 920,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «АВАНГРАД» (295013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2757 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова