Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А32-5223/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5223/2019
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Терминал» (ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802) – Добрицкой А.С. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралгидромаш» (ИНН 6652028306, ОГРН 1096652000455), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-5223/2019, установил следующее.

ООО «Транснефть-Терминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Уралгидромаш» (далее – организация) о взыскании 2 309 215 рублей 83 копеек неустойки и 34 546 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора подряда от 27.12.2017 № 205/02-17/17.

Решением суда от 10.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 775 357 рублей 14 копеек задолженности, а именно: 387 678 рублей 57 копеек неустойки, 387 678 рублей 57 копеек штрафа и 32 528 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно произвели расчет штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора. Основания для частичного уменьшения периода просрочки и продления срока выполнения работ отсутствовали. Суды не установили совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для правомерного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2017 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор № 205/02-17/177, по условиям которого подрядчик обязан за плату, своими силами выполнить работы по модернизации насоса НПВ 2500-80-2/3 (заводской № 46485, инвентарный № 00001362) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен полный перечень работ, подлежащих выполнению, и требования к результату работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость работ составляет 16 855 590 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в два этапа:

– аванс в размере 30% от стоимости работ 5 056 677 рублей 04 копейки в течение 45 дней с момента получения от подрядчика счета;

– оставшаяся сумма в размере 11 798 913 рублей 08 копеек в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры и счета подрядчика, выставленного в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стороны согласовали способы обеспечения исполнения обязательств по договору (пункты 4.1.11.1 и 4.1.11.2).

За нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате штрафа в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В случае непредставления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств (пункт 6.3).

Фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания сторонами акта без каких-либо оговорок и замечаний (пункт 3.2 договора).

30 января 2018 года заказчик передал подрядчику насос для выполнения работ, а также стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором внесли изменения, в частности, о сроках выполнения работ (начало выполнения работ – 30.01.2018, окончание – 18.05.2018).

В письме от 25.04.2018 № 0330/255 организация сообщила о сроках выполнения работ по договору и приложила к письму график выполнения работ; планируемый срок сдачи работ указан 02.07.2018.

11 июля 2018 года стороны подписали акт выполненных работ.

По платежному поручению от 24.09.2018 № 15 заказчик перечислил подрядчику 16 855 590 рублей 12 копеек.

За нарушение организацией срока выполнения работ общество на основании пункта 6.1 договора начислило 910 201 рубль 86 копеек штрафа, а также 1 399 013 рублей 97 копеек за непредоставление обеспечения исполнения обязательств.

Требование об уплате начисленной неустойки отправлено претензиями от 01.06.2018 № ТНТ-03-01-7/3701 и от 21.08.2018 № ТНТ-03-01-7/5762.

Неисполнение организацией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о признании незаключенным договора подряда от 27.12.2017 № 205/02-17/17. Требования мотивированы тем, что при заключении договора стороны не оформили надлежащим образом техническое задание, в связи с чем объем работ не был согласован.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из того, что при заключении и исполнении договора, проведении испытания и приемки результата работ у подрядчика не возникало разногласий относительно предмета договора, в том числе объема работ, согласованного в техническом задании. Вопрос о незаключенности договора строительного подряда ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения. Если договор исполнен, указанные условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным в исполненной части. В указанной части судебные акты общество не обжалует, поэтому кассационной инстанцией в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков выполнения работ, исходили из того, что подрядчик смог приступить к выполнению работ только после подписания 15.02.2018 дефектной ведомости, поскольку в силу пункта 6.3 технического задания перед проведением модернизации должна осуществляться дефектация насоса комиссией завода, в которую должен входить представитель заказчика. Таким образом, с учетом того, что на письмо подрядчика от 06.02.2018 с уведомлением о готовности приступить к дефектовке заказчик ответил только 14.02.2018, указывая на необходимость участия технадзора, при наличии такого требования заказчика подрядчик организовал мероприятие 15.02.2018 и подписал дефектную ведомость, суды пришли к правомерному выводу о том, что просрочка допущена на 38 дней.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (работы подрядчиком выполнены), учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения организацией обязательства причинила ему действительный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 387 678 рублей 57 копеек.

Общество также обратилось с требованиями о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 договора за непредоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, установленные договором. Суд признал расчет верным и целесообразным уменьшить его до суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В пунктах 71, 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Общество полагает, что суды не установили совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для правомерного применения статьи 333 Гражданского кодекса. Указанные доводы кассационным судом не принимаются, поскольку определение арбитражным судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судами первой (апелляционной) инстанций на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить (изменить) решение или апелляционное постановление в части снижения неустойки.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-5223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек