Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А57-1087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1087/2019
05 августа 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Лагода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ», г. Балаково Саратовской области, ИНН <***>

к Акционерному обществу «Апатит», г. Череповец Вологодской области, ИНН <***>

о взыскании суммы основного долга в размере 12 977 руб. за выполненные работы по установке системы ограничения доступа по базе калиточного оборудования дворовой территории многоквартирного дома №1Б по ул. Вольская, г. Балаково, пени за период с 10.11.2018г. по 21.05.2019г, в сумме 1 230 руб. (одна тысяча двести тридцать руб.), пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 12 977 руб. начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ», г. Балаково Саратовской области, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Акционерному обществу «Апатит», г. Череповец Вологодской области, ИНН <***> с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 12 977 руб. за выполненные работы по установке системы ограничения доступа по базе калиточного оборудования дворовой территории многоквартирного дома №1Б по ул. Вольская, г. Балаково, пени за период с 10.11.2018г. по 21.05.2019г, в сумме 1 230 руб. (одна тысяча двести тридцать руб.), пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга в размере 12 977 руб. начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 29.01.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 21.03.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 29.07.2019 г. 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, стороны не явились.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные ему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УОЭР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Вольская, д1Б, г. Балаково, Саратовской области.

В связи с изменениями, внесенными в учредительные документы Истец получил фирменное наименование ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ», что подтверждается копией Решения № 2 единственного участника ООО «УОЭР», листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры №№ 7, 9, 12, 15,37, 38, 39, 40, 41, 59, 61, принадлежавшие на праве собственности Акционерному обществу «Апатит», что подтверждается договором купли-продажи № 47КП-16/487/БФ АП.321-ПД, свидетельством о праве собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» и Акционерное общество «Апатит» заключили договор № 98/АП-БФ.181.03 - У от 01.02.2018г. на управления данным многоквартирным домом.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что одновременно с принятием решения о выборе способа управления собственники помещений дома обязали Истца установить на калиток ворот в количестве 3 штук домофонную систему от фирмы ООО «СКД-Сервис», совету дома подготовить смету, рассчитать стоимость работ с квартиры, согласно смете и включить в квитанцию об оплате коммунальных услуг как дополнительную услугу (п.6 протокола № 2 от 18.01.2018г. общего собрания).

Согласно, сметного расчета, подписанного председателем совета многоквартирного дома, стоимость оборудования и работ по установке системы ограничения доступа на базе калиточного оборудования дворовой территории многоквартирного дома № 1Б, по ул. Вольская, г. Балаково составляет 70 411 руб.

Во исполнение решения общего собрания Истец заключил с ООО «СКД-Сервис» договор № 04 от 03.08.2018г. на установку системы ограничения доступа на общую сумму 70 411 руб., что соответствует сметному расчету, утвержденному председателем совета многоквартирного дома.

Подрядные работы по договору № 04 от 03.08.2018г. на установку системы ограничения доступа ООО «СКД-Сервис» выполнены, что подтверждается актом № 04 сдачи-приемки в эксплуатацию системы ограничения доступа.

Истец платежными поручениями № 90 от 06.08.2018г., № 110 от 05.09.2018г., перечислил ООО «СКД-Сервис» денежные средства в общей сумме 70 411 руб. в счет оплаты работ по договору № 04 от 03.08.2018г. на установку системы ограничения доступа.

Таким образом, по мнению истца общая сумма долга Ответчика по оплате выполненных работ исходя из общей площади всех принадлежащих ему помещений составляет 12 977 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанные суммы 27.11.2018 года в адрес Акционерного общества «Апатит» была направлена претензия, которая не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в своем отзыве возражает против исковых требований по тому основанию, что акт приема-передачи выполненных работ подписан председателем совета дома, который является якобы неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников №2 от 18.01.2018г., договора № 98/АП-БФ.181.03 - У от 01.02.2018г. на управления данным многоквартирным домом, лицензии, выписки из ЕГРН, претензии, сметный расчет на сумму 70 411 руб., договор № 04 от 03.08.2018г. на установку системы ограничения доступа на общую сумму 70 411 руб., акт № 04 от 03.09.2018г. сдачи-приемки в эксплуатацию системы ограничения доступа, платежные поручения № 90 от 06.08.2018г., № 110 от 05.09.2018г. на общую сумму 71 411 руб., акт от 03.09.2018г. приема-передачи выполненных работ с председателем совета МКД, расчет суммы иска.

Ответчик в своем отзыве возражает против исковых требований по тому основанию, что акт приема-передачи выполненных работ подписан председателем совета дома, который является якобы неуполномоченным лицом ввиду отсутствия доверенности.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что указанные доводы ответчика необоснованны и несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федераций обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ);

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако, в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

К тому же, согласно п. 12 Правил и ст. 161 ЖК РФ при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Правил № 491 от 13.08.2006г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Вольская, д1Б, г. Балаково, Саратовской области.

В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так отношения между сторонами по поводу содержания общего имущества многоквартирного дома основаны на одном договоре № 98/АП-БФ.181.03 - У от 01.02.2018г, управления данным многоквартирным домом и решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома(протокол № 2 от 18.01.2018г. общего собрания).

Обязанность ответчика по оплате работ возникла на основании одного решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 18.01.2018г. общего собрания.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, в случае, если собственники помещений сочтут необходимым проведение работ по текущему ремонту, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также нормативными актами, устанавливающими обязательный перечень работ, то в их компетенции принять соответствующее решение на общем собрании.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает в данном случае возможным выполнения работ по содержанию и ремонту как подрядным способом, так и собственными силами управляющей компании.

В обоснование своих требований истец представил суду копии протокола общего собрания собственников №2 от 18.01.2018г., договора № 98/АП-БФ.181.03 - У от 01.02.2018г. на управления данным многоквартирным домом, лицензии, выписки из ЕГРН, претензии, сметный расчет на сумму 70 411 руб., договор № 04 от 03.08.2018г. на установку системы ограничения доступа на общую сумму 70 411 руб., акт № 04 от 03.09.2018г. сдачи-приемки в эксплуатацию системы ограничения доступа, платежные поручения № 90 от 06.08.2018г., № 110 от 05.09.2018г. на общую сумму 71 411 руб., акт от 03.09.2018г. приема-передачи выполненных работ с председателем совета МКД, расчет суммы иска.

Доводы Акционерного общества «Апатит» относительно подписания акта от 03.09.2018г. приема-передачи выполненных работ неуполномоченным лицом, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Акт от 03.09.2018г. приема-передачи выполненных работ подписан ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ».

В материалах дела также имеется протокол №2 от 18.01.2018, который подтверждает утверждение перечня работ. Протокол не был признан недействительным, в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, к материалам дела приобщен протокол № 1 от 31.05.2019г. общего собрания многоквартирного дома, отчет ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» за 2018г. о выполненных работах по управлению домом.

Из которого следует, что расходы в сумме 70 411 руб. по установке системы ограничения доступа на базе калиточного оборудования дворовой территории многоквартирного дома № 1Б, по ул. Вольская, г. Балаково включены в отчет ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» за 2018г. о выполненных работах по управлению домом.

Решением общего собрания собственники жилых помещений утвердили отчет ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» о выполненных в 2018г. работах по управлению домом в том числе и в части принятия работ по установке системы ограничения доступа на базе калиточного оборудования дворовой территории на сумму 70 411 руб. согласно п.п.2п.1 протокола № 1 от 31.05.2019г.

Таким образом, протокол № 1 от 31.05.2019г. общего собрания многоквартирного дома, отчет ООО «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ» за 2018г. о выполненных работах по управлению домом является доказательством согласования и принятия собственниками помещений дома работ по установке системы ограничения доступа на базе калиточного оборудования дворовой территории на сумму 70 411 руб.

Суд, проверив расчет исковых требований истца, признал его обоснованным.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Сведения о том, что ответчик предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных услуг и работ, суду не представлены, в материалах дела они отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что платежи по заявленным истцом требованиям и в указанном последним размере - не вносились.

При таких обстоятельствах, требования истца, о взыскании с ответчика заявленной суммы, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ : Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 1 230 руб. 00 коп. за период с 10.11.2018 г. по 21.05.2019 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Кроме того, истец просит производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 22.05.2019 г. до дня оплаты задолженности в сумме 12 977 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Согласно информационному сообщению Центрального Банка РФ от 26 июля 2019 года Совет директоров Банка России 26 июля 2019 года принял решение снизить ключевую ставку до 7,25% годовых.

Поскольку на дату вынесения решения 29.07.2019 г. ключевая ставка снизилась до 7,25% годовых, судом был произведен соответствующий перерасчет неустойки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. платежным поручением №9 от 21.01.2019 г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 2000,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Апатит», г. Череповец Вологодской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭКСПЛУАТАЦИЯ», г. Балаково Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 12 977,00 руб., пени за период с 10.11.2018г. по 29.07.2019г. в сумме 1 650,08 руб., а начиная с 30.07.2019 г. в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга 12 977,00 руб. за каждый день просрочки в размере 12 977,00 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С.Фугарова