Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-14459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14459/2019
город Кемерово
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миглайн», город Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 253 300 руб. долга, 125 330 руб. пени (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миглайн», город Барнаул

о признании договора от 26.02.2018 № ТП26-02/18 недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, город Новосибирск

при участии

представителей ООО «Миглайн» ФИО2, директор, протокол от 19.01.2019 № 1; ФИО3, доверенность от 01.07.2019;

представителя ООО «СибАвтобаза» ФИО4, доверенность от 28.11.2018;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миглайн», город Барнаул (далее – ООО «Миглайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза», город Новосибирск (далее- ООО «СибАвтобаза») о взыскании 1 253 300 руб. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП26-02/18, 125 330 руб. пени за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 (с учетом уточнений от 10.09.2019).

19.08.2019 ООО «СибАвтобаза» подало встречное исковое заявление о признании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП26-02/18 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Определением от 10.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019.

Представитель ООО «Миглайн» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ООО «СибАвтобаза» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил признать договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП 26-02/18 недействительным, применить последствий недействительности сделки, взыскать с ООО «Миглайн» в пользу ООО «СибАвтобаза» перечисленные по договору денежные средства в размере 2 975 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года ООО «СибАвтобаза» (заказчик) и ООО «Миглайн» (исполнитель) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ТП26-02/18, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату (п.1.1).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до подписания сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после надлежащего оказания услуг и получения оригиналов счетов-фактур с приложением оригиналов документов, подтверждающих факт перевозки (акта оказанных услуг, транспортных накладных на груз, отрывного талона к путевому листу и иных товаросопроводительных и перевозочных документов). Счет-фактура составляется на основании подписанного двустороннего акта оказанных услуг, а также актов простоя, подписанных полномочным представителями сторон.

В первом квартале 2019 года ответчик оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 324 400 руб., что подтверждается актами от 17.01.2019 № 3 на сумму 16 200 руб., от 17.01.2019 № 4 на сумму 29 700 руб., от 30.01.2019 № 17 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2019 № 18 на сумму 16 200 руб., от 30.01.2019 № 19 на сумму 21 600 руб., от 30.01.2019 № 20 на сумму 25 000 руб., от 30.01.2019 № 21 на сумму 21 600 руб., от 30.01.2019 № 22 на сумму 16 000 руб., от 31.01.2019 3 23 на сумму 21 600 руб., от 31.01.2019 № 24 на сумму 16 000 руб., от 01.02.2019 № 25 на сумму 19 000 руб., от 01.02.2019 № 26 на сумму 17 850 руб., от 01.02.2019 № 27 на сумму 33 000 руб., от 01.02.2019 № 28 на сумму 16 000 руб., от 01.02.2019 № 29 на сумму 34 000 руб., от 01.02.2019 № 30 на сумму 16 000 руб., от 01.02.2019 № 31 на сумму 19 000 руб., от 01.02.2019 № 32 на сумму 34 000 руб., от 01.02.2019 № 33 на сумму 34 000 руб., от 11.02.2019 № 41 на сумму 4000 руб., от 12.02.2019 № 42 на сумму 21 600 руб., от 12.02.2019 № 43 на сумму 20 400 руб., от 12.02.2019 № 44 на сумму 19 200 руб., от 12.02.2019 № 45 на сумму 21 600 руб., от 12.02.2019 № 46 на сумму 34 000 руб., от 14.02.2019 № 47 на сумму 18 000 руб., от 14.02.2019 № 50 на сумму 18 000 руб., от 14.02.2019 № 51 на сумму 45 000 руб., от 14.02.2019 № 52 на сумму 44 000 руб., от 15.02.2019 № 53 на сумму 14 000 руб., от 15.02.2019 № 54 на сумму 17 000 руб., от 15.02.2019 № 55 на сумму 34 000 руб., от 15.02.2019 № 56 на сумму 16 000 руб., от 15.02.2019 № 57 на сумму 19 000 руб., от 15.02.2019 № 58 на сумму 34 000 руб., от 15.02.2019 № 59 на сумму 32 500 руб., от 15.02.2019 № 60 на сумму 23 700 руб., от 15.02.2019 № 61 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2019 № 68 на сумму 11 000 руб., от 15.02.2019 № 62 на сумму 69 000 руб., от 20.02.2019 № 69 на сумму 16 200 руб., от 04.03.2019 № 79 на сумму 12 000 руб., от 04.03.2019 № 80 на сумму 13 000 руб., от 04.03.2019 № 81 на сумму 310 000 руб., от 11.03.2019 № 80 на сумму 48 000 руб., от 11.03.2019 № 94 на сумму 19 000 руб., от 11.03.2019 № 95 на сумму 24 000 руб., от 12.03.2019 № 96 на сумму 9600 руб., от 15.03.2019 № 98 на сумму 310 000 руб., от 15.03.2019 № 99 на сумму 40 000 руб., от 15.03.2010 № 100 на сумму 16 000 руб., от 15.03.2019 № 101 на сумму 19 000 руб., от 15.03.2019 № 102 на сумму 60 000 руб., от 15.03.2019 № 104 на сумму 19 000 руб., от 15.03.2019 № 105 на сумму 19 000 руб., от 15.03.2019 № 106 на сумму 27 000 руб., от 15.03.2019 № 107 на сумму 16 000 руб., от 18.03.2019 № 109 на сумму 29 000 руб., от 18.03.2019 № 110 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2019 № 113 на сумму 41 000 руб., от 25.03.2019 № 116 на сумму 36 000 руб., от 25.03.2019 № 117 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2019 № 118 на сумму 33 000 руб., от 25.03.2019 № 119 на сумму 44 000 руб., от 25.03.2019 № 120 на сумму 40 000 руб., от 25.03.2019 № 121 на сумму 20 000 руб.

Со стороны заказчика вышеуказанные акты подписаны генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг, скреплены печатью ООО «СибАвтобаза».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2019, также подписанному руководителем ООО «СибАвтобаза», задолженность перед ООО «Миглайн» составляет 1 253 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик о фальсификации актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем документов, перечисленных в пункте 4.3 договора.

ООО «СибАвтобаза» направило ООО «Миглайн» заявление о зачете встречных требований (исх. от 22.04.2019), в котором предъявило к зачету требование ООО «Сибавтобаза» согласно пункту 5.11 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП-26-02/18 в размере 811 776 руб. 48 коп., что составляет сумму имущественных потерь (сумма НДС и пени, уплаченные ООО «Сибавтобаза» в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций по НДС, сданных по требованию налогового органа по сделке с ООО «Миглайн», в том числе за 3 квартал 2018 года – НДС в сумме 508 942,35 руб., пени в размере 32911,61 руб., за 4 квартал 2018 года – НДС в сумме 264 859,29 руб., пени в размере 5063,23 руб.

Не согласившись с произведенным зачетом, ООО «Миглайн» направило в адрес ответчика претензию (исх. от 29.04.2019 № 1), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Для признания зачета состоявшимся необходимо проверить то обстоятельство, что обе стороны зачета имеют друг к другу встречные однородные требования, т.е. данные требования подтверждены надлежащими, достаточными доказательствами. Зачет в любой форме должен содержать предмет, основания взаимных требований, период начисления задолженности, т.е. должны быть конкретизированы обязательства, на прекращение которых направлен зачет. В случае, если стороны не указали в соответствующей форме документы, позволяющие определить основания возникновения обязательств и период начисления задолженности, зачет, как соглашение, не считается заключенным.

Действительно, пункт 5.11 договора предусматривает, что если заказчику будет отказано в вычете НДС или признании расходов в рамках настоящего договора по причине выявления налоговой недобросовестности исполнителя, а также в связи с претензиями налогового органа к отражению в первичных документах, налоговой отчетности исполнителя этих операций, то исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб в сумме невозмещенного НДС и доначисленного налога на прибыль, а также причитающихся пеней и штрафов на основании решения налогового органа. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке зачесть эту сумму имущественных потерь (доначисленные налоги, штрафы и пени) в счет уменьшения обязательств по оплате по настоящему договору. Уведомление о зачете имущественных потерь и уменьшения суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, заказчик направляет в адрес исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «СибАвтобаза» обратилось со встречным исковым требованием о признании недействительной сделкой – договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП 26-02/18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в сумме 2 975 500 руб. Требования мотивированы тем, что ООО «Миглайн» в нарушение закона и условий заключенного договора, злоупотребляя своими правами, услуги не оказывало и не могло их оказывать в связи с отсутствием материальных ресурсов. Сделка совершена ООО «Миглайн» со злоупотреблением правом.

В подтверждение требований, заявленных во встречном иске, а также предъявленных к зачету истцу, ООО «СибАвтобаза» представило протокол заслушивания руководителя (представителя руководителя) ООО «СибАвтобаза» от 21.03.2019. В протоколе отражено, что в результате мероприятий налогового контроля выявлены факты совершения ООО «СибАвтобаза» операций с высоким уровнем риска, в которых усматривается признаки злоупотребления правом применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным в декларации по НДС за 3 квартал 2018 на общую сумму НДС 508 42,35 руб. по взаимоотношениям с ООО «Миглайн». Проведены контрольные мероприятия в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Миглайн». В результате анализа информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО «Миглайн» не обладает материальными ресурсами, численность организации 2 человека. Согласно выписок по расчетному счету ООО «Миглайн» не установлены перечисления по выплате платежей по аренде, коммунальным услугам, услугам связи. Установлено списание денежных средств в адрес ИП за транспортные услуги без НДС. Следовательно, ООО «Миглайн» не могло оказывать услуги грузоперевозок автомобильным грузовым транспортом для ООО «Сибавтобаза», используя собственный грузовой автомобильный транспорт. Реальные услуги по грузоперевозке оказаны третьими лицами без НДС. У Инспекции есть основания полагать, что установленные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Миглайн» имеет признаки организации, чья деятельность направлена на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ, что ставит под сомнение факт осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Сибавтобаза» за период 3 квартал 2018 года, а реальные услуги по грузоперевозке были оказаны третьими лицами без учета НДС.

По результатам проверки ООО «СибАвтобаза» рекомендовано принять исчерпывающие меры по устранению выявленного нарушения, связанного с деятельностью организации ООО «Миглайн». Отказаться в дальнейшем от финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Миглайн». ООО «СибАвтобаза» рекомендовано самостоятельно пересмотреть свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Миглайн» посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, исключением из книги покупок вычетов от ООО «Миглайн», доплатой НДС 508 942,35 руб. в государственный бюджет.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследуя правоотношения сторон, предшествующие спорному периоду, суд установил, что в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП26-02/18 в 2018 году ООО «Миглайн» оказало услуги на общую сумму 5084700 руб., ООО «СибАвтобаза» произвело оплату на сумму 5 070 500 руб.

В связи с заявленными ответчиком возражениями при рассмотрении настоящего спора судом исследована книга продаж ООО «Миглайн» за 3, 4 квартал 2018 года, в которой отражены операции с ООО «Сибавтобаза».

Реестры счетов-фактур за указанный период содержат указания на счета-фактуры, выставленные ООО «Сибавтобаза», копии которых имеются в материалах дела.

Истцом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2018 года, а также платежные поручения о перечислении НДС за 3, 4 квартал 2018 года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Миглайн» налогового законодательства, неисполнении обязательств по уплате налогов и сборов, кроме протокола заслушивания руководителя (представителя руководителя) ООО «СибАвтобаза» от 21.03.2019, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ООО «СибАвтобаза» при заключении и исполнении договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2018 № ТП26-02/18 (осуществлялась приемка оказанных услуг, подписывались акты, производилась оплата оказанных услуг), заявление ООО «СибАвтобаза» о недействительности оспариваемого договора, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит истца в заблуждение относительно намерений контрагента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СибАвтобаза» не представило доказательств злоупотребления правом ООО «Миглайн».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд признает несостоявшимся зачет встречных однородных требований на сумму 811 776 руб. 48 коп., заявленный ООО «СибАвтобаза» в письме о состоянии расчетов (исх. от 23.04.2019 № 15), в заявлении о зачете встречных требований (исх. от 22.04.2019).

Из буквального толкования пункта 5.11 договора следует, что к зачету возможно предъявление ущерба в сумме невозмещенного НДС и доначисленного налога на прибыль, а также причитающихся пеней и штрафов на основании решения налогового органа, которое в настоящем случае отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ООО «СибАвтобаза» не представило, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд признает обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 253 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости перевозки по соответствующей заявке.

В связи с нарушением срока оплаты ООО «Миглайн» начислило неустойку (пени) на остаток задолженности за период с 01.04.2019 по 10.09.2019 в размере 125 330 руб. (в пределах лимита ответственности).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относится на ООО «СибАвтобаза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миглайн» задолженность в размере 1253300 руб., пени в размере 125330 руб., а также 26181 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 404 811 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАвтобаза» государственную пошлину в размере 605 руб. в доход федерального бюджета.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева