Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А41-22130/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, <...> http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-22130/2025
12 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 04 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГК «АСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЗЕНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЗЕНИТ» о взыскании необоснованно полученной суммы вознаграждения в размере 23 120 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2025 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

04 июня 2025 года вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-22130/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 по делу № А33-34526-35/2017 КБ «Канский» ООО признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

Как следует из искового заявления, для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, конкурсный управляющий КБ «Канский» ООО (истец, заказчик) заключил с ООО «Зенит» (ответчик, исполнитель) Договор об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 2020-2712/74 от 01.09.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: правовое сопровождение взыскания дебиторской задолженности заказчика на стадии получения и предъявления к исполнению исполнительных документов, их дубликатов, ведения исполнительных производств по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в приложении № 6 к договору, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 23% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы исполнителя: от погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой специализированной организацией осуществлялась результативная, подтвержденная документально, работа по сопровождению ведения исполнительных производств.

Как следует из иска, за оказанные по договору услуги исполнителю было выплачено вознаграждение в общем размере 14 450 209,38 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу № А33-34526-35/2017, измененным в части размера возмещения убытков Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Банка в лице Агентства, выразившиеся, в том числе, в необоснованном заключении договора с ООО «Зенит», и повлекшим уменьшение конкурсной массы Банка на 14 450 209,38 руб. При этом, с Агентства в пользу конкурсного кредитора взысканы убытки в размере 36 061,13 руб.

Платежным поручением № 29937 от 25.11.2024 Агентство выплатило конкурсному кредитору денежные средства в размере 36 061,13 руб.

Истец также указывает, что исходя из текста судебного акта суда кассационной инстанции следует, что оплата услуг ответчика в размере 14 450 209,38 руб. составляет 64,12% от общей суммы убытков конкурсной массе Банка (22 538 206,27 руб.) Следовательно, 64,12% от взысканной по пользу кредитора суммы (36 061,13 руб.) составляет 23 120,34 руб.

Претензию истца с требованием о возмещении убытка в размере 23 120,34 руб., ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд с иском о взыскании необоснованно полученной суммы вознаграждения.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что между сторонами были заключены два договора об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства № 2018-0226/53-05 от 16.02.20218 и № 2020-2712/74 от 01.09.2020. Оба договора расторгнуты, а именно: договор № 2018-0226/53-05 от 16.02.20218

расторгнут соглашением сторон от 16.02.2018, договор № 2020-2712/74 от 01.09.2020 расторгнут соглашением сторон от 01.03.2021. При этом, договор № 2020-2712/74 от 01.09.2020 в судебном порядке не был признан недействительным, и сами условия договора не были оспорены, при том, что по условиям этого договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составлял 23 % от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы исполнителя (пункт 1 Приложения 6 к договору от 01.09.2020), против 40%, предусмотренных ранее действовавшим договором от 16.02.2018. также указывает, что со стороны ответчика отсутствовали признаки недобросовестности действий, получая вознаграждения исключительно из взысканных в пользу истца денежных средств, отсутствует доказанность несоразмерности вознаграждения; что конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с исполнением им возложенных на него обязанностей, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет имущества кредитной организации в порядке, установленном для исполнения текущих обязательств кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения истец связывает с необоснованной выплатой ответчику вознаграждения по договору № 2020-2712/74 от 01.09.2020 и с судебными актами, вынесенными по обособленному спору по делу № А33-34526-35/2017, по результатам рассмотрения которого признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего КБ «Канский» (ООО) в лице ГК «АСВ», выразившиеся, в том числе в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом ООО «Зенит», повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что договор № 2020-2712/74 от 01.09.2020 в судебном порядке не был признан недействительным, и сами условия договора не были оспорены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу № А33-34526/2017 оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, взысканы с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО (ОГРН <***>, ИНН <***>) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу кредитора убытки в размере 32 680,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2024 по делу № А33-34526-35/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2024 по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу изменено. Взыскано с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу кредитора убытки в размере 36 061 руб. 13 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 (обособленный спор № А33-34526-29/2017) частично удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего Банком. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Банка в лице Агентства, выразившиеся в необоснованном заключении с ООО «Зенит» договора, и повлекшим уменьшение конкурсной массы Банка на 14 450 209,38 руб.

Как следует из судебных актов по указанному делу, суд руководствовался положениями статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 и 1064 ГК РФ и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Агентства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку вследствие заключения договора № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018 с ООО «Зенит» в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что составляет размер вознаграждения ООО «Зенит» по данному договору.

Таким образом, судебными актами устанавливалась обоснованность действий истца, как лица, осуществляющего исполнение полномочий конкурсного управляющего Банка в части реализации им права на привлечение третьих лиц в процедуре банкротства.

При этом, суд пришел к выводу о необоснованности и неразумности действий именно конкурсного управляющего Банка в лице Агентства при заключении договора № 2018-0226/53-05 от 16.02.2018 и выплате по нему вознаграждения в размере 40% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы ООО «Зенит», что составило 14 450 209,38 руб.

Учитывая изложенное, обоснованность заключения с ООО «Зенит» договора № 2020-2712/74 от 01.09.2020 в рамках обособленного спора по вышеуказанному делу не оспаривалась.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Не представлено истцом также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 2020-2712/74 от 01.09.2020, возражений или отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ по данному договору.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения 6 к договору № 2020-2712/74 от 01.09.2020 размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 23% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы исполнителя, т.е. составляет иной размер, установленный в рамках обособленного спора по вышеуказанному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В силу положений статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что исполнение обязанностей по ведению процедуры банкротства возложена на конкурсного управляющего, равно как и ответственность за привлечение специалистов для решения задач, в связи с осуществлением конкурсного производства, возложена так же на конкурсного управляющего, следовательно, риск негативных последствий несет конкурсный управляющий.

Исходя из общих правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней

со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

3. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А.Худгарян