Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А62-1265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.10.2020Дело № А62-1265/2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304671427900052; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: пос. деревня Рудаки, Краснинского района,: Смоленской области, зарегистрирована: <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.07.2020 года,

от третьих лиц: от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала: ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2017, от ФИО2: ФИО6 – представитель по доверенности от 22.06.2020 года № 67 АА 1564682, ФИО7 - представитель по доверенности от 22.06.2020 года № 67 АА 1564682,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (далее – истец, арендодатель, глава КФХ, ИП ГКФХ ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.04.2017 в размере 1522 888,95 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 14.04.2017 в сумме 381330,03 руб. (в соответствии с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк), и ФИО2, как физическое лицо.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали исковые требования главы КФХ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2014 по делу №А62-3581/2014 с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 990 831 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в сумму 992 193 руб. 52 коп., комиссии за обслуживание кредита и ведение счета 54 673 руб. 27 коп. (53873,27+800), неустойка в сумме 148 890 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на имущество залогодателя.

25.03.2016г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3581/2014 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 16.04.2014г., в части изменения начальной продажной цены имущества.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 9763/16/67048-ИП от 29.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3581/2014, предметом исполнения является кредитная задолженность, обращение взыскания на залоговое имущество в отношении должника ИП ГКФХ ФИО2, в пользу взыскателя Смоленского РФ АО «Россельхозбанк».

В рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия по наложению ареста на часть залогового имущества, арестовано 12 единиц оборудования и 1 т/с (трактор).

Залоговое имущество в количестве 12 единиц передано на ответственное хранение Банку по Акту передачи от 08.02.2017, без права пользования, 1 единица оборудования (установка охлаждения молока) оставлена на хранение должнику, в связи с невозможностью его изъятия по техническим причинам.

04.04.2017 в Банк от должника ИП ГКФХ ФИО2 поступило заявление о предоставлении разрешения на заключение с ООО «Царское село» договора аренды имущества, являющимся залоговым по Договору № 12400/0131-12 о залоге имущества от 28.09.2012, Договору № 12400/0131-5 о залоге оборудования от 28.09.2012, Договору № 124300/0132-^0 залоге оборудования от 28.09.2012 и Договору № 124300/0135-4 о залоге транспортного средства от 10.10.2012, всего 12 единиц.

14.04.2017 Банком в адрес ИП ГКФХ ФИО2 направлено согласие о передаче в пользование залогового имущества на условиях договора аренды. 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области залоговое имущество, в количестве 12 единиц изъято у Банка и передано на ответственное хранение ИП ГКФХ ФИО2

14.04.2017между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Царское Село» заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование имущество, находящееся по адресу: <...>:

№п/п

Перечень имущества

Сумма, руб.

1
Прицеп для перевозки рулонов Т-009, 2012 г.в., страна производитель Польша, грузоподъемность 11 т, масса 3700, рабочая скорость до 40 км/ч

509 609,00

2.

Миксер-кормораздатчик Т-659+ 8 куб.м., 2012 г.в., страна производитель Польша, Масса 3800, число молочных коров, обслуживаемых за один проход 100-120

737 273,00

3.

Косилка GMD 66 SELECT, 2012 г.в., страна производитель - Франция, Производительность га/ч 2-3; масса 452, рабочая скорость 10-12

287 188,00

4.

Пресс-подборщик Z-562, 2012 г.в., страна производитель Польша, Габаритные размеры длина/ширина/высота (мм) 3730/2470/2050; масса 2200 кг; рабочая скорость (км/ч) до 10/до 20; частота вращения ВОМ (обр./мин.) 540

399 993,00

5.

Самозагрузочная обмоточная машина Z-577 (прицепная с боковой загрузкой), 2012 г.в., страна производитель Польша, Габаритные размеры обмотчика в транспортном положении длина/ширина/высота 4350/2700-3760/2380; масса 950 кг; размеры обматываемого рулона длина 1200мм, диаметр 1000-1200мм.

226 083,00

6.

Погрузчик фронтальный Т-229 (джостик, шкворневое крепление, аккумулятор-виброгаситель, грейфер для рулонов, 2012 г.в., страна производитель Польша, Масса 1300/1600 кг; рабочая скорость макс. 10 км/ч; рабочая мощность 16.

150 195,00

7.

Опрыскиватель навесной ОП-800/12, 2012 г.в., страна производитель Польша, Производительность 12-15; масса 150; рабочая скорость 12-15

42 160,00

8.

Борона дисковая БДУ-3,4п с катком, 2012 г.в., страна производитель Россия, Производительность га/ч 3,2-5,1; масса 2980; рабочая скорость 10-15

415 803,00

9.

Зерновая сеялка «Русь-4», 2012 г.в., страна производитель Россия, Рабочая ширина (м) 4,0; количество рядов (шт) 35; емкость семенного ящика (дмП) 780, макс. Рабочая скорость(км/час) 10.

469 030,00

10.

Грабли-ворошилки ЕвроГВР-6, 2012 г.в., страна производитель Россия, Производительность га/ч 6-8; масса 900

139 655,00

11.

Трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 г.в., заводской № машины (рамы) 08075235, № двигателя 550659, №ПТС BE 820653

225 600,00

12,

Плуг оборотный КУН ММ 112 4Т, 2012 г.в., страна производитель Россия, Ширина захвата (см) 35-40 и 45; высота под рамой (см) 70-75; расстояние между корпусами (см) - 90 или 102

610 000,00

Итого:

4 212 589,00


Указанное имущество находится в залоге у Банка по договорам о залоге имущества, указанным в пункте 1.2 договора аренды.

В силу пункта 1.5 договора аренды он заключен при согласовании с Банком как с залогодержателем имущества.

Арендная плата по договору составляет 80 000 руб. (п. 3.2 договора аренды).

Оплата производится арендатором на счет в АО «РосселъхозБанк» в срок до 5 числа каждого месяца (п. 3.3 договорааренды). Срок аренды - до момента реализации (п. 1.6 договора аренды).

Передача имущества по договору истцом ответчику подтверждена актом приема-передачи (т.1 ,л.д. 15-16).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Царское Село» перечислило на расчетный счет ИП ГКФХ ФИО2 арендную плату только дважды 02.05.2017 на сумму 80000 руб. (т.1, л.д.163) и 22.08.2017 на сумму 80000 руб. (т.1, л.д.166).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 по делу № А62-7476/219 глава КФХ признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3

15.11.2018Банком в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено ходатайство о передаче залоговой техники на ответственное хранение Банку, в связи с неисполнением ООО «Царское Село» условий договора аренды.

26.11.2018 судебным приставом у арендатора залоговое имущество в количестве 11 единиц изъято и передано Банку на ответственное хранение без права пользования, место хранения определено по адресу: г. Смоленск, п. Миловидова 52а.

Погрузчик фронтальный Т-229 передан ответчиком 15.07.2020.

Неисполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца (т.2, л.д.51-52), его доводам и приложенным документам за период пользования объектами аренды: с 14.04.2017 по 26.11.2018 в отношении 11единиц техники и с 14.04.2017 по 15.07.2020 в отношении погрузчика фронтального Т-229 задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 1522888,95 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, расчет задолженности истца не оспорен.

Невозможность использования арендованного имущества по назначению в спорный период ответчиком не доказана.

С момента заключения договора 14.04.2017г. и подписания без замечаний акта приема-передачи имущества, ответчик не заявлял о наличии недостатков имущества, дважды осуществив внесение арендной платы в общем размере 160 000 руб. (22.05.2017, 22.08.2017).

Учитывая полное обоснование истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате в сумме 1522888,95 руб., суд считает заявленное требование о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную уплату арендных платежей истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 14.05.2017 по 15.07.2020 в размере 381330,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 6.1 договора аренды.

Согласно пункту 6.1 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 32042 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и 3000 руб. государственной пошлины (за подачу заявления об обеспечении иска, в котором судом было отказано) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 304671427900052; ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 14.04.2017 в размере 1522 888,95 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 14.04.2017 в сумме 381330,03 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32042 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (ОГРНИП 304671427900052; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин