Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А84-1422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1422/2023
06 февраля 2024 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верна» (ОГРН: <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю (ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «УРС» (ОГРН: <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2023 № 23/17 дов. (до перерыва),

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее – истец, Общество, АО «СК Гайде») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее – ответчик, Учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по г. Севастополю») о взыскании 181 346 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Верна», УМВД России по г. Севастополю, ООО «УРС», ФИО2

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку расчет страховой выплаты должен был производится на основании расчета по среднерыночным ценам без учета износа деталей. Не оспаривал необходимость компенсации истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (10 710,18 руб.).

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Судом, с учётом пояснений представителей участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.06.2020 в г. Севастополе в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФКУ УМВД России по г. Севастополю были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Урс», застрахованному в АО «СК Гайде» по договору страхования транспортных средств серия ТСС № 199214 от 05.07.2019.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Черным В.А., работника ответчика управлявшим транспортным средством Рено Дастер при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 №УИН 188100921920000698.

Автомобиль Хундай Крета, принадлежащий ООО «Урс» на момент происшествия был застрахован в АО «СК Гайде» по договору страхования транспортного средства серии ТСС № 199214 от 05.07.2019, согласно пункту 8 которого установлена форма страхового возмещения по риску «ущерб», который определяется на основании ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика.

Согласно Заказ-наряду от 27.08.2020 № СА20006079 ООО «Сэнд-Авто» - официального дилера Hyundai, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 401 946 руб., из которых: 56 625 руб. – стоимость выполненных работ, 345 321 руб. - стоимость запасных частей.

09.09.2020 АО «СК ГАЙДЕ» платежным поручением № 22044 выплатила на СТОА сумму страхового возмещения в размере 401 946,00 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент происшествия была застрахована в ООО «Верна» по договору ОСАГО (Полис МММ 5020174655).

ООО «Верна» обратилось в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», который подготовил Расчет № 31187 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Крета <***> который составил: без учета износа – 231 310,18 руб., с учетом износа – 220 600 руб.

30.09.2020 ООО «Верна» платежным поручением № 71707 выплатило АО «СК Гайде» 220 600 руб.

20.12.2022 истец направил ответчику претензию, отказв удовлетворении которой послужил основанием для обращенияс настоящим иском в суд.

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешлов пределах выплаченной суммы (за вычетом выплаты со стороны ООО «Верна») право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, обратился в суд с рассматриваемым искомо взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1 - 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ранее 21.09.2021 ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2014 № 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С целью установления обоснованности заявленного размера исковых требований, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и разъяснял правовые последствия несовершения процессуальных действий. Сторонами согласие на назначение судебной экспертизы не дано.

Учитывая данное обстоятельство, суд оценивает доводы сторон по имеющимся в деле материалам.

Методология определения стоимости запасных частей, нормочасов и материалов указанной в Заказ-наряде № СА20006079 суду не представлена.

Согласно расчету № 31187, расчетная стоимость ремонта ТС проведена в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П и 433-П от 19.09.2014 и составляет без учета износа – 231 310,18 руб., с учетом износа – 220 600 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2023 № ЮЭ9965-23-151941686 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» имеет основным видом деятельности «66.21 Оценка рисков и ущерба», данный вид деятельности является основным с 18.01.2011.

Согласно Интернет-ресурса autoins.ru (официальный сайт Российского союза автостраховщиков) средняя стоимость запасных частей, нормочасов и материалов по Крымскому региону по состоянию на 27.08.2020 соответствует стоимости запасных частей, нормочасов и материалов указанной в расчете № 31187, предоставленным ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад».

Истец не оспаривал Расчет № 31187 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад», а также размер полученной на его основе выплаты по ОСАГО.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленных в Расчете № 31187 ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» составляет 10 710,18 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец не доказал, что полученная от ООО «Верна» выплата в размере 220 600 руб. и 10 710,18 руб. доплаты за восстановительный ремонт без учета износа недостаточны для восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между понесенными им расходами по страховой выплате своему страхователю по КАСКО (401 946 руб.) и полученной страховой выплатой по ОСАГО от ООО «ВЕРНА» (220 600 руб.)

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, лишь в случае, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к причинителю вреда такое право переходит в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части превышающей 10 710,18 руб.

Согласно платежному поручению от 30.12.2022 № 817 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 440 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Москва) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Санкт-Петербург) 10 710,18 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 380,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.В. Костерин