Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А68-155/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-155/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Скип» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 60 979 руб. 48 коп., при участии в заседании до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности № 73 от 26.02.2018, паспорт, после перерыва представителя истца – ФИО3 по доверенности № 97 от 20.06.2018, паспорт, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, а также третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скип» (далее – ООО «Скип») о взыскании ущерба по восстановлению электрического кабеля, поврежденного 20.08.2017 в результате производства земляных работ по адресу: <...> на трассе ТП401-ТП74, в размере 60 979 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой».

В процессе рассмотрения дела после получения судом из Прокуратуры Пролетарского района г. Тула материалов проверки по обращению АО «ТГЭС» о механическом повреждении кабельной линии на участке: ул. Приупская, д. 9 (л.д. 83-110), по ходатайству истца определением суда от 02.07.2018 произведена замена ответчика ООО «Скип» на ООО «Строительное управление «Спецстрой» (далее – ООО СУ «Спецстрой», ответчик), ООО Скип» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До замены ответчика ООО «СУ «Спецстрой» было извещено о рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, о чем свидетельствует, в частности, уведомление о вручении 06.06.2018 представителю ответчика ФИО4 определения суда о назначении судебного заседания по делу на 28.06.2018.

Поскольку в дальнейшем ответчик перестал получать определения суда, и они были возвращены суду, суд направил извещение ответчика на его электронную почту, указанную в договоре подряда (л.д. 59), с просьбой обеспечить явку представителя ООО «СУ Спецстрой» - ответчика в судебное заседание. Кроме того, суд направил телефонограмму 10.08.2018 ответчику по телефону, также указанному в договоре подряда. Представитель, выслушавший информацию, отказался назвать свои фамилию, имя и отчество, высказав позицию о том, что дело должно быть рассмотрено по подсудности в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, позиция по делу которого суду не известна.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20.08.1017 в результате выполнения работ по демонтажу бордюров с корчеванием пня с помощью экскаватора по адресу <...>, был поврежден электрический кабель напряжением 6 кВ, проложенный по трассе ТП401-ТП-746, принадлежащий АО «ТГЭС».

Работы производились ООО «СУ «Спецстрой» по договору подряда № ПД-14/08.2017 от 14.08.2017, заключенному с ООО «СКИП» (л.д. 57-62) под руководством начальника участка ФИО5 Указанное обстоятельство подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе объяснениями ФИО5 (л.д. 88), приказом о приеме его на работу и должностной инструкцией (л.д. 89-91). Как пояснял в ходе прокурорской проверки ФИО5, при составлении акта о повреждении кабельной ЛЭП от 20.08.2017 (л.д. 7) сотрудники истца не правильно его поняли, указав в данном акте, что он является работником ООО «СКИП». Указанное обстоятельство и послужило причиной первоначального предъявления иска к ООО «СКИП», в дальнейшем замененного на ООО «СУ «Спецстрой».

Факт нарушения кабельной линии, принадлежащей АО «ТГЭС», ООО «СУ «Спецстрой» признало, что подтверждается письмом в адрес Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы № 142 от 19.10.2017 (л.д. 104) о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности во исполнение представления Прокуратуры Пролетарского района г. Тулы от 20.09.2017 № 7-02-2017 (л.д. 99-102).

Стоимость работ истца, связанных с восстановлением поврежденного кабеля согласно калькуляции стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля на участке ТП401-ТП746, а также акту выполненных работ (оказанных услуг) № 2574 от 01.09.2017 (л.д. 17-19) составила 60 979,48 руб.

Таким образом, в результате повреждения кабеля по адресу проведения работ по демонтажу бордюров с корчеванием пня с помощью экскаватора по адресу <...>, истцу был причинен материальный ущерб в размере 60 979,48 руб., за взысканием которого истец обратился с иском к ответчику.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела, перечисленными судом выше.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные исковые требования в размере 60 979,48 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Научно-консультационный совет при Арбитражном суде Центрального округа в рекомендациях от 29.06.2017 разъяснил следующее. Поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования экономических споров направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, а исковое заявление уже было принято к производству, то в случае привлечения второго ответчика, замены ненадлежащего ответчика по делу необходимость обращения к данному лицу с досудебной претензией отсутствует. При этом, не имеет значения, по чьей инициативе (суда или участников процесса) привлечено другое лицо в качестве ответчика (соответчика).

В настоящем деле ситуация полностью соответствует вышеописанной.

В соответствии с частью 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае дело было принято с соблюдением правил подсудности.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, у суда не имеется.

Как было указано выше, о наличии спора, а также о процессуальном положении ООО «СУ «Спецстрой» в данном споре, ответчик знал или должен был знать при должной степени осмотрительности (ч 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Спецстрой» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» денежные средства в размере 60 979 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик