Решение от 22 января 2019 г. по делу № А65-34056/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34056/2018

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 января 2019 года

Мотивированное решение составлено – 22 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Carte Blanche Greetings Limited, Англия (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, пгт Васильево о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere; Carte Blanche Greeting Ltd), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе:

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 2862888;

- 10000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 2861543;

- 10000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2019г. исковые требования Карт Бланш Гритингс ЛТД удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, пгт Васильево (11.03.1960г.р., урож. п. Васильево Зеленодольского района ТАССР, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Carte Blanche Greeting Limited, Англия (Карт Бланш Гритингс Лимитед; регистрационный номер компании 2265225) взыскано 50000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки №№855249, 862888, 862892, 861543 и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», 2000 рублей расходов по госпошлине, 400 рублей на приобретение спорного товара, 92 рубля почтовых расходов.

В арбитражный суд 15.01.2019г. поступило заявление ответчика – предпринимателя ФИО1, о составлении мотивированного решения (вх. № 251).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о направлении и вручении сторонам соответствующего определения (л.д. 82, 83), дополнительными документами, представленными в материалы дела (л.д. 84-101).

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец представил дополнительно истребованные судом документы и доказательства (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Документы и доказательства, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены в материалы дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует товарные знаки по свидетельствам №№ 855249, 862892, 2862888, 2861543, а также авторское произведение медвежонка Tatty Teddy, путем продажи товара.

Как следует из материалов дела, истец - Carte Blanche Greetings Ltd., является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка Tatty Teddy, который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом (л.д. 16-25).

Carte Blanche Greetings Ltd. является правообладателем товарных знаков на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: № 855249 - «изображение медведя» (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), № 862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие); № 862888 – надпись «blanche greetings ltd» (комбинированное обозначение, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие, 16), № 861543 – надпись «Мiranda x» (комбинированная словесная надпись, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Истцом был выявлен факт нарушения со стороны ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, как субъекта торговой деятельности, авторских прав и нарушение прав на товарные знаки истца, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара.

Представители истца 20.10.2016г. приобрели у ответчика по адресу: <...>, павильон «Цветы» контрафактный товар: товара — мягкой игрушки медвежонок «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» с биркой, обладающего техническими признаками контрафактности. В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использовано (воспроизведено) обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 855249, а также на данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками в виде комбинированных обозначений №№ 862892, 862888, 861543.

Помимо этого, закупленный товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (т.е. переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме tu You» на лапе). Данный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения мишки «Tatty Teddy» нарушает авторские права истца.

Факт нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 20.10.2016г. на сумму 400 рублей, в котором, содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО, ИНН, ОГРН индивидуального предпринимателя – ответчика (л.д. 10, 98); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав истца (исх. б/н от 14.05.2018г. л.д. 11, доказательства направления – л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал, вместе с тем в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п.1 п.4 ст. 1515 или п.п.1 п.2 ст. 1537 ГК РФ.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты 5 компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Правообладатель, безусловно, несет убытки, поскольку уменьшается спрос на его продукцию.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, принципов соразмерности и обоснованности суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы об отсутствии схожести спорного товара с персонажем мишка Tatty Teddy, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются ввиду их необоснованности. Судом установлено полное тождество проданного товара с защищенными товарными знаками №855249, 862888, 862892, 861543 и персонажем мишка «Tatty Taddy».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Истец подтвердил факт несения расходов в виде первичных платежных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п.Васильево Зеленодольского района ТАССР, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу в пользу Carte Blanche Greeting Limited, Англия (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (регистрационный номер компании 2265225) 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные знаки №855249, 862888, 862892, 861543 и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», 2 000 рублей расходов по госпошлине, 400 руб. на приобретение спорного товара, 92 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.П. Спиридонова