Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-51725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51725/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.12.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 04.12.2018г. ООО "Лондон", ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 262900 руб. убытков.

От ответчика в материалы дела поступили: отзыв, в котором ответчик требования не признает, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалов дела 2-2032/2017, о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку вынесение судебного решения возможно с учетом представленных в материалы дела доказательств, при рассмотрении дела права других лиц не затрагиваются.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В исковом заявлении истец указывает на то, что между истцом (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) подписан договор на проведение банкета от 21.04.2016, согласно условиям которого ФИО1 внес предварительную оплату исполнителю за услуги, однако в связи с отключением 10.06.2018 электроэнергии в здании по адресу: <...> банкет не состоялся т по иску ФИО1 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 с общества «Лондон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 141700 руб. долга (предварительная оплата), 50000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, а также 16200 руб. в возмещении судебных расходов.

Факты и обстоятельства, отключения электроэнергии в здании установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-70230/2017.

В настоящем решении судом установлено, что между обществом «ЕЭСК» (сетевая организация) и обществом «Лондон» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2009 № 218-14/217-1. Согласно данному документу Сетевая организация осуществила подключение потребителя (истца) к электрическим сетям. Объект подключения – ресторан «Лондон», расположенный по адресу: <...>. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в щите 0,4 кВ жилого дома по улице Красноармейская, дом 78-А, на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к ТП 1128.

Дополнительно в акте от 19.01.2009 № 218-14/217-1 указано, что щит 0,4 кВ жилого дома по улице Красноармейская, дом 78-А находится на эксплуатации общества «УК ЖКХ Октябрьского района».

Также в акте от 19.01.2009 № 218-14/217-1 сделана отметка о том, что до установки защиты в месте присоединения н/В ЛЭП ресторана в щите 0,4 кВ жилого дома по улице Красноармейская, дом 78-А надёжное и бесперебойное электроснабжение не гарантируется.

Помимо подписей представителей сетевой организации и потребителя в акте от 19.01.2009 № 218-14/217-1 проставлены оттиски печатей юридических лиц.

Между обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «Лондон» (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 17295. Точка поставки электрической энергии – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении общества «УК ЖКХ Октябрьского района».

Между обществом «ЕЭнС» (гарантирующий поставщик) и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23951. Согласно пункту 3.2.21 договора, в случае если от сетей исполнителя подключены электроустановки других потребителей гарантирующего поставщика, исполнитель обязан обеспечить в отношении данных потребителей выполнение следующих условий: согласовывать время проведения плановых и ремонтных работ в своём электрооборудовании, влияющих на их электроснабжение; производить ограничение режима потребления в соответствии с действующим законодательством РФ.

Между обществом «Лондон» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан договор «на проведение банкета» от 21.04.2016. Истец обязался организовать и провести банкет в ресторане «Лондон», расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Дата проведения банкета – 10.06.2016. Время проведения банкета – с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (пункты 1.1.2-1.1.3 договора).

По приходным кассовым ордерам от 21.04.2016 №25, от 03.06.2016 №33, от 09.06.2016 №36 ФИО1 внёс в кассу общества «Лондон» денежные средства в общей сумме 141 700 рублей в оплату стоимости услуг по договору «на проведение банкета» от 21.04.2016.

В рамках отношений по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по заказу Фонда привлечена подрядная организация, в обязанности которой входила замена вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «ЕЭСК» и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района», то есть на вводе в дом, и являющегося частью инженерной системы многоквартирного жилого дома.

08 июня 2016 года общество «УК ЖКХ Октябрьского района» подало в общество «ЕЭСК» заявку на отключение здания – многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу – для целей проведения работ по замене ВРУ. Планируемая дата отключения – 10.06.2016 на период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (журнал регистрации сообщений – т. 1, л.д. 82-84).

В этот же день (08.06.2016) общество «ЕЭСК» по своей инициативе по телефону известило общество «Лондон» о предстоящем отключении электрической энергии во всём многоквартирном доме (журнал регистрации сообщений – т. 1, л.д. 82-84).

По причине отсутствия электрической энергии банкет 10.06.2016 в помещении общества «Лондон» не состоялся.

Общество «Лондон» предварительную оплату ФИО1 не возвратило, в связи с чем, последний обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017 с общества «Лондон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: 141 700 рублей основного долга (предварительная оплата), 50 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, а также 16 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что общество «ЕЭнС» является лицом, ответственным за произошедшее событие (отключение электрической энергии), настаивая на причинении ему убытков в общей сумме 262 900 рублей, общество «Лондон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

В соответствии с пунктом 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения), ограничение режима потребления – полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими правилами.

Инициатор введения ограничения – лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими правилами вводится ограничение режима потребления.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2009 № 218-14/217-1 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (обществом «ЕЭСК») и потребителем (обществом «Лондон») установлена в щите 0,4 кВ жилого дома по улице Красноармейская, дом 78-А, на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к ТП 1128. При этом щит 0,4 кВ жилого дома по улице Красноармейская, дом 78-А находится в зоне ответственности общества «УК ЖКХ Октябрьского района».

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что отключение электрической энергии в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью замены ВРУ, являющегося частью инженерной системы многоквартирного дома, то есть частью общего имущества.

В связи с этим, арбитражный суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае ограничение подачи электрической энергии имело место на участке сети, ответственность за который несёт управляющая компания, а не гарантирующий поставщик.

Инициатором отключения электрической энергии, лицом, которое обратилось в Сетевую организацию (общество «ЕЭСК»), является Управляющая компания (общество «УК ЖКХ Октябрьского района»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Правила № 354 регулируют отношения между управляющими организациями и потребителями, то есть подлежат применению обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в обычной хозяйственной деятельности данной организации.

Уведомление о необходимости отключения электрической энергии поступило от общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в общество «ЕЭСК» только 08.06.2016, то есть за два дня до предполагаемого отключения.

Непосредственного потребителя электрической энергии общество «УК ЖКХ Октябрьского района» не известило.

Позднее обращение Управляющей компании в Сетевую организацию лишило общество «ЕЭСК» и, тем более, общество «ЕЭнС» возможности соблюсти установленную процедуру уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отключение электрической энергии в рассматриваемой ситуации было обусловлено проведением работ в зоне ответственности Управляющей компании (акт от 19.01.2009 № 218-14/217-1, пункт 30 Основных положений), а также отсутствием у общества «ЕЭнС» реальной возможности заблаговременно уведомить потребителя по причине несвоевременного сообщения о предстоящем отключении со стороны общества «УК ЖКХ Октябрьского района», арбитражный суд не усмотрел предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации оснований для возложения на общество «ЕЭнС» ответственности в виде возмещения убытков, причинённых обществу «Лондон» в результате отключения электрической энергии 10.06.2016.

Указанные факты и обстоятельства не являются преюдициальными, то есть, не подлежащими доказыванию, при рассмотрении настоящего дела в силу отсутствия тождества участников процесса (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении требования о взыскании убытков согласно ст. 15 ГК РФ суд обязан определить, в том числе, наличие самих убытков, которые истец определяет как реальный ущерб в сумме 262000 руб., а также причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом реальные убытки в сумме 141 700 рублей истец не понес, поскольку эти денежные средства не являются его собственным имуществом, настоящий аванс был взыскан с него вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017 в связи с незаконным удержанием денежных средств ФИО1 Иные денежные средства были взысканы с истца этим же судебным решением как последствия незаконного удержания суммы в размере 141 700 руб.

В том случае, если бы сам истец своевременно денежные средства вернул ФИО1, то дополнительные расходы по указанному судебному решению с него не были бы взысканы.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец не заявил.

При этом материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В отсутствие таких доказательства суд не может считать установленным, например, что истец закупил товары для организации банкета, доставил их, обеспечил согласованное с заказчиком оформление зала, понес соответствующие затраты, принял совместные меры с заказчиком по согласованию меню, развлекательной программы и т.д.

По мнению суда, только лишь заключение с ФИО1 договора на оказание услуг, принятие от него аванса к указанным в пункте 4 статьи 393 ГК РФ доказательствам не относится.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде как реального ущерба, так и упущенной выгоды у суда нет.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин