Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А24-4554/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4554/2022
г. Петропавловск-Камчатский
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)


к

обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, <...>)


о взыскании 1 158 911, 92 руб., из которых 585 000 руб. задолженности по арендной плате, 553 050 руб. пени и 20 861,92 руб. процентов по денежному обязательству,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик) о взыскании 1 158 911, 92 руб., из которых 585 000 руб. задолженности по арендной плате, 553 050 руб. пени и 20 861,92 руб. процентов по денежному обязательству.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора аренды передал в пользование ответчика нежилые помещения, расположенные в г. Вилючинск. Пояснил, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать указанную сумму, а также пеню и проценты по денежному обязательству в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец письмом от 09.11.2022, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/АН/Ин-2022, согласно которому в аренду ответчику передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: здание лесоцеха общей площадью 181,8 кв. м, здание котельной общей площадью 220,9 кв. м, здание гаража общей площадью 670,7 кв. м, здание производственного корпуса общей площадью 1 745,6 кв. м.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали размер арендной платы - 150 000 руб. за все имущество в месяц.

Согласно пункту 3.3 текущую арендную плату арендатор вносит не позднее 15 числа соответствующего месяца.

В силу пункта 7.1.1 договора при просрочке арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2022 по 31.12.2024.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2022 объекты аренды переданы в пользование ответчика.

По факту пользования ответчиком имуществом сторонами оформлены акты от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 4, от 31.03.2022 № 6, от 30.04.2022 № 8, от 31.05.2022 № 9 на общую сумму 750 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2022 № 438 ответчик перечислил на счет истца 165 000 руб. арендной платы.

Поскольку в дальнейшем арендная плата ответчиком не вносилась, у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 585 000 руб.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 3.3 договора стороны предусмотрели, что текущую арендную плату арендатор вносит не позднее 15 числа соответствующего месяца.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора ответчиком произведена оплата аренды за январь 2022 года и частично за февраль 2022 года путем внесения 165 000 руб.

В дальнейшем арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 585 000 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательства того, что в спорный период ответчик не пользовался арендуемыми объектами, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке.

Так, согласно пункту 7.1.1 при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 553 050 руб. пени за период с 16.01.2022 по 28.06.2022. Также истец просит суд взыскать пеню с 28.06.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория возможность начисления неустойки на сумму долга 285 000 руб. по требованиям, возникшим в феврале и марте 2022 года, с 01.04.2022 по 28.06.2022 и ее последующее взыскание до 01.10.2022 отсутствует.

В этой связи суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 132 900 руб.

Поскольку задолженность в сумме 300 000 руб. (за апрель и май 2022 года) возникла после введения моратория, то основания для ее начисления без учета введенного моратория у истца имеются. По данным периодам в соответствии с представленным расчетом размер неустойки составил 177 000 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, признанной судом обоснованной, составляет 309 900 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 309 900 руб.

В рамках рассматриваемого спора истец просил применить меры ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку мораторий действовал до 01.10.2022, ответчику подлежит начислению неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки с 01.10.2022 до момента погашения задолженности на сумму долга 285 000 руб., и с 29.06.2022 до момента погашения задолженности на сумму долга 300 000 руб., на которую, как указывалось выше, мораторий не распространялся.

Также истцом на основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании 20 861,92 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.01.2022 по 28.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что начисление процентов в соответствии с указанной статьей возможно только при условии, что в договоре между сторонами либо положениями закона установлена возможность взыскания таких процентов.

Судом установлено, что договор от 01.01.2022 не содержит условие о праве кредитора на взыскание процентов по денежному обязательству. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей задолженности по арендной плате, 309 900 (триста девять тысяч девятьсот) рублей неустойки и 18 987 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 913 887 (девятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из расчета 1 (один) процент за каждый день просрочки на сумму долга 285 000 рублей с 01.10.2022 и до момента погашения задолженности.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 из расчета 1 (один) процент за каждый день просрочки на сумму долга 300 000 рублей с 29.06.2022 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова