Решение от 14 января 2019 г. по делу № А53-18155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18155/18
14 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ингео»о расторжении договора, взыскании действительной стоимости оборудования на момент приобретения в размере 571 600 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования в размере 450 420 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ингео»к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора расторгнутым с 15.01.2016 и оборудования возвращенным,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» ( далее – общество) о расторжении договора аренды от 29.08.2014, об обязании возвратить оборудование.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А53-18155/2018.

Определением от 21.08.2018 судом принят к производству встречный иск о признании договора расторгнутым с 15.01.2016 и оборудования возвращенным.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также обратился в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 29.08.2014. Иск приняты к производству, делам присвоены номера А53-22812/2018, А53-24875/2018.

Определением суда дела № А53- 18155/2018, № А53-22812/2018 , А53-24875/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А53- 18155/2018.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части взыскания 532 000 руб. задолженности, 17 360 руб. неустойки. Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска в данной части.

Кроме того, представитель ИП заявил об уточнении исковых требований. В связи с тем, что сторонами в результате совестного осмотра обнаружено отсутствие у общества оборудования, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать действительную стоимость оборудования на момент приобретения в размере 571 600 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования в размере 450 420 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил дополнительные возражения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Указал, что возврат оборудования, которое и при заключении договора фактически не передавалось обществу в силу того обстоятельства, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «Ингео» и использовал его при исполнении служебных обязанностей, не оформлялся путем подписания акта. Между тем, материалы дела подтверждают, что оборудование как минимум в 2016 году уже находилось у предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга, пени заявлен представителем предпринимателя ФИО3, уполномоченным на это доверенностью от 03.09.2018.

Поскольку заявление истца по первоначальному иску не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от исковых требований понятны, отказ от иска в части взыскания долга, пени принимается судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 в период с 23.07.2007 по 31.05.2017 замещал должности в ООО «Ингео»инженера- геофизика, а впоследствии- начальника лаборатории инженерной геофизики и экологии, а также юрисконсульта, что подтверждается приказами №8-к от 23.07.2007, № 37-1 от 31.05.2017, № 205-к от 03.09.2009, № 34-к от 30.07.2012, а также сторонами спора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.08.2014 №19 сроком по 31.12.2015.

Размер арендной платы – 28 000 рублей в месяц. Уплачивается в безналичном порядке, ежемесячно, не позднее 15 числа (п. 4.1 договора).

Сторонами спора 29.08.2014 подписан акт о передаче арендатору оборудования, указанного в п. 1.1 договора, а именно- дозиметра гамма- излучения ДКГ-03Д «Грач» (2), гамма- спектрометра сцинтилляционного «Прогресс-гамма», измерительного комплекса «Альфарад плюс- АРП».

Дополнительным соглашением был продлен срок аренды до 31.12.2019.

При просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы, но не более 100% от суммы ежемесячной арендной платы.

Предприниматель 31.05.2018 направил обществу претензию с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить оборудование в связи с продажей обществом административного здания.

Также направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, стороны обратились в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор от 28.08.2014 №19 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статья 450.1 ГК РФ устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора возможен либо в соответствии с законом, либо в соответствии с договором и является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В рамках настоящего дела рассматривается требование предпринимателя (арендодателя) о расторжении договора аренды, а также встречное требование общества (арендатора) о признании договора расторгнутым с 15.01.2016, в связи с тем, что оборудование было фактически возвращено предпринимателю

Как установлено судом, предприниматель 31.05.2018 направил обществу претензию с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить оборудование в связи с продажей обществом административного здания.

Обществом в материалы дела в свою очередь представлено уведомление о расторжении договора аренды от 15.01.2016 исх. № 171.

Доказательства направления уведомления в адрес предпринимателя суду не представлены.

Предпринимателем подано заявление о фальсификации уведомления о расторжении договора аренды от 15.01.2016 исх. № 171 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель на заявлении о фальсификации доказательства настаивал, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель общества согласился исключить уведомление о расторжении договора аренды от 15.01.2016 исх. № 171 из числа доказательств по делу, в связи с чем представитель истца не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства уведомления арендодателя о расторжения договора аренды, в удовлетворении встречного иска общества надлежит отказать.

Между тем, исследовав материалы дела, судом установлен факт фактического прекращения договорных отношений между сторонами.

Так, из акта совместного осмотра помещения общества от 30.10.2018 следует, что у ответчика по первоначальному иску оборудование отсутствует.

Согласно приказу Росаккредитации № А-1886 от 16.03.2016 ИП ФИО2 аккредитован в качестве испытательной лаборатории. Область аккредитации предпринимателя - измерение радиоактивности на базе спорного оборудования. Также факт нахождения оборудования у предпринимателя подтверждается сертификатами его поверки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2, обладая статусом индивидуального предпринимателя, использовал спорное оборудование для проведения радиометрических исследований в качестве субподрядчика для ООО Ингео», а также для третьих лиц (договоры подряда №123 от 26.01.2016, № 141 от 22.03.2016, № 137 от 18.03.2016, № 146 от 31.03.2016, № 147 от 12.04.2016, договоры с ООО «БДУ, с Ростогражданпроектом).

При этом предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что указанные работы выполнялись им в спорный период на ином оборудовании, кроме переданного по договору аренды обществу.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с 2016 года оборудование находилось непосредственно у ФИО2- арендодателя.

Кроме того, судом учтен довод общества, подтвержденный материалами дела, о том, что ФИО2 замещал должность до апреля 2017 года начальника лаборатории инженерной геофизики и экологии в ООО «Ингео» и использовал спорное оборудование.

В связи с указанным, в силу того, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены, требование предпринимателя о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1105 ГК ПРФ случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку судом установлено и указано выше, что в 2016 году оборудование уже находилось непосредственно у предпринимателя, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное оборудование являлось для общества неосновательно полученным или сбереженным. В связи с чем иск в части требования о взыскании действительной стоимости оборудования на момент приобретения в размере 571 600 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости оборудования в размере 450 420 руб. удовлетворению не подлежит.

Предпринимателем платежным поручением № 120 от 06.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Также предпринимателем на депозит суда зачислены денежные средства в размере 12 000 руб. по платежному поручению № 234 от 14.12.2018.

ООО «Ингео» платежным поручением № 000246 от 09.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предпринимателем в процессе рассмотрения дела не поддержано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные на депозит суда, подлежат возвращению истцу.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск в части неимущественного требования - о расторжении договора - удовлетворен, расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика - общества.

Поскольку в остальной части иска отказано, государственная пошлина по делу относится на истца по первоначальному иску путем взыскания в доход федерального бюджета в размере 23 220 руб.

Поскольку обществу в удовлетворении встречного иска оказано, пошлина по иску относится на общество.

В материалы дела предпринимателем также представлено платежное поручение № 129 от 18.07.2018 об уплате пошлины в размере 3 000 руб., представленное по иску о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку в данной части иска производство по делу прекращено, суду надлежит разрешить вопрос о возврате из бюджета пошлины истцу.

Между тем, данное поручение представлено в электронном виде, не имеет оттиска печати банка и подписи ответственного работника, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, при предоставлении в суд оригинала соответствующего платежного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 иска в части взыскания 532 000 руб. задолженности, 17 360 руб. неустойки.

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» о взыскании 532 000 руб. задолженности, 17 360 руб. неустойки.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 19 от 29.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Ингео».

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН <***>, ОГРНИП 313618204900022) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618204900022) в доход федерального бюджета 23 220 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313618204900022) с депозита суда денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 234 от 14.12.2018.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, будет решен при предоставлении в суд оригинала соответствующего платежного поручения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва