Решение от 22 декабря 2025 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10975/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2025

Полный текст решения изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Айди Мебель» (ОГРН <***>);

о взыскании 2 995 992,09 руб.

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норд-Пак» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Айди Мебель» о взыскании 3 010 953,82 руб., в т.ч. 2 317 790,05 руб.- долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 378 от 20.09.2021 по состоянию на 22.09.2024, 693 163,77 руб.- неустойка, исчисленную по состоянию на 1.10.2025 в соответствии с п.4.3 договора на задолженность, имевшую место на 1.01.2025 и задолженность, возникшую в дальнейшем в связи с последующими отгрузками.

Истец указал, что в рамках заключенного договора поставки в 2024-2025 годах им осуществлена отгрузка товара.

Оплата за товар, поставленный в 2024 году, ответчиком в полном объеме не произведена. Оплата за товар, поставленный в 2025 году, ответчиком произведена с просрочкой.

Истец числит за ответчиком долг по оплате поставленного товара в 2024 году в общей сумме 2 317 790,05 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с п.4.3 вышеуказанного договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 693 163,77 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебных заседаниях 8.12.2025, 15.12.2025, 17.12.2025 судом объявлялся перерыв до 15.12.2025 и 17.12.2025, соответственно.

В судебном заседании 15.12.2025 истец предоставил заявление об изменении исковых требований, согласно которому просил считать иск заявленным о взыскании 2 995 992,09 руб., в т.ч. 2 317 790,05 руб. - долг по оплате поставленного товара по договору поставки № 378 от 20.09.2021, 678 202,04 руб.- неустойка, исчисленная в соответствии с п.4.3 договора за период с 1.01.2025 по 1.10.2025.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований.

Судом установлено фактическое уменьшение требований в части начисления неустойки.

В предоставленном суду отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания долга в размере 2 317 790,05 руб.

Исчисленную истцом неустойку ответчик признал частично, в сумме 300 000 руб. Ответчик полагает, что требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.12.2025.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предоставленных суду возражениях на отзыв ответчика истец возражал против снижения начисленной им неустойки, счел ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку стороны извещены о времени и месте заседания, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом 17.12.2025 в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 378 от 20.09.2021.

Согласно договора поставщик обязался поставить покупателю товар (гофрокартон и продукцию из него), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1. договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается согласно счету (накладной, счет-фактуры, УПД) (пункт 1.2. договора).

В соответствии п. 3.3. договора расчеты за товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 21 календарным дням с даты отгрузки товара.

Задолженность в размере 2 317 790,05 руб. за товар, поставленный в 2024 году, подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2025 года и признана ответчиком в отзыве от 12.12.2025.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил (п. 3.3. договора).

Наличие задолженности ответчиком признано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 2 317 790,05 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.3 договора в размере 678 202,04 руб., рассчитанную по поставкам за период с 1.01.2025 по 1.10.2025.

В соответствии с п. 4.3. договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара по договору в 2025 году истец подтверждает УПД №2631 от 6.03.2025 на сумму 373 345 руб., №2923 от 12.03.2025 на сумму 160 005 руб., №3009 от 14.03.2025 на сумму 240 007,50 руб., №3273 от 19.03.2025 на сумму 160 005 руб., №4172 от 9.04.2025 на сумму 240 007,50 руб., № 4411 от 14.04.2025 на сумму 240 007,50 руб., №4435 от 15.04.2025 на сумму 160 005 руб., №5450 от 30.04.2025 на сумму 320 010 руб., №5455 от 30.04.2025 на сумму 80 002,50 руб., №6263 от 22.05.2025 на сумму 160 005 руб., №6295 от 22.05.2025 на сумму 160 005 руб., №6305 от 22.05.2025 на сумму 80 002,50 руб., №6761 от 31.05.2025 на сумму 247 557,86 руб., №6766 от 31.05.2025 на сумму 62 289,44 руб., №7013 от 7.06.2025 на сумму 160 005 руб., №7104 от 10.06.2025 на сумму 322 113,20 руб., №7758 от 28.06.2025 на сумму 373 310 руб., №10965 от 27.08.2025 на сумму 230 180,40 руб., №8669 от 17.07.2025 на сумму 319 980 руб., №9570 от 30.07.2025 на сумму 319 980 руб., №11028 от 28.08.2025 на сумму 98 335,20 руб., №11046 от 28.08.2025 на сумму 27 148 руб.

При этом УПД № 4411 от 14.04.2025 на сумму 240 007,50 руб., №4435 от 15.04.2025 на сумму 160 005 руб., №5455 от 30.04.2025 на сумму 80 002,50 руб. в материалы дела истцом не предоставлены.

Расчет неустойки судом проверен.

Учитывая, что УПД № 4411 от 14.04.2025 на сумму 240 007,50 руб., №4435 от 15.04.2025 на сумму 160 005 руб., №5455 от 30.04.2025 на сумму 80 002,50 руб. в материалы дела не представлены, оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой их оплаты не имеется.

Суд признает исковые требования в части взыскания неустойки в размере 638 347,88 руб., с исключением неустойки начисленной по вышеуказанным УПД.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности согласованной в договоре санкции за просрочку платежа (0,1% от суммы долга) наступившим последствиям суд не усматривает.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства для истца ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 638 347,88 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 2 956 137,93 руб., в т.ч. долг – 2 317 790,05 руб., неустойка – 638 347,88 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов судом принимается во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 449 руб.

Одновременно истцу на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в сумме 70 264 руб., что составляет 70% госпошлины, от госпошлины (100 378 руб.), приходящейся на долю признанных истцом исковых требований (2 617 790,05 руб.) относительно госпошлины, подлежащей уплате, по поддержанному иску 114 880 руб.

Остальная сумма (43 087,20 руб.) подлежит взысканию в пользу истца за исключением госпошлины (1 528,19 руб.), приходящейся на долю требований, в которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Айди Мебель» ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (ИНН <***>) сумму 2 956 137,93 руб., в т.ч. долг – 2 317 790,05 руб., неустойка – 638 347,88 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 43 087,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Пак» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 264 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин