Решение от 9 января 2019 г. по делу № А65-30063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30063/2018


Дата принятия решения – 09 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Соколовка", Кировская область, п. Соколовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 945760 рублей задолженности по договору поставки, 41497 рублей 51 копейка пени,

С участием:

До перерыва (24.12.2018)

Без участия сторон не явились извещены,

После перерыва (26.12.2018)

От истца - ФИО1 по доверенности от 15.08.2018

От ответчика – не явились извещены,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КаМП", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Соколовка", Кировская область, п. Соколовка о взыскании 945760 рублей задолженности по договору поставки, 41497 рублей 51 копейка пени.

На судебное заседание 24.12.2018 стороны не явились, извещены, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил уточнения, в соответствии с которыми от взыскания основной суммы долга отказывается, просит взыскать неустойку.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 130617/28 от 13 июня 2017 г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах № 60903 от 09.06.2018 г. (на сумму 595460,00 руб.), № 62607 от 26.06.2018 г. (на сумму 96 250,00 руб.) и № 72410 от 24.07.2018 г. (на сумму 559 350,00 руб.) № 60903 от 09.06.2018 г. (на сумму 595460,00 руб.), № 62607 от 26.06.2018 г. (на сумму 96 250,00 руб.) и № 72410 от 24.07.2018 г. (на сумму 559 350,00 руб.) к договору на общую сумму 1 351 060 руб. 00 коп.

Однако, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления перед ООО «КаМП» за поставленный по договору поставки № 130617/28 от 13 июня 2017 г. товар составила 945 760 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что на 28 сентября 2018 года составила 41 497 руб. 51 коп.

24 августа 2018 г. (исх. № 288 от 24.08.2018 г.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

На судебном заседании 26.12.2018 представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в котором указал, что 31 октября 2018 года после предъявления иска, ответчиком платежным поручением № 1146 была произведена частичная оплата долга перед Истцом за поставленный Товар в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, 28 ноября 2018 года ответчик оплатил задолженность в размере 250 000(Двести пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №788 от 28.11.2018 г.), 10 декабря 2018 года ответчик оплатил сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей (платежное поручение №1260 от 10.12.2018 г.), 21 декабря ответчик оплатил задолженность в размере 95 760 (Девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей (платежное поручение №1286 от 21.12.2018 г.).

Таким образом, на 25 декабря 2018 года ответчик полностью погасил задолженность по договору перед Истцом.

В связи с вышеуказанным, истец отказывается от исковых требований в части взыскании суммы основной задолженности и просит суд удовлетворить требования в части неустойки.

Судом частичный отказ от исковых требований в виде суммы основной задолженности в размере 945 760 рублей 00 копеек принят, производство по делу в этой части прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №130617/28 от 13 июня 2017 г, согласно п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный срок отдельные партии товара, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, указанный в универсальных передаточных документах № 60903 от 09.06.2018 г. (на сумму 595460,00 руб.), № 62607 от 26.06.2018 г. (на сумму 96 250,00 руб.) и № 72410 от 24.07.2018 г. (на сумму 559 350,00 руб.) № 60903 от 09.06.2018 г. (на сумму 595460,00 руб.), № 62607 от 26.06.2018 г. (на сумму 96 250,00 руб.) и № 72410 от 24.07.2018 г. (на сумму 559 350,00 руб.) к договору на общую сумму 1 351 060 руб. 00 коп.

Однако, в срок, установленный договором, ответчик поставленный товар не оплатил.

24 августа 2018 г. (исх. № 288 от 24.08.2018 г.) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. Задолженность погашена в соответствии с заявлением об уточни исковых требований только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от требований к ответчику в данной части.

Согласно п. 5.1. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 5.1. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом начислена неустойка сумма которой на 28 сентября 2018 года составила 41 497 руб. 51 коп.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.10.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения суда им получено.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с уточнениями в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 22 745 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


РЕШИЛ


Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки № 130617/28 от 13.06.2017 принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Соколовка", Кировская область, п. Соколовка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: РФ, <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "КаМП", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>, неустойку по договору поставки в сумме 41497 (Сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) 51 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 22 745 (Двадцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов