Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-41646/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41646/2019
05 августа 2020 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Генезис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО НПО «Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Днк-Технология», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Газпромнефть- Корпоративные Продажи», ОГРН <***>, г. СанктПетербург, ООО «ОМБ», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Медикал Геномикс», ОГРН <***>, г. Тверь, ООО «Управление в Медицине», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 388 872 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, 03.10.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 374 738 руб. (л.д.3-4 т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.12.2019г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 63-64 т. 1) с назначением предварительного судебного заседания на 24.12.2019г.

Определением арбитражного суда от 24.12.2019г. дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2020. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Генезис», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО НПО «Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «Днк-Технология», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Газпромнефть- Корпоративные Продажи», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, ООО «ОМБ», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Медикал Геномикс», ОГРН <***>, г. Тверь, ООО «Управление в Медицине», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 17-18 т.2).

Определением суда от 23.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 04.08.2020г. (л.д. 82-83 т. 3).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.08.2020г. объявлялся перерыв до 05.08.2020г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Участвующие в деле лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.73-80 т. 3).

В судебном заседании участвующие в дела лица явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по правилам места нахождения или места жительства ответчика.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ООО «Дипплекс» в пользу ООО «Эксперт» были перечислены денежные средства в размере 374 738 руб. Каких-либо услуг ответчиком оказано не было, в результате чего у ответчика произошло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

30.10.2019г. в суд от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 58 т.1), согласно которому просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.

В судебном заседании 24.12.2019г. истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика (л.д. 70-71 т. 1). Истец с доводами ответчика не согласился. Указал, что ООО «Эксперт» с 2016 года входит в холдинг ООО «ДНК Клиника», в который также входят ООО «Дипплекс», ООО «ЦАГ №1», ООО «ЦЛБ» и еще более 10 юридических лиц, связи с чем, истец проводил оплату за ответчика.

В судебном заседании 24.12.2019г. представитель ответчика заявила, что никаких поручений истцу по оплате третьим лицам за оказанные услуги и поставленные товары не давал и с января 2019 года организация ответчика не ведет хозяйственную деятельность (л.д. 15 оборот т. 2).

28.01.2020г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части их нормативного обоснования (л.д.20-21 т. 2). Уточнение заявленных исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

18.05.2020 в судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 28-29 т. 3). Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 374 738 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 134 руб. 69 коп. за период с 09.10.2019 по 17.05.2020. Всего 388 872 руб. 69 коп. Начисление процентов просит производить на сумму 374 738 руб. с 18.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки. Увеличение заявленных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В суд от истца 31.07.2020г. поступили дополнительные пояснения по делу (л.д. 91-92 т. 3), в которых обоснована позиция истца.

Третьи лица письменного мнения на исковые требования не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истцом за ООО «Эксперт» за оказание услуг и поставку медицинских принадлежностей различным организациям были перечислены денежные средства в общей сумме 374 738 руб., а именно:

1) по платежному поручению №5296 от 03.05.2018г. в сумме 60 руб. 10 коп. (в назначении платежа указано: «за расчетное обслуживание согласно договора №6218 от 04.02.2016г. за ООО «Эксперт») (л.д. 13 т. 1);

2) ООО «Компания Генезис» по платежному поручению №106001 от 11.01.2019г. в сумме 18 310 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за медицинские расходники по счету №УТ-54 от 11.01.2019г. за ООО «Эксперт») (л.д. 14 т. 1);

3) ООО НПО «Система» по платежному поручению №106002 от 11.01.2019г. в сумме 40 819 руб. 60 коп. (в назначении платежа указано: «оплата за медицинские расходники по счету №27 от 11.01.2018г. за ООО «Эксперт») (л.д. 15 т.1);

4) ООО «ДНК-Технология» по платежному поручению №106003 от 14.01.2019г. в сумме 190 080 руб. (в назначении платежа указано: «оплата за реагенты по счету №75 от 10.01.2019г. за ООО «Эксперт») (л.д. 16 т. 1);

5) ООО «ОМБ» по платежному поручению №106034 от 18.01.2019г. в сумме 72 708 руб. 59 коп. (в назначении платежа указано: «оплата за пробирки по счету №19СВ-01-0571 от 18.01.2019г. за ООО «Эксперт») (л.д. 17 т. 1);

6) ООО «Медикал Геномикс» по платежному поручению №106073 от 24.01.2019г. в сумме 25 000 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата за преимплатационную диагностику по счету №2722 от 27.12.2018г. за ООО «Эксперт») (л.д. 18 т. 1);

7) ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» по платежному поручению от 21.01.2019г. №106041 в сумме 2 759 руб. 95 коп. (в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору №ЧЛО140049472 от 28.08.2017г. за ООО «Эксперт») (л.д. 19 т. 1);

8) ООО «Медикал Геномикс» по платежному поручению №106076 от 28.01.2019г. в сумме 25 000 руб. (в назначении платежа указано: «предоплата за преимплатационную диагностику по счету №2722 от 27.12.2018г. за ООО «Эксперт») (л.д. 20 т. 1).

Довод ответчика о том, что никаких поручений истцу по оплате третьим лицам за оказанные услуги и поставленные товары ООО «Эксперт» не давало, отклоняется судом по следующим основаниям.

Третьим лицом ООО «Компания Генезис» 26.02.2020г. в материалы дела представлен договор поставки №4143 от 26.12.2016г. (л.д. 57 т. 1), по условиям которого ООО «Компания Генезис» обязалось поставлять ООО «Эксперт» товар, номенклатура (ассортимент), цена, количество каждой партии которого определяется сторонами в заявках на поставку или накладных (п. 2.1 договора).

Согласно счету №УТ-54 от 11.01.2019г. и товарной накладной №УТ-49 от 14.01.2019г. ООО «Компания Генезис» в адрес ООО «Эксперт» поставило медицинские расходники на общую сумму 17 170 руб. (л.д. 58-59 т. 2).

ООО «Эксперт» получило указанный товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, подпись заверена печатью общества.

ООО «Диплекс» оплатило указанный товар за ООО «Эксперт», что подтверждается платежным поручением №106001 от 11.01.2019г. на сумму 18 310 руб. (л.д.14 т. 1).

Таким образом , поскольку материалами дела подтверждается только наличие поставки на сумму 17 170 руб. оплата истцом третему лицу суммы свыше указанной суммы не может быть принята судом . Суд отмечает , что истец праве обратиться к третьему лицу за взысканием разница между 18 310 руб. и 17 170 руб.

Третьим лицом ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» 02.03.2020г. в материалы дела представлен договор №ЧЛО140049472 от 28.08.2017г. (л.д. 61-75 т. 2), по условиям которого ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» обязался в торговых точках передавать товар в собственность ООО «Эксперт», а ответчик обязался принимать и оплачивать товар с применением карт.

В материалы дела представлены акты приема-передачи топливных карт от 01.09.2017г., 13.03.2018г., 11.04.2018г., в количестве 7 шт. на сумму 2 759 руб. 95 коп., подписанные уполномоченными лицами ООО «Эксперт» (л.д.76-78 т. 2). Доверенности уполномоченным лицам на получение указанных карт выданы лично директором ответчика ФИО2 (л.д.76-78 оборот т.2).

ООО «Диплекс» оплатило указанный товар за ООО «Эксперт», что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019г. №106041 на сумму 2 759 руб. 95 коп. (л.д.19 т. 1).

Указанная сумма 2 759 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьим лицом ООО «Медикал Геномикс» в материалы дела представлен договор №1028 на оказание медицинских услуг от 18.12.2017г. (л.д. 99-103 т. 2), по условиям которого ООО «Медикал Геномикс» обязался оказать платные медицинские услуги по проведению лабораторно-диагностических исследований биологического материала пациентов, направляемых ответчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору №1028 на оказание медицинских услуг от 18.12.2017г. (л.д. 131 т. 2) ООО «Медикал Геномикс» оказывает ООО «Эксперт» платные медицинские услуги, а именно ПГД структурной хромосомной перестройки методом NGS (для пациентов со сбалансированными хромосомными перестройками) стоимостью 25 000 руб. за одного пациента.

ООО «Диплекс» оплатило платные медицинские услуги на двух пациентов за ООО «Эксперт», что подтверждается платежными поручениями №106073 от 24.01.2019г. на сумму 25 000 руб., №106076 от 28.01.2019г. на сумму 25 000 руб., всего на 50 000 руб. (л.д.18, 20 т. 1).

Указанная сумма 50 000 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьим лицом ООО «ДНК-Технология» в материалы дела представлена товарная накладная №97 от 16.01.2019г. (л.д. 120-122 т. 2), согласно которой ООО «ДНК-Технология» поставила в адрес ООО «Эксперт» медицинские реагенты на общую сумму 190 080 руб.

ООО «Эксперт» получило указанный товар, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной, подпись заверена печатью общества.

ООО «Диплекс» оплатило указанный товар за ООО «Эксперт», что подтверждается платежным поручением №106003 от 14.01.2019г. на сумму 190 080 руб. (л.д.16 т. 1). Указанная сумма 2 759 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем суд отмечает, что каких-либо договорных обязательств между ООО «Эксперт» и третьим лицами: ООО «ОМБ», ООО НПО «Система» материалы дела не содержат.

Определениями от 03.02.2020, 18.05.2020, 19.06.2020, 23.07.2020 суд неоднократно запрашивал у указанных третьих лиц, письменные доказательства наличия договорных отношений с ООО «Эксперт», а именно:

- у ООО "ОМБ" (ОГРН <***>): копии договора, а так же товарно-транспортной накладной, по факту доставки пробирок, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 106034 от 18.01.2019 года (сч.№ 19СВ-01-0571 от 15.01.2019 года) на сумму 72 708 руб. 59 коп.;

- у ООО НПО "Система" (ОГРН <***>): копии договора, а также копию товарно-транспортной накладной, по факту доставки расходников, оплаченных в соответствии с платежным поручением № 106002 от 11.01.2019 года (сч.№ 27 от 11.01.2019 года) на сумму 40 819 руб. 60 коп.

Указанные определения суда третьими лицами не исполнены, необходимые письменные доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным наличие взаимоотношений между ООО «Эксперт» и третьим лицами ООО «ОМБ», ООО НПО «Система» , в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты истцом за оказанные услуги и поставленные товары третьими лицами в адрес ООО «Эксперт» на сумму 17 170 руб., 50 000 руб., 2 759 руб. 95 коп., 190 080 руб., всего на сумму 260 009 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от 03.09.2019г. (л.д. 6-7 т. 1), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из объяснений истца, ООО «Дипплекс» по устному поручению от ООО «Эксперт» произвело платеж в пользу должника, с учетом платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 13-20 т.1).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что на момент перечисления истцом третьему лицу денежных средств, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства перед третьим лицом, то кредитор обязан был принять исполнение обязательства истцом.

При этом, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Возражения подателя апелляционной жалобы об осуществлении истцом спорного платежа в отсутствие соответствующего поручения либо соглашения не исключают обоснованность исковых требований, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства также подлежат отклонению.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком не имеет правового значения при установлении факта перехода к истцу права требования третьего лица к ответчику об оплате в соответствии с заключенными между третьим лицом и ответчиком договорами, в связи с чем, доводы отзыва являются не состоятельными.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом на спорную сумму в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие взаимоотношений и взаимных обязательств между ответчиками и третьими лицами.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе 5 ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Эксперт» ФИО2 являлся учредителем и одновременно директором общества «Эксперт» с 22.01.2016 года по настоящее время.

Из представленных по запросу суда ответов, следует наличие подписей полномочных представителей ответчика в товарных накладных, а также подписание документов ФИО2, которые заверены печатью ответчика, указанным в приложении к договорам поставки, что не было оспорено ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С учетом установленного факта исполнения истцом обязательств перед третьими лицами за ответчика, и перехода к истцу права требования задолженности в установленном при рассмотрении настоящего дела в размере 260 009 руб. 95 коп., требование истца о взыскании 260 009 руб. 95 коп. долга, является обоснованным и, в соответствии со статьями 309, 310, 313, 387, 539, 541, 544, 886, 896 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 29 т. 3) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019г. по 17.05.2020г. в размере 14 134 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия искового заявления по настоящему делу расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с этой даты 09.10.2019г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 222 дня, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 260 009 руб. 95 коп. составит 9 823 руб. 38 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дни просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.

с
по

260 009 руб. 95 коп.

09.10.2019г.

27.10.2019г.

19

7
947 руб. 43 коп.

260 009 руб. 95 коп.

28.10.2019г.

15.12.2019г.

49

6,50

2 268 руб. 85 коп.

260 009 руб. 95 коп.

16.12.2019г.

31.12.2019г.

16

6,25

712 руб. 36 коп.

260 009 руб. 95 коп.

01.01.2020г.

09.02.2020г.

40

6,25

1 780 руб. 89 коп.

260 009 руб. 95 коп.

10.02.2020г.

26.04.2020г.

77

6
3 291 руб. 08 коп.

260 009 руб. 95 коп.

27.04.2020г.

17.05.2020г.

21

5,50

822 руб.77 коп.

Итого

222

9 823 руб. 38 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 388 872 руб. 69 коп. государственная пошлина составляет 10 777 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 478 руб. (269 833 руб. 33 коп. х 10 777 руб. / 388 872 руб. 69 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а неоплаченная часть госпошлины в размере 3 299 руб. (10 777 руб. – 7 478 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 260 009 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019г. по 17.05.2020г. в размере 9 823 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 260 009 руб. 95 коп. с 18.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 478 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ОГРН <***>, г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 299 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Судья И.А. Кузнецова