Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А29-533/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-533/2024
03 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФОК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОК» (Общество-1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (Общество-2) о взыскании 604 739 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда от 17.05.2023 № 087/2023-п (Договор), 100 000 рублей пеней, рассчитанных по состоянию на 16.01.2024.

Определением от 25.01.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 22.02.2024 Общество-1 отклонило требования по ряду причин. (1) Суд необоснованно принял иск к рассмотрению по упрощённой процедуре: требования подлежат разрешению в приказном порядке. (2) Истец не передал результат работ стоимостью 100 000 рублей по внесению изменений в рабочую документацию теплового узла и разработке паспорта теплового пункта и не оформил акт выполненных работ, следовательно, его требования не обоснованы. (3) В ходе рассмотрения дела Общество-2 произвело частичную (200 000 рублей) оплату работ и признаёт иск в части основного долга в сумме 304 739 рублей 59 копеек и 10 000 рублей неустойки; в полном объёме работы не оплачены из-за отказа основного заказчика в приёмке и оплате работпо причине отсутствия надлежащим образом оформленного акта. (4) Поскольку акт выполненных работ был подписан ответчиком 16.11.2023, постольку срок для оплаты работ истёк спустя семь банковских дней, поэтому пени следует рассчитыватьс 28.11.2023. (5) Общество-2 ходатайствует о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 25.03.2024 Общество-1 уточнило требования и просило взыскать с ответчика 304 739 рублей 59 копеек задолженности за работы по реконструкции АИТП и 45 426 рублей 56 копеек пеней, рассчитанных с 19.10.2023 по 16.01.2024 на указанную задолженность. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2024 в виде резолютивной части уточнённые исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено по ходатайству Общества-2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд счёл требования истца подлежащими полному удовлетворению в силу следующего.

Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (подрядчик) заключили Договор (л. д. 10 — 15), в силу пунктов 1.1.1 и 1.1.2 которого последний обязался внести изменения в рабочую документацию теплового узла, подготовить паспорт теплового пункта и реконструкции автоматизированного индивидуального теплового пункта в многоквартирном жилом доме (<...>) в объёмах, предусмотренных локальным сметным расчётом (приложение № 1) в соответствии с проектной документацией.

Цена работ по внесению изменений в рабочую документацию теплового узла и подготовке паспорта теплового пункта — 100 000 рублей; цена работ — по реконструкции АИТП — 1 109 479 рублей 17 копеек (пункт 2.1).

Оплата в соответствии с пунктом 3.1 Договора производится в следующем порядке: аванс в размере 50% об общей стоимости работ (604 739 рублей 58 копеек) перечисляется в течение семи банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчёт производится в тот же срок после предоставления подписанного заказчиком акта о приёмке работ.

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей (пункт 7.6 Договора).

Общество-1 выполнило предусмотренные Договором работы по реконструкции АИТП и предъявило их к приёмке по акту от 09.10.2023 (л. д. 17) на сумму 1 109 479 рублей 17 копеек.

Работы приняты заказчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству, однако Общество-2 оплатило их не полностью. По уточнённому расчёту истца с учётом авансового платежа (604 739 рублей 58 копеек) и частичной оплаты (200 000 рублей) задолженность ответчика составила 304 739 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 702, статье 758 и пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По смыслу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Изложенные правила применяются и при субподрядных отношениях (статья 706 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что частичное признание Обществом-2 иска не противоречит правопорядку и подлежит принятию.

Факт нарушения Общество-2 сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Возражая против удовлетворения пеней, ответчик указал, что подписал акт приёмки работ только 16.11.2023 и поэтому срок оплаты наступил 27.11.2023, следовательно, расчёт пеней должен производится только с 28.11.2023.

Между тем Общество-2 не учло, что время, которое требуется заказчику для проверки результата работ и оформления итогов такой приёмки не должно включаться в период просрочки подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786), поэтому истец правомерно произвёл начисление штрафной санкции с 19.10.2023.

Проверив финальный расчёт пеней, суд признал его верным и не согласился с мнением ответчика относительно необходимости снизить пени по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкойв виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки.

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Кодекса, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о том, что определённый сторонами в Договоре размер пеней (0,1 % за каждый день просрочки) является наиболее употребительным в хозяйственном обороте размером ставки за просрочку исполнения обязательства и не подлежит уменьшению. В пользу вывода о разумности размера пеней свидетельствует и то, что их начисление ограничено Договором.

Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Аргумент ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в приказном порядке и поэтому у суда отсутствовали основания для принятия иска к рассмотрению по упрощенной процедуре, отклоняется на том основании, что при принятии иска судом были установлены признаки спора о праве, следовательно, основания для возврата иска с целью защиты нарушенного права в приказном порядке отсутствовали, при этом суд отмечает, что указанная ответчиком норма права не является императивной.

Во втором абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из цены уточнённых требований Общество-1должно было заплатить 10 003 рубля, однако заплатило больше названной суммы (17 095 рублей), при этом ответчик признал долг и частично пени (всего признано 89,88 % от цены иска). Таким образом, Обществу-1 возвращаются 13 385 рублей 49 копеек (70 % от 8 990,70 рублей и 7 092 рубля переплаты), а 3 709 рублей 51 копейка (30% от 8 990,70 рублей и 1 012 рублей 30 копеек за непризнанную часть иска) взыскивается в пользу истца с Общества-2.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 25.03.2024.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 739 рублей 59 копеек задолженности, 45 426 рублей 56 копеек пеней и 10 003 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 092 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 18.01.2024 № 31).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов