Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А62-7320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.12.2017Дело № А62-7320/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моно-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с дополнительной ответственностью «Компания ЮниКом Классик» (УНП 390148943, Республика Беларусь)

о взыскании 185042,58 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 07.02.2017), ФИО2 – представителя (доверенность от 21.12.2017);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моно-Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Компания ЮниКом Классик» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 142121,80 российских руб., неустойки в сумме 42920,78 российских руб. за период с 04.04.2017 по 01.09.2017, просит также отнести на ответчика 10000,00 российских руб. расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке договорной подсудности с применением права РФ с учетом пункта 7.1 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 17 марта 2017 года между сторонами заключен контракт на поставку товара № 13/17 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик передает, а покупатель - принимает и оплачивает следующий товар: плиты и блоки пенополистирольные.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Моно-плюс» произвело поставку продукции ответчику на общую сумму 142121,80 российских руб.: плита пенополистирольная ППС-20 Р-А на сумму 50 125 руб. 00 коп. и плита пенополистирольная ППС-30 Р-А на сумму 91 996 руб. 80 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17 марта 2017 года и спецификацией №1 от 17 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур по безналичному расчету в российских рублях на условиях предоплаты или отсрочки платежа в срок, определяемый спецификациями.

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 17 марта 2017 года условия и сроки оплаты: 11 (одиннадцать) банковских дней со дня поставки товара.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В ответе от 01.08.2017 № 01-01-08 на претензию ответчик не оспаривал наличие задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 142121,80 российских руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 42920,78 российских руб. за период с 04.04.2017 по 01.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка в виде пени относится к периодически начисляемому платежу.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает сумму долга, соответствующего заявления и подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 42920,78 российских руб.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор от 21.08.2017, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу, произведена оплата в сумме 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 409.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, в том числе стоимость юридических услуг по сопровождению аналогичных споров иных организаций, оказывающих соответствующие услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость фактически оказанных услуг не превышает сложившиеся на территории Смоленской области расценки на оказание юридических услуг. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб.

Предъявленная сумма ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ), 10000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с дополнительной ответственностью «Компания ЮниКом Классик» (УНП 390148943) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моно-Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

основной долг в размере 142121,80 российских руб., неустойку в сумме 42920,78 российских руб., а также 10000,00 российских руб. расходов на оплату услуг представителя и 6551,00 российских руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев