Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А65-14979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14979/2020


Дата принятия решения – 21 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал", Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику - публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 136 723 руб. 05 коп. долга, 37 314 руб. 12 коп. пени,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал", Нижегородская область, г. Дзержинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (далее ответчик) о взыскании 7 136 723 руб. 05 коп. долга, 31 830 руб. 31 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Хасаншина И.А. на Сотова А.С.

Истец по системе электронной подаче документов «Мой Арбитр» направил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 7 136 723 руб. 05 коп. ввиду полной оплатой ответчиком суммы задолженности по поставке, а также уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 31 830 руб. 31 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 7 136 723 руб. 05 коп., производство в указанной части иска прекращено, а также уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки до 31 830 руб. 31 коп.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4600048430, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок поставить товар - кислоты, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что универсальными передаточными документами № 00-00056/35 от 30.03.2020г. и № 00-00041/39 от 06.03.2020г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 136 723 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют представленные истцом подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы, а ответчик поставленный товар не оплатил.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку после предъявления иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 39453 от 30.09.2020г. на сумму 2 456 488 руб. 84 коп., № 39454 от 30.09.2020г. на сумму 3 012 635 руб. 05 коп., № 39582 от 02.10.2020г. на сумму 1 667 599 руб. 16 коп., а истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания задолженности в полном объеме, таким образом в рамках рассматриваемого дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в подтверждение поставленного товара истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон универсальные передаточные документы: № 00-00056/35 от 30.03.2020г. на сумму 4 124 088 руб. и № 00-00041/39 от 06.03.2020г. на сумму 3 012 635 руб. 05 коп.

Ответчик же поставленный товар оплатил с нарушением сроков оплаты, в том числе после подачи искового заявления в суд, а именно платежным поручениями № 39453 от 30.09.2020г. на сумму 2 456 488 руб. 84 коп., № 39454 от 30.09.2020г. на сумму 3 012 635 руб. 05 коп., № 39582 от 02.10.2020г. на сумму 1 667 599 руб. 16 коп.

Принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 31 830 руб. 31 коп. неустойки (с учетом уточнения): по универсальному передаточному документу № 00-00056/35 от 30.03.2020г. – 12.05.2020г. по 19.06.2020г., а по универсальному передаточному документу № 00-00041/39 от 06.03.2020г. – 14.05.2020г. по 19.06.2020г.

Согласно пункту 12.3. рассматриваемого договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Суд проверив неустойку, представленную истцом счел расчет арифметически верным и период начисления обоснованным.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку ответчик не ходатайствовал о таковом.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в завяленном размере 31 830 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку истец отказался от заявленных требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина, связанная с уточнением суммы исковых требований подлежит возврату из бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 136 723 руб. 05 коп. принять, производство в указанной части иска прекратить.

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал", Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 830 руб. 31 коп. пени, 58 843 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал", Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов