Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-266550/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266550/19-23-2018
03 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»

о взыскании задолженности в размере 633 302 руб. 97 коп., пени в размере 171 484 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2019г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 633 302 руб. 97 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № М-03-507763 от 31.10.2006, а также предусмотренной договором пени в размере 171 484 руб. 54 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-03-507763 от 31.10.2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 2 715 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 770303017095/004, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой временной автостоянки.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

По окончанию срока его действия, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 633 302 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-276261/19-(0)-1 от 26.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ранее земельный участок площадью 2715 кв.м., кадастровый номер 770303017018 был предоставлен на основании договора аренды № М-03-507217 от 08.02.2006 сроком до 01.03.2006 для эксплуатации открытой автостоянки.

Сопоставляя сведения Публичной кадастровой карты, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003017:95 является уличной дорожной сетью и не содержит земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:18, имеющего вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 3 и приложение № 1 к договору, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования арендатором и внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016» размер кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:18 составляет 50 449 965 руб. 95 коп.

Кроме того, в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы, утвержденных распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 № 40557, утверждена кадастровая стоимость земельного участка с адресным ориентиром: <...>, площадью 2 715 кв.м., кадастровый номер 77:03:0003017:18, в размере 49 600 687 руб. 95 коп.

Сведения ЕГРН, представленные ответчиком, содержат информацию о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:18.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, для расчета арендной платы применяется ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составил 567 375,28 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в установленном судом размере в полном объеме, требование истца о взыскании долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению в размере 564 375 руб. 28 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 6.1 договора пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2018г. по 31.03.2019г. составил 171 484 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Учитывая установленный размер задолженности, размер пени за спорный период составляет 131 151,55 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,25 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитам и депозитам в рублях согласно сведения ЦБ РФ за 2018-2019 гг 9,07 % годовых, что не ниже значения ключевой ставки, и составляет 16 295, 13 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 16 295, 13 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 13 778 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 609, 614, 621 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 105318, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) задолженность в размере 580 670 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга в размере 564 375 руб. 28 коп., пени в размере 16 295 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, 105318, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 778 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин