Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А32-35408/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35408/2017
город Ростов-на-Дону
30 июня 2019 года
15АП-8453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамакс+»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-35408/2017 об утверждении временного управляющего по вопросу об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» и ходатайству конкурсного кредитора ООО «Крамакс+» об утверждении временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДМ-ЮГ» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» и ходатайство конкурсного кредитора ООО «Крамакс+» об утверждении временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-35408/2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Крамакс+» об отложении судебного заседания. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО «Крамакс+» об утверждении временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3. Временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 629, адрес для направления корреспонденции: <...>), члена НП «ЦФОП АПК».

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу№ А32-35408/2017, общество с ограниченной ответственностью «Крамакс+» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного кредитором – ФИО3. При утверждении временным управляющим должника ФИО4 не учтено отсутствие в материалах дела информации о соответствии критериям добросовестности и независимости. Апеллянт указывает на наличие заинтересованности управляющего по отношению у кредитору – ООО «Строй Сервис», требования которого находятся на рассмотрении в арбитражном суде, а также должнику, что свидетельствует о наличии конфликта интересов и невозможности управляющего объективно вести процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-35408/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «СДМ-ЮГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в отношении ООО «СДМ-ЮГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член НП «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу№ А32-41266/2018 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № 32-41266/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ», судебное заседание по утверждению кандидатуры временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» назначено судом 03.04.2019 в 11 час. 00 мин. Суд обязал НП «ЦФОП АПК», в которой состоит арбитражный управляющий ФИО6, представить в суд до вышеуказанной даты иную кандидатуру арбитражного управляющего для целей утверждения временным управляющим должника, а также предложил установленным конкурсным кредиторам ООО «СДМ-ЮГ» до указанной даты судебного заседания провести собрание кредитором по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 02.04.2019 принято решение об утверждении кандидатуры временного управляющего из числа членов НП «ЦФОП АПК», а именно арбитражного управляющего ФИО4, в отношении которого ранее, до проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника, в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2019 поступили сведения от НП «ЦФОП АПК», в том числе его письменное согласие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие 28.03.2019 от НП «ЦФОП АПК» сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и документы подтверждают его соответствие требованиям ст. 20. и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г.№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Сервис» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об установлении требований кредитора в размере 30 899 797,43 руб. В обоснование заявленного требования указано следующее.

В соответствии с заключенным с ООО «Вектор-Ойл» договором купли-продажи имущества № 211/13 от 14.04.2013 в адрес ООО «СДМ-Юг» передано имущество на общую сумму 7 132 979 руб. Обязательства по оплате ООО «СДМ-Юг» не выполнило. 14.01.2015 ООО «Вектор-Ойл» уступило право требования задолженности по договору ООО «Александрит». 31.01.2015 ООО «Александрит» и ООО «СДМ-Юг» заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым сумма заемного обязательства составляет 7 132 979 руб., срок предоставления займа – до 31.07.2017 под 25 процентов годовых. 24.01.2017 заключен трехсторонний договор уступки, по условиям которого право требования задолженности ООО «СДМ-Юг» в размере7 132 979 руб. перешло ООО «Строй Сервис».

В соответствии с заключенным с ООО «Деметра» договором купли-продажи имущества № 078/4 от 24.06.2014 в адрес ООО «СДМ-Юг» передано имущество на общую сумму 6 631 554,45 руб. Обязательства по оплате ООО «СДМ-Юг» не выполнило. 14.01.2015 ООО «Деметра» уступило право требования задолженности по договору ООО «Александрит». 31.01.2015 ООО «Александрит» и ООО «СДМ-Юг» заключено соглашение о новации долгового обязательства в заемное, в соответствии с которым сумма заемного обязательства составляет6 631 554,45 руб., срок предоставления займа – до 31.07.2017 под 25 процентов годовых. 24.01.2017 заключен трехсторонний договор уступки, по условиям которого право требования задолженности ООО «СДМ-Юг» в размере6 631 554,54 руб. перешло ООО «Строй Сервис».

До настоящего времени требования указанного кредитора судом не рассмотрены.

При этом в материалы дела по обособленному спору по требованиюООО «Строй Сервис» представлен договор купли-продажи имущества № 211/13 от 14.04.2013г., заключенный между ООО «Вектор Ойл» и ООО «СДМ Юг».

Также, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества № 078/14 от 24.06.2014г., заключенного между ООО «Деметра» иООО «СДМ Юг».

При этом генеральным директором и ООО «Вектор Ойл» и ООО «Деметра» являлся ФИО4, утвержденный временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» на основании обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве в том числе арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" с учетом подпункта 1 пункта 2 и пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что у лиц, участвующих в деле о банкротстве, не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел конкурсным (финансовым) управляющим.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности временного управляющего.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО7 как временному управляющему должника в ходе процедуры необходимо давать оценку не рассмотренным требованиям кредиторов, в частности ООО «Строй Сервис», однако при условии возникновения требований кредитора вследствие заключения договоров купли-продажи с ООО «Вектор Ойл» и ООО «Деметра», в которых ФИО7 является генеральным директором, свидетельствует о невозможности объективной оценки временным управляющим ФИО4 требований указанного кредитора.

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проводится анализ финансового состояния должника, в том числе анализ сделок должника, в ходе которого дается критическая оценка целесообразности заключения должником сделок, совершенных в период подозрительности. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии у арбитражного управляющего конфликта интересов, который может препятствовать объективной оценке хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, основания для утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО4 у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2017 по делу № А46-4672/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-209004/2015.

Также кредитор ООО «Крамакс+» обратился в суд с ходатайством об утверждении временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК». В обоснование требований в материалы дела представлен протокол № 1 собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего от 02.04.2019. Из указанного протокола следует, что собранием принято решение об избрании временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО3, члена НП «ЦФОП АПК». Вместе с тем, указанное решение собрания принято единственным кредитором, присутствующим на собрании -ООО «Крамакс+», следовательно, кворума на указанном собрании не имелось.

В отношении кандидатуры временного управляющего ФИО3 из числа членов той СРО и предложенной конкурсным кредитором ООО «КРАМАКС+» сведения о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20. и ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не поступили.

Как следует из материалов дела у конкурсного кредитораООО «КРАМАКС+» недостаточно голосов для избрания кандидатуры временного управляющего в самостоятельном порядке, так как конкурсный кредитор не обладает количеством голосов свыше 50% от общего числа установленных кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или СРО арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего должника не соблюдена в полном объеме процедура предоставления кандидатур, предусмотренная пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, основания для утверждения в качестве временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» ФИО3 по заявлению конкурсного кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу№ А32-35408/2017 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО4, с направлением вопроса об утверждении временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-35408/2017 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «СДМ-ЮГ» арбитражного управляющего ФИО4.

Вопрос об утверждении временного управляющего ООО «СДМ-ЮГ» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева