Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-12491/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.09.2018 года                                                             Дело № А50-12491/18


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (175323, Новгородская область, д. Шульгина Гора, Демянский район; ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ООО «Монолит» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп.,


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;


Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Кроме этого копия судебного акта о времени и месте рассмотрения искового заявления была направлена в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известным суду адресам истца и ответчика, однако Ответчику не вручена (в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой органа связи причины невручения: "истек срок хранения"). В силу ст. 121 - 123 АПК РФ истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 руб. 67 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество" ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сотрудничество"  обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", обществу с ограниченной ответственностью "Автологистик" о признании недействительными договора цессии (уступки прав требований) от 04.06.2015 №N 04/06/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО "Монолит", а также дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2015; договора уступки права (цессии) от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС, заключенного Компанией и ООО "Прогресс-М"; признании права требования в размере 11 376 330 руб. 41 коп., возникшего на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2014 года по делу № А41-67786/2014, принадлежащим Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - Завод), временный управляющий Завода ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 года признаны недействительными договор цессии (уступки права требования) от 04.06.2015 N 04/06/2015 ЦС, дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 1 к данному договору, договор цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией в размере 8 976 330 руб. 41 коп. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией на сумму 2 400 000 руб. отказано. В пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ООО "Монолит" и с ООО "Прогресс-М" взыскано по 6000 руб. С ООО "Монолит" и с ООО "Прогресс-М" в пользу Завода взыскано по 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г.  решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 июня 2017 года по делу № А44-4841/2016 оставлено без изменения.

Отсюда следует, что Договор цессии (уступки прав требований) № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 года не был заключен, в связи с чем денежные средства неправомерно были перечислены на расчетный счет Ответчика, до настоящего времени не возвращены Истцу, таким образом, они являются неосновательным обогащением Ответчика. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Истцом были предприняты попытки урегулировать возникший спорт в добровольном порядке, что подтверждается направлением претензии в адрес Ответчика, однако со стороны Ответчиком были проигнорированы все претензии, в связи с чем Истец обратился в суд за восстановлением своих законных прав и интересов.

 В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Каких-либо доказательств оплаты на сумму 2 400 000 руб. полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 2 400 000 рублей 00 коп. в материалы дела не представлено, следовательно у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств в размере 2 400 000 рублей 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, возражений по существу спора и документов, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцу ответчиком денежные средства в сумме 2 400 000 рублей 00 коп. не возвращены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 147 287 рублей 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 09.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенными истцом расчетами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 400 000 рублей 00 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 09.04.2018 составляют 147 287 рублей 67 коп.

       Определением суда от 11.05.2018 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 35 736 руб. до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере 35 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» (175323, Новгородская область, д. Шульгина Гора, Демянский район; ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 2 400 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 287 рублей 67 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 736 рублей.

Решение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина