Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-190350/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190350/23-126-1512
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МП ИНТЕПРО" (ОГРН1197746532851, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 427,69 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МП Интепро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Профтехмонтаж» о взыскании на основании договора № 2201-РВП-3 от 12 апреля 2022 г. суммы задолженности в размере 150 000 руб., неустойки в размере 8 427,69 руб., расходов по оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 ноября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 ноября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «12» апреля 2022 года между ООО «Профтехмонтаж» и ООО «МП Интепро» был заключен договор № 2201-РВП-З на разработку рабочей документации (далее -Договор), согласно которому Исполнитель (ООО «МП Интепро») обязуется оказать Заказчику (ООО «Профтехмонтаж») Услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.1. Договора объект - строительство уличной дорожной сети на объекте «Городской квартал «Ривер Парк». Фаза 2 этап 3 «Освещение набережной корпусов № 4.

Пункт 1.2. Договора Документация - рабочая документация марки ЭН «Наружное освещение», включая:

- схемы принципиальные однолинейные;

- планы кабельных трасс, оформленные согласно требованиям ОПС ГБУ "Мосгоргеотрест";

- узлы ввода и герметизации кабельных линий;

- проверочные расчеты кабельных линий;

- ведомости объемов земляных работ;

- узлы установки опор;

- спецификация оборудования, изделий и материалов.

Проектирование системы телемеханики для ГУП «Моссвет» и «БРП» в объем Документации не входит.

Под Услугами согласно пункту 1.8. Договора понимается разработка, корректировка в соответствии с Замечаниями, и передача Заказчику Документации, подготовка и передача Заказчику Ответов на Замечания.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг составляет 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей без НДС.

Согласно п. 3.2. Договора оплата оказанных Услуг осуществляется в следующем порядке:

п. 3.2.1. Первый аванс в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю до начала оказания Услуг.

п. 3.2.2. Второй аванс в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей без НДС Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений и счета. Уведомление и счет направляются по электронной почте на адрес, указанный в Договоре.

п. 3.2.3. Окончательный расчет за оказанные Исполнителем Услуги в размере стоимости Договора за вычетом уплаченных Заказчиком авансов производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после Согласования Документации в полном объеме.

В рамках заключенного Договора Заказчик внес первый авансовый платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. во исполнении пункта 3.2.1. Договора и на основании счета на оплату № 22 от 12.04.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 919 от 18.04.2022 г.

Истец ссылается, что в соответствии с Договором Исполнителем выполнены работы по разработке рабочей документация марки ЭН «Наружное освещение. Рабочая документация направлена Заказчику по электронной почте 15.05.2022, также Заказчик уведомлен о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Исполнитель передает Заказчику Документацию после оплаты второго аванса.

Документация передана Заказчику, однако до настоящего времени оплата второго аванса в соответствии с п. 3.2.2. Договора не произведена.

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в случае получения Замечаний к Документации, Исполнитель корректирует ее в течение 10 (десяти) рабочих дней и направляет откорректированную Документацию и Ответы на Замечания Заказчику.

Согласно пункту 4.8. Договора Заказчик уведомляет Исполнителя о согласовании Документации, либо направляет Исполнителю Замечания не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с момента выполнения Исполнителем требований пунктов 4.6, 4.7 Договора.

Пунктом 4.9. Договора определено, что в случае, если Заказчик в течение срока, указанного в пункте 4.8 Договора, не уведомляет Исполнителя о Согласовании Документации и не направляет Замечания, Документация считается Согласованной.

В нарушение условий договора Заказчик оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек до настоящего времени не оплатил.

ООО «МП Интепро», руководствуясь положениями действующего арбитражного процессуального законодательства и спорного Договора направило 21.03.2023 года в адрес Заказчика письмо об исполнении договора Исх. № 2201-РВП-3/01 от 20.03.2023 года, с приложением счета на оплату № 10 от 20.03.2023 года и акта об оказании услуг № 3 от 20.03.2023 года.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Однако своих обязательств по оплате задолженности ООО «Профтехмонтаж» до настоящего времени не выполнило, несмотря на предусмотренные п. 5.2. Договора штрафные санкции.

До настоящего времени вышеуказанное письмо оставлено без рассмотрения.

05.05.2023 года от ООО «Профтехмонтаж» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем Услуг, за исключением авансовых платежей, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (п. 5.4. договора).

Период нарушения срока оплаты, с учетом 10 (десяти) рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ от 20.03.2022 года.

20.03.2023 года - дата подписания последнего акта приема передачи

30.03.2023 года - последний день оплаты по договору согласно п. 4.7.

31.03.2023 года - первый день отчета неустойки по договору

05.05.2023 года - конечный день расчета неустойки.

Сумма основного долга: 80 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 960,00 руб.

В соответствии с п. 1, ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма основного долга: 70 000,00 р.

Сумма процентов: 5 467,69 р.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности составляет 158 427 руб. 69 коп.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.5. Исполнитель направляет Заказчику уведомление о готовности Документации и счет на уплату второго аванса не позднее 20 (двадцати) дней после подписания Сторонами Договора и уплаты Заказчиком первого аванса, не считая времени, необходимого для получения запрошенных в соответствии с п. 4.3. Договора дополнительных исходных данных.

В соответствии с п. 4.6. Договора Исполнитель передает Заказчику Документацию после оплаты второго аванса.

Истец в нарушение пункта 4.5. Договора не направлял в адрес Ответчика Уведомление о готовности Документации к загрузке на информационный портал г. Москвы для получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений, в связи с чем Ответчик оплату второго аванса согласно п. 3.2.2. Договора не произвел.

Кроме того, Истец просрочил сроки, установленные Договором для передачи документации, к проектам документации, переданным с просрочкой, имелись замечания, как со стороны Ответчика, так и со стороны согласующих органов.

Таким образом у Ответчика отсутствовали основания для оплаты аванса согласно п. 3.2.2. Договора.

Более того, в данном случае, Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Заключенный между сторонами Договор является Договором подряда.

Истец просит взыскать задолженность по Договору в виде авансовых платежей, однако ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

В случае невыплаты аванса Ответчиком, Истец имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки. Либо вправе приостановить работы по Договору.

Оплата авансового платежа не может рассматриваться в качестве денежного обязательства по оплате за выполненные работы, поскольку его оплата направлена не на погашение задолженности, а на создание обязательств по выполнению работ для Подрядчика.

Соответственно обязательство Подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству Заказчика выплатить предусмотренный Договором авансовый платеж.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок.

Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Содержание ст. 719 ГК РФ соотносится с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как указано в п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, если Заказчик не перечислил авансовый платеж, Подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения Договора, чего Истцом, сделано не было (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 года по делу № А27-8677/2014).

За срок более года с момента заключения Договора в адрес Ответчика не поступало уведомлений о приостановлении работ или же об отказе от исполнения Договора.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 2 статьи 711 ГК РФ Подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему авансового платежа лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37), ни заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не предусматривают судебного порядка взыскания авансового платежа.

Также отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Данная позиция соотносится с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2014 года № ВАС6604/14, а также иной судебной практикой, в частности Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 г. по делу № А45- 12587/2015.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена ответственность только за нарушение сроков оплаты за выполненные работы за исключением авансовых платежей (п. 5.2. Договора).

За не перечисление в установленный срок авансового платежа ответственность Договором не предусмотрена, поэтому основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют, что также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 года по делу № А27-8677/2014).

Таким образом, в связи с вышеизложенным у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика авансового платежа.

Более того, Истцом вопреки его заявлению о передаче рабочей документации в адрес Ответчика так и не была передана рабочая документация в готовом виде.

Истец утверждает, что рабочая документация была передана Ответчику 15.05.2022 г. по электронной почте, однако указанная документация является лишь частью того объема, что должна была быть передана по Договору.

К документации, подготовленной Истцом, имелись замечания со стороны Ответчика и согласующих органов, она неоднократно правилась Истцом, что подтверждается в том числе документами, представленными Истцом в материалы дела, в частности:

• Письмом Истца к Ответчику от 19.06.2022 г. в которой Истец направляет исправленную Документацию.

• Письмом от главного специалиста службы по подготовке технических требований и согласования проектов производственного департамента ФИО1 к Истцу и Ответчику о направлении ответа АО «ОЭК» с замечаниями.

• Письмом Истца к Ответчику от 21.07.2022 г. о предоставлении ответа на замечания ОЭК.

• Письмом Ответчика к Истцу от 25.08.2022 г. о наличии замечаний от МОССВЕТ.

Истец так и не направил в адрес Ответчика исправленную документацию, однако 21.03.2023 г. направил в адрес Ответчика письмо № 2201-РВП-3/01 от 20.03.2023 года, счет на оплату, Акт об оказании услуг № 3 от 20.03.2023 г. а также претензию, которые были получены Ответчиком только 19.04.2023 года.

«05» мая 2023 года Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от подписания Акта № 3 от 20.03.2023 г., а также Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором уведомил Истца о том, что работы по Договору не выполнены, уведомление о готовности Документации, в срок согласно условиям Договора в адрес Заказчика не поступало, Документация не передавалась в ООО «ПРОФТЕХМОНТАЖ» и не согласовывалась, в связи с чем, отказывается от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что работы по Договору не были выполнены, Документация не передана и не согласована, а Договор на сегодняшний день расторгнут по инициативе Ответчика, требования по настоящему исковому заявлению не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (в том числе, требование о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги).

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков