Решение от 16 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-3842/2026
17 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГРАДИЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 043-ЕП44-01079 от 14.11.2024 за период с

18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 749 892 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 495 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ГРАДИЕНТ» (далее – ответчик) неустойки по договору поставки № 043-ЕП44-01079 от 14.11.2024 за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 749 892 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 495 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2026 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 13.03.2025

16.03.2026 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что обязательства в части поставки оборудования по спорному договору исполнены надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования вызвана действиями самого кредитора (истца) – с его стороны имелись действия/бездействия, включая длительные периоды согласования и разрешения срочных текущих вопросов, задержка платежей со стороны заказчика (которая повлекла задержку срока поставки основных комплектующих для оборудования, и как следствие увеличение срока поставки самого оборудования).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.11.2024 № 043-ЕП44-01079 (далее - договор) в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить электропечь индукционную плавильную ИСТ-0,4/035 И1 и электропечь индукционную плавильную ИСТ-0,05/01И2 с 2-мя плавильными узлами (далее - оборудование), осуществить его упаковку, маркировку, доставку, распаковку, а также выполнить: монтаж, пусконаладочные работы, обучение (инструктаж) персонала заказчика работе и обслуживанию оборудования (далее - работы) ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а заказчик - произвести оплату согласно условий договора.

Цена договора соответствует стоимости оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, работ, обучения (инструктажа), гарантийное обслуживание и составляет 14 997 840 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- аванс в сумме 10 655 992 руб. 39 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 календарных дней с даты предоставления заказчику обеспечения исполнения договора;

- второй платеж в сумме 2 842 063 руб. 61 коп., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной Торг-12 или универсального передаточного документа (УПД), на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в сумме 1 499 784 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту выполнения исполнителем работ, на основании выставленного исполнителем счета в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2025 № 1712 на сумму 10 655 992 руб. 39 коп., от 28.05.2025 № 14966 на сумму 2 842 063 руб. 61 коп.

В соответствии с графиком поставки выполнения работ (приложение №2 к договору), оборудование должно быть поставлено в период с 01.12.2024 по 17.03.2025.

В свою очередь, истец указал, что оборудование было поставлено только 06.05.2025, что подтверждается ТТН от 06.05.2025 № 7, то есть, срок исполнения обязательств по поставке оборудования нарушен ответчиком на 50 календарных дней.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истец начислил неустойку по пункту 6.4.1 договора за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 749 892 руб., которая ответчиком не оплачена.

Претензии истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела документально подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки за допущенные нарушения, в связи с чем, признает требования истца обоснованными.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что срок поставки товаров нарушен ввиду просрочки самого кредитора. Как указал ответчик, со стороны истца имелись действия/бездействия, включая длительные периоды согласования и разрешения срочных текущих вопросов, задержка платежей со стороны заказчика (которая повлекла задержку срока поставки основных комплектующих для оборудования, и как следствие увеличение срока поставки самого оборудования).

Так, ответчик указал, что:

- согласно уведомлению о готовности, оборудование было готово к отгрузке, как и положено 18.03.2025, о чем было отправлено письмо с согласованием даты отгрузки. Однако из-за нахождения АО «НПП «Исток» в особой экономической зоне остальное время с 18.03.2025 по 06.05.2025 было потрачено на согласование видов документов для прохождения этой экономической зоны. Также пока комиссия не приняла оборудование на территории поставщика , оборудование нельзя было упаковывать.

- из-за задержки финансирования, исполнителю пришлось брать незапланированный кредит для покупки комплектующих;

- проверка комплектности оборудования с выездом сотрудников заказчика к поставщику также является не запланированным в договоре фактором, что задержало упаковку, а в дальнейшем и отгрузку оборудования.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом от 09.03.2025 № 0903/01, исполнитель сообщил о переносе срока поставки оборудования на 26.03.2025 - 27.03.2025 по причине получения некачественных комплектующих.

Уведомлением исполнителя № б/н о готовности к отгрузке (далее - уведомление о готовности) также сообщено о готовности доставить оборудование 26.03.2025 (предусмотренный договором срок поставки – 17.03.2025).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что оборудование было готово к отгрузке в срок, предусмотренный договором, является несостоятельным.

В ответ на уведомление о готовности 21.03.2025 заказчиком направлено исполнителю письмо № 043-590 об организации предварительной приемки оборудования, в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. договора, а именно: до момента отгрузки заказчик имеет право провести предварительную приемку на территории исполнителя на соответствие оборудования параметрам, указанным в техническом задании, в целях подтверждения исполнения условий договора.

25.03.2025 проведена предварительная приемка оборудования, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами.

Согласно письму от 07.04.2025 № 0704/01, исполнителем сообщено, что после предварительной приемки оборудования изменены массогабаритные характеристики оборудования.

28.04.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесены изменения в спецификацию договора в части массогабаритных характеристик оборудования на основании письма исполнителя от 07.04.2025 №0704/01.

Таможенная декларация на оборудование оформляется таможенным органом после его поставки на территорию заказчика (06.05.2025) и оформлена 12.05.2025.

Таким образом, изменение массогабаритных характеристик оборудования исполнителем после проведения сторонами предварительной приемки привело к необходимости вносить сторонами изменения в договор, что не может быть отнесено к зоне ответственности заказчика.

При этом, суд отмечает, что дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны внося изменения в условия договора, не были лишены возможности установить новые сроки поставки оборудования, однако, указанное условие сторонами согласовано не было.

Кроме того, заключенным между сторонами договором, срок поставки оборудования не поставлен в зависимость от момента внесения заказчиком предоплаты, в связи с чем, исполнитель был обязан осуществить поставку в предусмотренные договором сроки вне зависимости от срока внесения предоплаты по договору со стороны заказчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждают обстоятельства того, что просрочка должника произошла в результате виновных действий/бездействий самого кредитора, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, в настоящем случае, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что в результате нарушения сроков поставки оборудования, истец понес какие-либо негативные последствия, в том числе, дополнительные расходы/убытки, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, суд отмечает, что о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений, снижении ее размера в судебном порядке на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГРАДИЕНТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ГРАДИЕНТ» в пользу АО «НПП «ИСТОК» ИМ. ШОКИНА» неустойку за период с 18.03.2025 по 06.05.2025 в размере 749 892 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 495 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова