Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А10-1617/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1617/2017
18 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Цыремпиловой Евгении Николаевны (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу № А10-1617/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 1020300796196, ИНН 0322002732, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее – администрация) о взыскании 21 527 422 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие «Жилищник» (ОГРН 1060317006298, ИНН 0317007380, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее – МП «Жилищник», предприятие).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 электрической энергии в отсутствие договора, в объеме 2 378 635 кВт/час на сумму 10 638 471 рубль 88 копеек в ноябре 2016 года, 2 470 216 кВт/час на сумму 10 881 777 рублей 49 копеек в декабре 2016 года. К взысканию также предъявлены начисленная в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) неустойка в размере 1 224 098 рублей 08 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.01.2017 по 19.03.2017 с указанием на последующее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований к администрации отказано; исковые требования к предприятию удовлетворены частично: с МП «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 22 713 058 рублей 71 копейка из них: 21 520 249 рублей 37 копеек – долг за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, 1 191 014 рублей 34 копейки – законная неустойка за период с 19.01.2017 по 19.05.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 795 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды не учли, что: МП «Жилищник» не является владельцем электросетевого хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения на муниципальное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке; обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, соответственно, бремя возмещения стоимости потребленной электрической энергии лежит на администрации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация и МП «Жилищник» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы,изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и предприятием 01.08.2014 заключен договор № 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения.

Состав имущества, находящегося у муниципального предприятия «Жилищник» на праве хозяйственного ведения, определен в приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора «пользователь» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, уставом предприятия, законодательством Российской Федерации и Республики Бурятия и условиями договора.

Таким образом, в спорный период (ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года) объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились во владении МП «Жилищник».

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактически потребленную в ноябре, декабре 2016 года (в отсутствие договора) электроэнергию и пеней, начисленных на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт поставки электроэнергии без договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Установив, что в спорный период объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, находились во владении МП «Жилищник», руководствуясь статьями 210, 214, 294, 309, 330, 539, положениями Закона об электроэнергетике, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию имущества несет собственник имущества, соответственно, бремя возмещения стоимости потребленной электрической энергии лежит на администрации, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Правильно истолковав и применив положения статей 8.1, 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения на основании договора № 22 от 01.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), пришли к обоснованным выводам, о том, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена действующим законодательством, в том числе и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Довод заявителя о том, что МП «Жилищник» не является владельцем электросетевого хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения на муниципальное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, правильно отклонен судами на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления № 10/22).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 303-ЭС16-15619 в обоснование позиции о необходимости взыскания долга за счет муниципального образования правильно отклонена судами, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация с иными фактическими обстоятельствами (пользование имуществом религиозной организаций на основании договора ссуды, заключенного с муниципальным образованием, и в отсутствие прямого договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией). В рассматриваемом случае муниципальное предприятие является вещным владельцем имущества (имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения) и, соответственно, одновременно является лицом, получившим энергоресурс как самостоятельное благо.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года по делу № А10-1617/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова