Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А45-11281/2018

58/2018-145625(7)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11281/2018
г. Новосибирск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст судебного акта изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за период с 11.04.2015 по 22.11.2016 в размере 5 661 126 руб. 48 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО1, доверенность № 35-320 от 01.12.2017; от ответчика: ФИО2, доверенность № 5 от 09.01.2018.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за период с 11.04.2015 по 22.11.2016 в размере 5 661 126 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Суд предлагал сторонами представить расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный в отношении

задолженности, возникшей до 01.01.2016. Ответчиком представлен суду альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Истцом расчета не представлено, заявлены возражения относительно расчета Ответчика.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора поставки газа, Ответчику был подан Истцом газ, обязательства по оплате которого не были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же законной неустойки. В дополнительных пояснениях Истец оспаривает контррасчет Ответчика, ссылается на применение ошибочной ставки, а так же начисление процентов без учета всей суммы задолженности.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагает недопустимым начисление неустойки в отношении части задолженности, ходатайствует о снижении законной неустойки ввиду ее чрезмерности, так же ходатайствует о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, ввиду тяжелого финансового положения.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за периоды с 11.04.2015 по 22.11.2016 в размере 5 661 126 руб. 48 коп., в том числе – 2 530 738 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2015 по 17.02.2016, а так же 3 130 387 руб. 85 коп. неустойки за периоды с 01.01.2016 по 22.11.2016.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о газоснабжении, Правилами поставки газа в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162) урегулирован порядок заключения и исполнения договоров поставки газа.

Судом установлено, что между Истцом, являющимся газоснабжающей организацией, и Ответчиком, являющимся теплоснабжающей организацией, был заключен договор поставки газа № 35-5-0059/13с от 10.09.2012 (далее - Договор), действующий в редакции протоколов, а так же дополнительных соглашений, в соответствие с условиями которого Истец обязался поставлять природный газ, а

Ответчик – принимать и оплачивать его в согласованном объеме и установленные сроки.

Как следует из представленных в материалы дела актов поданного- принятого газа, товарных накладных, в периоды: с марта 2015 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, а так же в январе и в марте 2016 года Истец подал Ответчику газ в объеме 38 703,282 тыс. куб. метров, общая стоимость которого составила 187 547 988 руб. 70 коп. Обстоятельства объема и стоимости поставленного газа лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

Право кредитора по денежному обязательству на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами установлено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которыми: теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии. Вышеизложенные положения закона вступили в действие с 01.01.2016 года.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что заявленные Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки за периоды с 11.04.2015 по 22.11.2016 в размере 5 661 126 руб. 48 коп., рассчитана им исходя из следующих сумм: 2 530 738 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2015 по 17.02.2016, а так же 3 130 387 руб. 85 коп. неустойки за периоды с 01.01.2016 по 22.11.2016. Истцом представлены отдельные расчеты по каждой из выбранных форм ответственности. Приведенные в расчетах Истца даты и суммы платежей Ответчиком не оспариваются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 530 738 руб. 63 коп. судом проверен и признан арифметически верным с учетом указанных приведенных сведений о размере задолженности и произведенных суммах оплаты.

Проверив представленный расчет неустойки в сумме 3 130 387 руб. 85 коп. неустойки за периоды с 01.01.2016 по 22.11.2016 суд полагает его подлежащим отклонению в части, при этом исходя из следующего.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" допускают ретроактивное действие положений указанного закона в отношении договоров, заключенных до вступления его в силу.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в вопросе 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), данным применительно к периодам начисления законной неустойки, предусмотренной ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении": исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

Системное толкование положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предполагает, что порядок применения законной неустойки не может дифференцироваться в зависимости от вида энергоресурса, поскольку он определяется правовой природой соответствующей санкции – её акцессорным характером.

При указанных обстоятельствах, применительно к отношениям, возникающим в сфере поставки газа, взыскание законной неустойки возможно так же исключительно в случае возникновения просрочки в оплате задолженности, возникшей после вступление в действие вышеприведенных законоположений, т.е. после 01.01.2016.

Из представленного в материалы дела расчета законной неустойки усматривается, что в отношении задолженности за газ, поставленный в октябре, ноябре 2015 года Истцом заявлена неустойка в общей сумме 969 484 руб. 79 коп.

Поскольку у Истца отсутствует право требовать с Ответчика законную неустойку в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного в указанные периоды, то требование о взыскании законной неустойки в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу системного толкования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в то время, как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в иске.

В приведенной ситуации исковые требования полежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке положений статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносился на обсуждение сторон вопрос о применении Истцом в отношении задолженности, возникшей в октябре, ноябре 2015 года иной санкции, уточнении исковых требований, предоставлении суду альтернативного расчета процентов. Истец от совершения соответствующих процессуальных действий отказался.

Ответчиком представлены суду варианты контррасчета, однако соответствующие расчеты судом отклоняются, как произведенные без учета части задолженности, а так же исходя из ошибочной учетной ставки.

С целью установления спорных обстоятельств судом произведен следующий самостоятельный расчет в отношении каждой из сумм задолженности за периоды с 01.01.2016:

фед. округ

.

[1]

[1]×[4]×[7]/[8

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

]

32 272 419,82

01.01.2016

20.01.2016

20

0

-

7,18%

366

126 620,75

13 772 419,82

21.01.2016

21.01.2016

1

18 500 000

20.01.2016

7,18%

366

2 701,80

Итого:

21

18 500 000

7,18%

129 322,55

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

Дней

ставка,

Проценты,

c

в

Сибирский

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

фед. округ

[1]

[1]×[4]×[7]/[8

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

]

62 923 354,35

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,18%

366

296 255,53

62 923 354,35

25.01.2016

12.02.2016

19

0

-

7,81%

366

255 114,66

25 923 354,35

13.02.2016

15.02.2016

3

37 000 000

12.02.2016

7,81%

366

16 595,20

12 923 354,35

16.02.2016

16.02.2016

1

13 000 000

15.02.2016

7,81%

366

2 757,69

6 923 354,35

17.02.2016

17.02.2016

1

6 000 000

16.02.2016

7,81%

366

1 477,36

Итого:

48

56 000 000

7,50%

572 200,44

Таким образом, заявленные Истцом в сумме 969 484 руб. 79 коп. требования о взыскании неустойки за периоды с 01.01.2016 по 17.02.2016, подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 522 руб. 99 коп. за периоды с 01.01.2016 по 17.02.2016.

При этом требование о взыскании разницы, составляющей 267 961 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 суд полагает необоснованным, в удовлетворении соответствующей части иска отказывается.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, предусмотренные действующим законодательством ограничения размера обязательств исполнителей коммунальных услуг, оплачивающих потребленные коммунальные ресурсы равномерными платежами, полагает, что соответствующие обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон. Суду представлены сведения о потребителях Ответчика, справка о распределении тепловой энергии по потребителям.

Положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Полагая, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствия нарушения обязательства, Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, либо свидетельствующих о возникновении у Истца необоснованной выгоды.

Предъявленная Истцом к взысканию неустойка является законной, установлена законодателем в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов в отношении всех субъектов розничных рынков электрической энергии, имеющих статус теплоснабжающих организаций. Приведенные Ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, поскольку являются в равной степени применимыми в отношении всех субъектов рынка газоснабжения, закупающих газ с целью выработки тепловой энергии для оказания коммунальных услуг. Предусмотренная действующим законодательством обязанность по оплате коммунальной услуги – отопления – равными платежами не может исключать применения положений о законной неустойке.

Применительно к Ответчику, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной суммы неустойки. Снижение неустойки поставит Ответчика в неравное положение с иными потребителями, освободив его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вследствие этого, заявление Ответчика о снижении суммы неустойки суд полагает подлежащим отклонению.

С учетом приведенных положений законодательства, а так же установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2015 по 17.02.2016 в размере 3 232 261 руб. 62 коп. (2 530 738 руб. 63 коп. + 701 522 руб. 99 коп.), законной неустойки за периоды с 11.02.2016 по 22.11.2016 в размере 2 160 903 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 771 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании 267

961 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 суд отказывает за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределяются следующим образом.

Судом рассмотрены требования о взыскании денежных средств в общей сумме 5 661 126 руб. 48 коп. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате с учетом указанной цены иска, составляет 51 306 руб.

Требования Истца удовлетворены частично, судом взыскано в общей стоимости 5 393 164 руб. 68 коп., что составляет 95,2666% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения на Истца относятся судебные расходы, пропорциональные 4,7334 % от суммы исковых требований в удовлетворении которых было отказано (2 428 руб. 50 коп.) Сумма государственной пошлины, приходящаяся на Ответчика, составляет 48 877 руб. 50 коп.

Поскольку при обращении с иском Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 200 руб., уплаченная им сверх приходящейся на него доли разница в размере 10 771 руб. 50 коп. (13 200 – 2 428 руб. 50 коп.) взыскивается с Ответчика в пользу Истца.

С учетом установленного положениями налогового законодательства размера государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение заявленных исковых требований, часть государственной пошлины в размере 38 106 руб. подлежит доплате и взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду заявленного Ответчиком ходатайства об уменьшении государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации: Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, справка об открытых счетах, оборотно-сальдовые ведомости по счетам. Указанные документы свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении Ответчика.

В силу абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленных в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а так же справок о наличии остатков на открытых счетах усматривается отсутствие у Ответчика остатков денежных средств, наличие в картотеках неоплаченных документов в существенном размере. Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает обстоятельства неудовлетворительного финансового положения Ответчика установленными.

Между тем, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Таким образом, суд полагает недопустимым полное освобождение Ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Однако, с учетом установленных обстоятельств, сумма государственной пошлины уменьшается судом в два раза до суммы 19 053., разница, подлежащая доплате, взыскивается судом с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НОВОСИБИРСК", г. Новосибирск (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.04.2015 по 17.02.2016 в размере 3 232 261 руб. 62 коп., законную неустойку за периоды с 11.02.2016 по 22.11.2016 в размере 2 160 903 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 771 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании 267 961 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 17.02.2016 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ВОДОСНАБЖЕНИЯ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 053 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Д. Мальцев