Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-20564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2024 года


Дело № А33-20564/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 13.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 660028, г. Красноярск),

- товарищества собственников недвижимости «Строение 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2023 (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от третьего лица - ООО «Мебельная ярмарка»: ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2022 № 10 (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 964 руб. 87 коп., в том числе основного долга по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ в отношении нежилых помещений №№ 508 и 602, расположенных в офис-центре нежилого здания по адресу: <...>, в размере 547 107 руб. 95 коп. за период с 05.05.2021 по 31.07.2022, договорную пеню в размере 352 856 руб. 92 коп., начисленную за период с 05.05.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка».

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСН «Строение 9».

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 арбитражный суд исключил из числа третьих лиц ФИО6 и ТСН «Строение 9», так как в связи с уточнением истцом исковых требований, в том числе периода взыскания задолженности, их интересы не нарушаются, о чем вынесено протокольное определение.

Определением арбитражного суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АлВи» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в размере 1 703 533 руб. 50 коп. и наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 255,3 м2 отказано.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 15.11.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 087 268 руб. 98 коп., в том числе: основной долг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ в размере 786 324 руб. за период с 01.05.2021 по 31.08.2023; договорную пеню в размере 1 300 944 руб. 98 коп., начисленную за период с 11.06.2021 по 15.11.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 с учетом увеличения периода взыскания задолженности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСН «Строение 9».

Протокольным определением от 14.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024 в 15 час. 00 мин.

Представитель третьего лица ТСН «Строение 9» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

12.01.2024 в материалы дела от третьего лица ТСН «Строение 9» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

17.01.2024 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения на возражения ответчика и третьих лиц с приложенными документами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал довод о том, что договор оказания услуг действующий, исковые требования считает обоснованными, изложил свои возражения на доводы ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, изложил свои возражения с учётом доводов истца.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по помещениям, которые использовались ответчиком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 30.01.2024. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица ООО «Мебельная ярмарка», представитель третьего лица ТСН «Строение 9» в судебное заседание не явился.

25.01.2024 от истца в материалы дела поступил отзыв на возражения третьего лица с приложенными документами согласно протокольному определению суда от 17.01.2024.

29.01.2024 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свои доводы согласно отзыву на возражения третьего лица, а также на доводы ответчика; дополнительно пояснил, что взыскивает с ответчика только эксплуатационные расходы, коммунальные услуги на ОДН истец не взыскивает.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по иску, считает, что договор оказания услуг, заключённый с истцом, прекратил своё действие в связи с отказом от услуг по договору и заключением нового договора с иным лицом ООО «Мебельная ярмарка» по аналогичным услугам; заключение договора с ООО «Мебельная ярмарка» расцениваются ответчиком как односторонний отказ от услуг по договору с истцом; поддержал довод об отсутствии документов, подтверждающих стоимость услуг; в случае удовлетворения иска судом просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает исковые требования необоснованными.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, неустойка является договорной, её размер был согласован сторонами; считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению с учётом того, что плата за оказанные услуги не изменялась долгое время.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 24 ЕЗ № 525313 общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» является собственником нежилого помещения № 602 общей площадью 255.30 кв.м. по адресу: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (собственник) подписан договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого собственник - лицо владеющее на праве собственности нежилым помещением № 602 общей площадью 259,7 кв.м., расположенное в АБК № 1 нежилого здания по адресу: <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании. Исполнитель - организация, уполномоченная договором на выполнение функций по управлению нежилым зданием и предоставлению коммунальных услуг.

В силу 2.1 договора предметом договора является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень эксплуатационных услуг и работ в нежилом здании включает:

- обеспечение функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, ХВ и ГВС водоснабжения, канализации, внутренних электрических систем, в том числе сетей, питающих электроприемники помещений до входных зажимов помещений электросчетчиков и т.д.) в пределах установленных норм (подпункт 2.2.1. договора);

- техническое обслуживание нежилого здания, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений нежилого здания, планово-предупредительные ремонты внутренних сетей, подготовку нежилого здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (подпункт 2.2.2. договора).

В пункте 3.1.2 согласовано, что исполнитель обязуется организовать заключение с подрядчиками (ресуососнабжающими организациями) договоров о поставке собственнику коммунальных услуг и работ по эксплуатации здания, необходимых для использования помещения по назначению.

По пункту 3.1.4 договора исполнитель принимает от собственника плату за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на содержание нежилого здания.

По пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги не позднее 5 числа текущего месяца. Собственник обязан ежемесячно вносить плату за эксплуатационные расходы не позднее 5 числа текущего месяца. Окончательный расчет за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое собственником количество коммунальных услуг, согласно счет-фактуре исполнителя.

Размер платы за коммунальные услуги на дату подписания договора определяется в приложении № 1 к договору, тарифы на коммунальные услуги устанавливаются уполномоченными органами и не требуют внесение изменений в договор (пункт 4.2 договора).

Размер платы на эксплуатационные расходы определяется в приложении № 2 к договору в соответствии с калькуляцией (сметой) затрат и расходов исполнителя на 12 месяцев (один календарный год (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

В пункте 6.1 договора согласовано, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, действует на неопределенный срок.

В приложении № 1 к договору согласован размер оплаты коммунальных услуг.

В приложении № 2 к договору согласован размер оплаты эксплуатационных расходов.

23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (собственник) подписано дополнительное соглашение к договору на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которому стороны пришли к соглашению:

- пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «Собственник - лицо владеющее на праве собственности нежилыми помещениями № 508, № 602 общей площадью 330,7 кв.м., расположенные в АБК № 1 нежилого здания по адресу: <...>. Собственник несет бремя содержания данного помещения и эксплуатационных расходов в нежилом здании»;

- пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2019 отменено и по делу принято новое решение. Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска удовлетворены частично. Согласно данному определению ООО «Вектор», ООО «АлВи» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <...> путем опечатывания и недопущения в помещения № 38 торгово-офисного комплекса площадью 19,2 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:170807 (технический этаж АБК 1 машинное отделение лифтов, согласно кадастровому паспорту 3 этаж), № 113 торгово-офисного комплекса площадью 35,6 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:167336 (1 этаж АБК 3), № 141 торгово-офисного комплекса площадью 69,9м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:166210 (1 этаж вестибюль ТК «Базар»), № 233 торгово-офисного комплекса площадью 23,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:169246 (2 этаж лестница ТК «Базар»), № 827 торгово-офисного комплекса площадью 9,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:165588 (8 этаж, холл АБК 2) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

В письме от 02.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся ситуацией считает необходимым перезаключить договор с учетом изменения предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, а именно отсутствием доступа к лифтам и местам общего пользования; а также исключить авансовый платеж и выставлять счета согласно показаниям приборов учета с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное письмо получено ответчиком 08.02.2021 вх. № 9/21.

ООО «АлВи» в письме от 11.03.2021 в ответ на письмо от 02.02.2021 сообщило ответчику о том, что в связи с частичным отключением лифтов в 1 АБК на период с 01.11.2020 стоимость эксплуатационных расходов составляет 110 руб. за кв.м., ежемесячный размер возмещения стоимости эксплуатационных расходов составляет 36 377 руб.; перерасчет в сторону уменьшения за период с 01.11.2020 по 31.03.2020 составляет 14418,5 руб.; ответчику на согласование направлено дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Согласно письму от 01.04.2021 № 129 ответчик сообщил истцу о том, что договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг между ООО «АлВи» и ООО «ОКБ Альфа» утратил юридическую силу 31.12.2014 на основании подписанного дополнительного соглашения от 23.12.2013; ответчик предложил истцу заключить новый договор, учитывающий текущую ситуацию с ограничениями по эксплуатации здания, включающий в себя расходы на эксплуатацию нежилого здания, пожарной безопасности и оплату коммунальных услуг. Данное письмо получено истцом 07.04.2021 вх. № 67/21.

В письме от 09.06.2021 ответчик просит истца предоставить ответчику протоколы общих собраний собственников нежилых помещений, которыми утверждался размер платы на эксплуатационные расходы по содержанию здания начиная с 01.01.2015 по настоящее время; в случае отсутствия таковых ответчик просит направить на согласование калькуляцию (смету) затрат и расходов на содержание здания на текущий период с последующим заключением соответствующего договора; ответчик сообщил о приостановлении внесения платы на эксплуатационные расходы. Данное письмо получено истцом 09.06.2021 вх.№97/21.

В письме от 29.04.2022 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ истек 31.12.2014, каких-либо соглашений о продлении срока договора не заключалось; ООО «АлВи» в качестве управляющей компании решением собственников нежилых помещений в здании не избиралось, а также решений об установлении размера платы на содержание нежилого здания, об утверждении сметы расходов на содержание здания, видов, объемов и тарифов услуг общим собранием собственников не принималось, документов, подтверждающих понесенные расходы, не представлялось; ООО «ОКБ Альфа» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...> блок 1 с ООО «Мебельная ярмарка». Данное письмо получено истцом 29.04.2022 № 108/22.


Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 во исполнение договора на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ истец оказал ответчику услуги на сумму 786 324 руб.

Истцом в материалы дела представлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которой стоимость услуг в месяц составляет 28 083 руб. (110 руб. за м2), в том числе:

- уборка лестниц 1 АБК (влажная, сухая уборка и вынос мусора с лестницы 1 АБК (4-9 этажи, включая чердак); влажная, сухая уборка, сбор и вынос мусора с эвакуационной лестницы 1 АБК (с 1 по 9 этаж); мойка наружного остекления лестницы; эвакуационной лестницы; чистка грязезащитных ковриков – 5 244,5 руб./в месяц;

- электроосвещение в 1 АБК - 1 122 руб./в месяц;

- техническое обслуживание систем электроснабжения 1 АБК – 6 964,86 руб./в месяц;

- текущий ремонт лестниц 1 АБК - 331,10 руб./в месяц;

- техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведение 1 АБК – 7 298,12 руб./в месяц;

- видеонаблюдение 1 АБК – 1 076,75 руб./в месяц;

- уличное видеонаблюдение – 831,61 руб./в месяц;

- круглосуточная охрана 1 АБК – 3 479,67 руб./в месяц;

- вывоз ТКО, содержание контейнерной площадки – 1 177,79 руб./в месяц;

- уборка, благоустройство прилегающей территории – 479,4 руб./в месяц;

- уличное освещение – 77,20 руб./в месяц.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составляет 786 324 руб. (при уточнении исковых требований истцом учтен довод ответчика о принадлежности нежилого помещения № 508 иному лицу).

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2021 года - августе 2023 года услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ на основании пункта 5.2 договора истцом начислены ответчику пени в сумме 1 300 944 руб. 98 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023.

Истец направил ответчику претензии от 28.05.2022, от 05.08.2022 с требованием о погашении задолженности, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени. В подтверждение направления ответчику претензий представлены почтовые квитанции от 05.08.2022, от 28.05.2022. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях указал следующее:

- нежилое помещение № 602 общей площадью 255,3 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> (АКБ №1), принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик не является и ранее не являлся собственником нежилого помещения № 508 в вышеуказанном нежилом здании, данное помещение принадлежит физическому лицу - ФИО6; исковые требования в отношении помещения № 508 заявлены истцом к ненадлежащему ответчику;

- между ООО «ОКБ «Альфа» и ООО «АлВи» 01.10.2013 был заключен договор №48/АЛВ на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг»; согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2013 срок действия договора установлен по 31.12.2014. Условие об автоматической пролонгации договора на следующий срок, договором не предусмотрено, следовательно, договорные отношения сторон прекращены 31.12.2014;

- начиная с 01.01.2015 размер платы на эксплуатационные расходы сторонами не согласовывался, а также не утверждался в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, акты выполненных работ (услуг), представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписывались;

- апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу №33-224/2020 по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14.06.2019 (дело № 2-581/2019) по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска установлен запрет на осуществление деятельности по эксплуатации помещений всем собственникам помещений в вышеуказанном нежилом здании (здании торгово-офисного комплекса «Микс-Макс»), в том числе: ООО «АлВи» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «МиксМакс», расположенного по адресу: <...>, в том числе технического этажа АКБ 1 машинное отделение лифтов (страница 29 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020);

- ООО «ОКБ «Альфа» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещения торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <...>, путем опечатывания и недопущения в помещение № 602 площадью 255,3 кв.м (6 этаж, АКБ 1) граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности (страница 31 апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020). С 15.07.2020 спорное помещение № 602 площадью 255,3 кв.м., принадлежащее ответчику, опечатано и не используется (не эксплуатируется) ответчиком;

- каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в торгово-офисном комплексе «Микс-Макс» в период действия судебного запрета на их эксплуатацию, объем таких расходов, тарифы по ним, подтвержденные документально, истцом в материалы дела не представлено;

- в обоснование заявленной суммы задолженности истец указывает на расчет размера стоимости эксплуатационных расходов (приложение № 2 к договору от 01.10.2013), в котором указываются такие статьи расходов, как: вывоз мусора (при этом, помещения не эксплуатируются в силу судебного запрета); монтаж системы видеонаблюдения; аренда автовышки; сотовая связь (лифтеры, ИТР); почтовые расходы; обслуживание оргтехники; обслуживание ККМ; консалтинговые услуги; техническое обслуживание лифтов, оформление страхового полиса на эксплуатацию лифта (при этом, эксплуатация лифтов запрещена по решению суда); текущий ремонт оборудования; аренда подсобных помещений; аренда а/м (использование личных автомобилей в производственных целях); транспортные расходы (аренда грузопассажирского автотранспорта) и прочее. При этом вышеуказанные расценки устанавливались сторонами договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ на период с 01.08.2013 по 31.07.2014 и применительно к настоящим исковым требованиям, в отсутствие договора между сторонами, применяться не могут. Какие-либо иные расценки (тарифы) по эксплуатационным расходам сторонами не согласовывались;

- в отсутствие договора на содержание и обслуживание, в отсутствие соглашения между собственниками об установлении стоимости услуг по содержанию и обслуживанию здания и мест общего пользования, компенсации подлежат только те расходы, которые были понесены непосредственно на содержание и обслуживание здания и подтверждены документально; каких-либо доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на содержание здания истцом в материалы дела не представлено;

- услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений оказываются ООО «АКБ «Альфа» другим лицом; в настоящее время ООО «АКБ «Альфа» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 с ООО «Мебельная ярмарка»; по условия указанного договора ООО «Мебельная ярмарка» (исполнитель) оказывает ООО «АКБ «Альфа» (заказчик) услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания, относящегося к помещениям заказчика, расположенным по адресу: <...> (блок №1);

- письмом от 02.02.2021 истец уведомил ответчика о необходимости заключения нового договора в связи с изменением условий предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, ограничением доступа к лифтам и местам общего пользования; ответчик на данное письмо не ответил; письмом от 01.04.2021 исх. № 129 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление об истечении срока действия договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ и необходимости заключения нового договора с приложением проекта договора, предлагаемым расчетом оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, актом по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и актом проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии; указанное письмо также осталось без ответа;

- письмом от 09.06.2021 ответчик уведомил истца о приостановлении внесения платы на эксплуатационные расходы, просил предоставить в его адрес протоколы общих собраний собственников помещений, которыми утверждался размер платы на эксплуатационные расходы по содержанию нежилого здания, а при их отсутствии - направить на согласование калькуляцию (смету) затрат и расходов на содержание здания на текущий период с последующим заключением соответствующего договора. Ответ на письмо не последовал, истец уклонился от заключения нового договора и согласования его условий, в том числе по видам и объему предоставляемых услуг и их стоимости. В связи с чем ответчиком был заключен договор с ООО «Мебельная ярмарка» на оказание услуг по содержанию общего имущества здания по адресу: <...>, блок 1, о чем истец уведомлен письмом от 29.04.2022. Таким образом, договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ не может являться действующим;

- в отсутствие договорных отношений между сторонами требование о взыскании неустойки является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В дополнительных пояснениях от 10.08.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска. В обоснование ходатайства ответчик указал, что договорная неустойка, заявленная истцом, значительно превышает сумму основного долга.

В обоснование доводов ответчик в материалы дела представил:

- апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу №33-224/2020;

- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2021 между ООО «Мебельная ярмарка» (исполнитель) и ООО «ОКБ «Альфа» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования в здании по адресу: <...> (далее - здания), обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг заказчику, а также обеспечение и соблюдение норм пожарной безопасности. По пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах и за счет исполнителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества здания, относящегося к помещениям заказчика, расположенным по адресу: <...>, стр. № 9, блок № 1, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора. Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок до 31.12.2021 с возможностью продления на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит за 1 месяц до окончания действия договора о намерении прекратить или пересмотреть договорные отношения; акт сверки взаимных расчетов за 2022 года, за период с 01.01.2023 по 15.08.2023 между ООО «ОКБ «Альфа» и ООО «Мебельная ярмарка»; платежные поручения об оплате по договору от 01.09.2021;

- договор на обслуживание от 10.01.2022 № 1 между ООО «Мебельная ярмарка» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем здания заказчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная 1 строение 9, блок 1, а заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуги на условиях договора; акты оказанных услуг за период январь 2022 года - ноябрь 2022 года; платежные поручения.

Возражая против доводов ответчика, истец в дополнительных пояснениях указал следующее:

- договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ является действующим; указание в дополнительном соглашении от 23.12.2013 к договору на его действие до 31.12.2014 не является в данном случае основанием для утверждения ответчика о прекращении договорных отношений 31.12.2014, поскольку из фактически сложившихся отношений между сторонами, их поведения после 01.01.2015 видно, что стороны продолжали считать себя связанными договорными отношениями и выражали волю, направленную на исполнение договора на тех же условиях; ответчиком производилась оплата услуг по договору до 09.06.2021; такие действия ответчика являются выражением воли на исполнение договора, признанием факта оказания услуг в рамках договора, так как стороны продолжили исполнять свои обязательства по договору, в том числе ответчик регулярно продолжал вносить платежи по договору; хозяйственные отношения сторон по договору продолжались после 31.12.2014;

- отсутствие письменного уведомления о желании продлить действие договора и отсутствие дополнительного соглашения по вопросу о продлении срока не препятствует его квалификации как пролонгированному на неопределенный срок с учетом фактического продолжения сторонами исполнения договора;

- сохранение установленного договором размера платы на эксплуатационные расходы с момента их калькуляции до настоящего времени не ущемляет прав ответчика, а даже ставит его в более выгодное положение по отношению к истцу;

- отказ ответчика от подписания актов не свидетельствует о том, что услуги не оказаны;

- места общего пользования и прилегающая к зданию территория функционируют непрерывно в период с 15.07.2020 по настоящее время, судом не налагался запрет на их эксплуатацию; в комплексе закрыта только часть помещений, не исполнивших требования судебного акта; места общего пользования (эвакуационные выходы, лестничные клетки, холлы, вестибюли, прилегающая территория и т.п.) никогда не были закрыты, их обслуживание продолжалось непрерывно. Обслуживание и эксплуатация здания фактически не приостанавливалась, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и документами на услуги с ИП ФИО8, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Агентство национальной безопасности», ООО «Аксиа», ООО «Искра-Энергосбыт», ООО «КрасКом», ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО «КрасТЭК», ООО «Технологии вертикального транспорта». Приостановление фактической деятельности ООО «АлВи» по содержанию имущества вызвало бы неблагоприятные последствия для всех собственников помещения торгово-офисного комплекса «МиксМакс», в связи с чем такая деятельность не прерывалась. У ответчика отсутствуют основания для уклонения от исполнения обязанности по оплате оказываемых истцом услуг, в том числе в период проведения работ, связанных с исполнением апелляционного определения от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020;

- запрет ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации помещения № 602 по адресу: <...> (6 этаж, АКБ 1) не освобождает его от обязанности нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания;

- согласно определению от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 (страница 42 определения) запрет на осуществление деятельности по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса по адресу: <...> касается лишь опечатывания и недопущения в следующие помещения: № 38, площадью 19,2 м2, кадастровый номер 24:50:0000000: 170807 (технический этаж); № 113, площадью 35,6 м2, кадастровый номер 24:50:0000000:167336 (1-й этаж); № 141, площадью 69,9 м2, кадастровый номер 24:50:0000000:166210 (1-й этаж); № 233, площадью 23,1 м2, кадастровый номер 24:50:0000000:169246 (2-й этаж); № 827, площадью 9,1 м2, кадастровый номер 24:50:0000000:165588 (8-й этаж). Этот перечень является закрытым и судебный акт не содержит каких-либо иных запретов на деятельность истца в здании. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.10.2021 нарушения пожарной безопасности в отношении №№ 38, 113 устранены. В связи с указанными обстоятельствами данные помещения подлежат дальнейшей эксплуатации;

- фактическое исполнение обязательств по договору сторонами продолжалось и после 31.12.2014, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 07.04.2021 № 112, от 07.04.2021 № 113, согласно которым ответчик производил оплату по договору от 01.10.2013 № 048/АЛВ; согласно приходным кассовым ордерам от 09.06.2021 № 179 и от 09.06.2021 № 180 ответчик также оплачивал истцу эксплуатационные расходы, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение. Таким образом, стороны продолжали исполнять свои обязательства по договору № 48/АЛВ до мая 2021 года, последний платеж от ответчика поступил в мае 2021 года. Хозяйственные отношения сторон по договору продолжились после 31.12.2014, истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации нежилого здания по адресу: <...> и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказываемых услуг;

- договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ является договором возмездного оказания услуг; ООО «АлВи» не является управляющей компанией и предоставляет услуги по договору возмездного оказания услуг на выполнение работ по эксплуатации нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в границах эксплуатационной ответственности; стоимость услуг рассчитывается на основе калькуляции в зависимости от количества предоставляемых услуг и их вида; какие-либо тарифы на предоставление услуг отсутствуют; разница цен на договоры эксплуатационного обслуживания объясняется тем, что между ООО «АлВи» и собственниками помещений существуют гражданско-правовые отношения, где цена договора устанавливается индивидуально исходя из перечня оказываемых услуг и их объема с каждым собственником; а учитывая тот факт, что цена договора не менялась с 2013 года (хотя согласно данным Росстата индексация инфляции выросла на 80%, МРОТ выросло в 2 раза, тарифы выросли в 2 раза), можно сделать вывод, что цена договора обоснована и явно не завышена; в спорный период истец предоставлял ответчику услуги, перечень которых отражен в приложении № 1 и приложении № 2 к договору № 48/АЛВ: а) коммунальные услуги: отопление; водоснабжение; водоотведение; канализация; б) эксплуатационные услуги (необходимо отметить, что эксплуатационные услуги - это текущие затраты на содержание и обслуживание нежилых помещений); в) обслуживание мест общего пользования, а именно лестничных маршей, которые в свою очередь и являются местами эвакуации, а именно уборка, освещение, охрана, обслуживание систем пожарной безопасности;

- на ООО «АлВи» возложена обязанность по обслуживанию и содержанию пожарной безопасности всего комплекса, в который входит обслуживание мест общего пользования, а именно лестничных маршей, которые, в свою очередь, и являются местами эвакуации, а именно уборка, освещение, охрана, обслуживание систем пожарной безопасности; ООО «АлВи» обслуживает 24 000 кв.м, что подтверждается реестром заключенных договоров, в эту площадь входят места общего пользования, учитывая долю собственности каждого собственника, распределяются и понесенные затраты именно на данную площадь. В соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет технологическое присоединение и обслуживание систем жизнеобеспечения. ООО «АлВи», осуществляет обслуживание и содержание лифтового хозяйства, в количестве 15 лифтов (один лифт принадлежит ФИО9), на территории всего комплекса;

- обязанность ответчика производить оплату эксплуатационных услуг нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: <...> площадью 259,7 кв.м., возникает исходя из условий (содержания) договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг, заключенного между сторонами дела;

- доводы ответчика о том, что расположенные в здании места общего пользования (лестницы, лифт и т.д.) находятся в индивидуальной собственности, истец считает не состоятельным, так как спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ, условия которого сторонами исполнялись;

- спорный договор заключен между сторонами в отсутствие решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании выставочного комплекса «MиксMaкс» по адресу: <...>. Основанием заключения указанного договора послужило соглашение сторон о необходимости оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию. Кроме того, указанный договор заключен с организацией в отсутствие у последней статуса управляющей компании, услуги по обслуживанию и эксплуатации нежилых помещений собственников в здания и прилегающей территории оказываются несколькими организациями, что сторонами не отрицается;

- ответчик добровольно взял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги истца для обеспечения доступа в принадлежащие предпринимателю помещения;

- заключение ответчиком с третьими лицами договоров на поставку коммунальных ресурсов, обеспечение сохранности и содержание помещений ответчика, содержание и обслуживание мест общего пользования не опровергает оказания услуг истцом, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ, заключенному с истцом, так как истец не является стороной иных договоров, заключенных ответчиком; заключение ответчиком 01.09.2021 аналогичного договора с ООО «Мебельная ярмарка» не отменяет действие договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ;

- ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

В подтверждение того, что обслуживание и эксплуатация здания фактически не приостанавливалась, истцом в материалы дела представлены:

- договор энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.05.2018 № 1000009351; счета-фактуры, акты приема-передачи поставленной электроэнергии, платежные поручения;

- договор поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 13/эл с ООО «Искра-Энергосбыт», акты поставки электроэнергии, акты снятия показаний с приборов учета электироэнергии, счета-фактуры, платежные поручения;

- договоры на техническое обслуживание от 01.02.2019 № 16, от 01.03.2022 № 41 с ИП ФИО8, акты оказанных услуг, платежные поручения;

- договор на оказание услуг по централизованной охране от 02.05.2017 № 60154 с ООО «Агентство национальной безопасности», акты оказанных услуг, платежные поручения;

- договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2020 № 10-ку-111-19 с ООО «Аксиа», акты оказанных услуг, платежные поручения;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007 № 13/07560 с ООО «КрасКом», счета-фактуры (УПД), платежные поручения;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020 № 467 с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания», счета-фактуры (УПД), платежные поручения;

- договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020 № 628 с ООО «Технологии Вертикального Транспорта», акты оказанных услуг, платежные поручения.

Истцом в материалы дела представлен реестр заключенных ООО «АлВи» договоров с собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, по состоянию на 2013 год. В подтверждение заключения ООО «АлВи» с собственниками помещений в нежилом здании по состоянию на 2013 год договоров на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг истцом в материалы дела представлены в том числе: договоры на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.08.2013 № 56/АЛВ, от 01.08.2013 № 62/АЛВ, от 30.12.2013 № 70/АЛВ, от 01.08.2013 № 60/АЛВ, от 01.08.2013 № 57/АЛВ; договоры на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания от 22.01.2014 № 78/АЛВ, от 01.01.2014 № 79/АЛВ; договоры на эксплуатационное обслуживание от 01.02.2013 № 042/АЛВ; договор возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования от 01.01.2010 № 78-АВ4; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № 68/АЛВ.

Третье лицо - ТСН «Строение 9», избранное собственниками помещений в качестве управляющей компании (протокол от 10.10.2022 № 1), считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на иск от 12.01.2024 указало следующее:

- договором от 01.10.2013 № 48/АЛВ предусмотрены положения об электроснабжении в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», эксплуатационном обслуживании сетей электроснабжения в местах общего пользования в указанном здании, оплате данных услуг, ответственности за нарушение сроков оплаты и т.д. В материалах дела имеются договор энергоснабжения от 21.05.2018 № 1000009351 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «АлВи», а также договор поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 13/Эл между ООО «Искра-Энергосбыт» и ООО «АлВи», которые заключены гарантирующими поставщиками с ООО «АлВи» как с потребителем соответствующих услуг - арендатором сетей электроснабжения и нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», в которых в том числе размещены вводно-распределительные устройства (электрощитовые). Для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии владелец объектов электросетевого хозяйства должен соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184. ООО «АлВи» не соответствует данным критериям и не имеет утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, положения договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которым осуществляется электроснабжение мест общего пользования, эксплуатационное обслуживание сетей электроснабжения в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», оплата данных услуг, начисляется пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг, противоречат требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договором от 01.10.2013 № 48/AJIB предусмотрены положения о теплоснабжении собственного нежилого помещения ООО «ОКБ Альфа», теплоснабжении в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», эксплуатационном обслуживании сетей теплоснабжения в местах общего пользования в указанном здании, оплате данных услуг, ответственности за нарушение сроков оплаты и т.д. В материалах дела имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020 № 467 между ООО «КрасТЭК» и ООО «АлВи», который заключен гарантирующим поставщиком с ООО «АлВи» как с потребителем соответствующих услуг - арендатором сетей теплоснабжения и нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс», в которых в том числе размещен индивидуальный тепловой пункт (тепловой узел). ООО «АлВи» не имеет утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Положения договора 01.10.2013 № 48/АЛВ, согласно которым осуществляется теплоснабжение нежилого помещения ООО «ОКБ Альфа», теплоснабжение мест общего пользования, эксплуатационное обслуживание сетей теплоснабжения в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», оплата данных услуг, начисляется пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг, нарушают требования части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договором от 01.10.2013 № 48/АЛВ предусмотрены положения о холодном водоснабжении и водоотведении собственного нежилого помещения ООО «ОКБ Альфа», холодном водоснабжении и водоотведении в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», эксплуатационном обслуживании сетей водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования в указанном здании, оплате данных услуг, ответственности за нарушение сроков оплаты и т.д. В материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007 №13/07560 между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ООО «АлВи», который заключен гарантирующим поставщиком с ООО «АлВи» как с потребителем соответствующих услуг - арендатором сетей водоснабжения и канализации, а также нежилых помещений в здании ВДЦ «МиксМакс». ООО «АлВи» не имеет утвержденных тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Таким образом, положения договора от 01.10.2013 №48/АЛВ, согласно которым осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение нежилого помещения ООО «ОКБ Альфа», холодное водоснабжение и водоотведение мест общего пользования, эксплуатационное обслуживание сетей водоснабжения в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», оплата данных услуг, ежегодную индексацию их стоимости на 10%, начисляется пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг, не соответствуют требованиям части 3 статьи 11 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договором от 01.10.2013 № 48/АЛВ предусмотрены положения об электроснабжении, теплоснабжении, холодном водоснабжении и водоотведении в местах общего пользования в здании ВДЦ «МиксМакс», эксплуатационном обслуживании лифтов, сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в местах общего пользования в указанном здании, текущем ремонте данных мест общего пользования, благоустройстве прилегающей территории, оплате данных услуг, ответственности за нарушение сроков оплаты и т.д. При этом в здании ВДЦ «МиксМакс» места общего пользования отсутствуют, а их реальные собственники не считают принадлежащее им имущество общим - общедолевой собственностью; требование ООО «АлВи» оплаты от ООО «ОКБ Альфа» по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования (принадлежащих ООО «Вектор»), эксплуатационное обслуживание лифтов (принадлежащих ООО «Вектор»), сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (принадлежащих ООО «Вектор»), текущий ремонт мест общего пользования (принадлежащих ООО «Вектор»), благоустройство прилегающей территории (принадлежащей ООО «Вектор»), необходимо квалифицировать в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом);

- условия договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ об электроснабжении, теплоснабжении, холодном водоснабжении и водоотведении собственных нежилых помещений ООО «ОКБ Альфа» и мест общего пользования (принадлежащих ООО «Вектор»), эксплуатационном обслуживании сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (принадлежащих ООО «Вектор»), оплате данных услуг, начислении пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг являются ничтожными.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

По пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: юридическое сопровождение, ведение дела, знакомство с материалами, составление отзывов, ходатайств, представление интересов заказчика в суде по делу № А33-20564/2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 119 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком авансовыми платежами в срок до 31.05.2023. Выплаты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре за вычетом НДФЛ.

В дополнительных пояснениях от 17.07.2023 истец указал, что по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 119 000 руб.:

- интервьюирование руководства ООО «АлВи», изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 23 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, включая расчет уточненной цены иска от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по заявлению от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка расчета цены иска (в разрезе помещения № 602) от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.02.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.03.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.04.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.06.2023 - 18 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 31.05.2023 № 200 на сумму 41 286 руб., от 14.04.2023 № 228 на сумму 13 000 руб., от 15.05.2023 № 303 на сумму 13 000 руб., от 29.04.2023 № 273 на сумму 37 000 руб.

Как указывает истец, всего обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 оказаны услуги на сумму 119 000 руб.

В пояснения от 11.08.2023 истец указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг от 09.01.2023 выплаты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре за вычетом НДФЛ; сумма НДФЛ по указанному договору составляет 15 470 руб., которые были перечислены истцом в налоговый орган.

Возражая против заявленных судебных расходов на представителя, в дополнительных пояснениях от 10.08.2023 ответчик указал следующее: в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2023 не содержится расшифровка оказанных юридических услуг и их стоимости; размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в размере 119 000 руб., а документы, подтверждающие оплату представлены на меньшую сумму - 104 286 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (собственник) подписан договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи», ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» обязанности по оплате услуг по договору на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» является собственником нежилого помещения № 602 общей площадью 255.30 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2007 серии 24 ЕЗ № 525313).

Общество с ограниченной ответственностью «АлВи» в качестве управляющей компании здания не выбрано. Однако ООО «АлВи» и ООО «Вектор» (установлено в судебных актах, в частности, по делам А33-29237/2021, А33-17628/2022) заключен договор от 06.08.2004 № 5, согласно которому ООО «АлВи» приняло на себя обязательства по организации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению доступности помещений здания, охране, управлению, а также текущему ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, обеспечению доступа к получению коммунальных услуг.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на участие собственника нежилого помещения в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021 установлено, что в здании, расположенном по адресу: <...>, имеются места общего пользования, однако на все места общего пользования зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 во исполнение договора на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ истец оказывал ответчику услуги (ежемесячный платеж составлял 28 083 руб.).

Согласно расчёту истца задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 составляет 786 324 руб. (расчет произведен путем умножения 255,30х110х28 месяцев).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 786 324 руб.

Доказательств иной стоимости услуг и контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтверждается, в том числе договором энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 21.05.2018 № 1000009351; договором поставки электроэнергии от 01.04.2007 № 13/эл с ООО «Искра-Энергосбыт»; договорами на техническое обслуживание от 01.02.2019 № 16, от 01.03.2022 № 41 с ИП ФИО8; договором на оказание услуг по централизованной охране от 02.05.2017 № 60154 с ООО «Агентство национальной безопасности»; договором на оказание клининговых услуг от 01.02.2020 № 10-ку-111-19 с ООО «Аксиа»; договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007 № 13/07560 с ООО «КрасКом»; договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020 № 467 с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания»; договором на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020 № 628 с ООО «Технологии Вертикального Транспорта».

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом представлены доказательства направления данных актов в адрес ответчика.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов оказанных услуг не свидетельствует о факте непринятия оказанных услуг и не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Довод ответчика о том, что отношения по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ прекращены 31.12.2014, отклоняется судом.

По пункту 6.1 договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013, действует на неопределенный срок.

23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (собственник) подписано дополнительное соглашение к договору на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 №48/АЛВ, согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2013 и действует до 31.12.2014».

Действительно, как и указывает ответчик, в договоре от 01.10.2013 № 48/АЛВ (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору) указано окончание срока его действия - 31.12.2014.

В письме от 02.02.2021 ответчик сообщил истцу о том, что в связи со сложившейся ситуацией считает необходимым перезаключить договор с учетом изменения предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, а именно отсутствием доступа к лифтам и местам общего пользования; а также исключить авансовый платеж и выставлять счета согласно показаниям приборов учета с оплатой до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Данное письмо получено ответчиком 08.02.2021 вх. № 9/21.

ООО «АлВи» в письме от 11.03.2021 в ответ на письмо от 02.02.2021 сообщило ответчику о том, что в связи с частичным отключением лифтов в 1 АБК на период с 01.11.2020 стоимость эксплуатационных расходов составляет 110 руб. за кв.м., ежемесячный размер возмещения стоимости эксплуатационных расходов составляет 36 377 руб.; перерасчет в сторону уменьшения за период с 01.11.2020 по 31.03.2020 составляет 14418,5 руб.; ответчику на согласование направлено дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 2 к договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ.

Из переписки сторон (письма от 02.02.2021, от 11.03.2021) и фактических действий (оплата оказанных услуг после 31.12.2014 по приходным кассовым ордерам от 09.03.2021 № 74, от 09.03.2021 № 75, от 07.04.2021 № 112, от 07.04.2021 № 113, от 07.04.2021 № 113, от 09.06.2021 № 179, от 09.06.2021 № 180) следует, что стороны руководствовались положениями договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ и после 31.12.2014.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств направления в адрес истца уведомления, однозначно свидетельствующего о намерении ответчика расторгнуть договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ, в материалы дела не представлено, следовательно, договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ является действующим.

Заключение ООО «АКБ «Альфа» договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 с ООО «Мебельная ярмарка» не опровергает факт оказания услуг истцом по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ в период с мая 2021 года по август 2023 года, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ, заключенному с истцом.

В предмете договора от 01.09.2021 указано, что целью договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества и мест общего пользования в здании по адресу: <...>, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг заказчику, а также обеспечение и соблюдение норм пожарной безопасности; заказчик поручает, а исполнитель обязуется в интересах и за счет исполнителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества здания, относящегося к помещениям заказчика, расположенным по адресу: <...>, стр. № 9, блок № 1, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.

Доказательств оказания одних и тех же услуг по содержанию общего имущества и мест общего пользования в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности исковых требований в связи с запретом апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений, не принимается судом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020 ООО «Вектор», ООО «АлВи» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс», расположенного по адресу: <...> путем опечатывания и недопущения в помещения № 38 торгово-офисного комплекса площадью 19,2 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:170807 (технический этаж АБК 1 машинное отделение лифтов, согласно кадастрового паспорта 3 этаж), № 113 торгово-офисного комплекса площадью 35,6 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:167336 (1 этаж АБК 3), № 141 торгово-офисного комплекса площадью 69,9м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:166210 (1 этаж вестибюль ТК «Базар»), № 233 торгово-офисного комплекса площадью 23,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:169246 (2 этаж лестница ТК «Базар»), № 827 торгово-офисного комплекса площадью 9,1 м2 кадастровый номер - 24:50:0000000:165588 (8 этаж, холл АБК 2) граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности: выполнения требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, предусмотренных проектной документацией, разработанной в связи с изменением функционального назначения производственного здания и прошедшей экспертизу в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Действительно апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу№ 33-224/2020 ООО «АлВи» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «Микс-Макс». Однако запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс «Микс-Макс» оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).

Доказательств того, что общество в период с мая 2021 года по август 2023 года было ограничено в возможности оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что расположенные в здании места общего пользования (лестницы, лифт и т.д.) находятся в индивидуальной собственности, являются несостоятельными, так как спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ, условия которого сторонами исполнялись.

Довод третьего лица - ТСН «Строение 9» о ничтожности договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ отклоняется судом, истец не взыскивает с ответчика задолженность за коммунальные услуги на содержание мест общего пользования, предъявляются требования об оплате задолженности за эксплуатационное обслуживание общего имущества; поскольку данный договор в части оказания эксплуатационных услуг по содержанию мест общего пользования исполнялся в течение длительного времени, договор в указанной части не признан недействительным, соответственно обязательства по договору должны исполняться сторонами.

С учётом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 300 944 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки собственником срока платежей и (или) неполной оплаты эксплуатационных расходов и коммунальных услуг собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в мае 2021 года - августе 2023 года услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ на основании пункта 5.2 договора истцом начислены ответчику пени в сумме 1 300 944 руб. 98 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023.

При проверке расчёта пени судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчёте пени за период просрочки с 06.10.2022 по 15.11.2023 (количество дней просрочки указано 406, фактически составляет 401).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 закреплено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. Указанный в договоре размер неустойки - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу пени, ее высокий размер и несоразмерность размера пени последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает до 300 000 руб. ((исходя из 0,1% и с учетом размера неустойки не ниже двукратной учетной ставки (за период по 31.03.2022 расчет неустойки исходя из 0,1% ниже двукратной ставки рефинансирования),

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 119 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает заявитель, по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 ООО «АлВи» оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 119 000 руб.:

- интервьюирование руководства ООО «АлВи», изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции - 23 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований, включая расчет уточненной цены иска от 06.02.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении исковых требований по заявлению от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- подготовка расчета цены иска (в разрезе помещения № 602) от 13.03.2023 - 6 000 руб.;

- участие в судебном заседании 07.02.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 21.03.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.04.2023 - 18 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.06.2023 - 18 000 руб.

В подтверждение наличия и размера судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 09.01.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «АлВи» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 09.01.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 31.05.2023 № 200 на сумму 41 286 руб., от 14.04.2023 № 228 на сумму 13 000 руб., от 15.05.2023 № 303 на сумму 13 000 руб., от 29.04.2023 № 273 на сумму 37 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в размере 119 000 руб., а документы, подтверждающие оплату, представлены на меньшую сумму (104 286 руб.), отклоняется судом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 119 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком авансовыми платежами в срок до 31.05.2023. Выплаты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, за вычетом НДФЛ.

Согласно пояснениям истца оплата по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 произведена истцом исполнителю за вычетом НДФЛ; сумма НДФЛ по указанному договору составила 15 470 руб., которые были перечислены истцом в налоговый орган.

Представленными в материалы дела платежными поручениями 14.04.2023 № 232, 29.04.2023 № 272, от 15.05.2023 № 304, от 31.05.2023 № 202 подтверждается, что ООО «АлВи» в связи с осуществлением оплаты услуг представителя произвело оплату налога на доходы физических лиц.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 09.01.2023 подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов и представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 107 000 руб., учитывая исключение из состава судебных расходов, относимых истцом на ответчика, расходов на подготовку дополнительных пояснений на отзыв ответчика от 06.02.2023 (6 000 руб.) и расходов на подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.02.2023 (6 000 руб.).

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений на отзыв ответчика и 6000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.02.2023 является необоснованным, так как данные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «АлВи» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 107 000 руб.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 33 436 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 20 999 руб. по платёжному поручению от 04.08.2022 № 437.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 20 999 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере

12 437 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 786 324 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 №48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, договорную пеню в размере 300 000 руб. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, а также 107 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 999 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере

12 437 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова