Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А01-596/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-596/2018
г. Краснодар
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань С» (ИНН 2309101181, ОГРН 1062309025570) – Абрамовой Н.Г. (доверенность от 17.07.2019) и Серой Н.А. (доверенность от 05.06.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аксис “Девелопмент”» (ИНН 0107029108, ОГРН 1150107011196) – Вахтина Н.И. (доверенность от 01.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань С» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А01-596/2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.), установил следующее.

ООО «Кубань С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аксис “Девелопмент”» (далее – компания) о взыскании 17 917 120 рублей задолженности и 518 123 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 8 072 тыс. рублей основного долга и 56 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Кодекса).

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных требования отказать. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, работы обществом выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, проектная документация и инженерные изыскания получили положительное заключение экспертной организации ООО «НЭП», в связи с чем требования подлежат удовлетворению, заказчик до подачи иска о взыскании задолженности был согласен с качеством и сроками выполненной работы, выводы судебной экспертизы о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и непригодны для использования, противоречат ранее выданным разрешениям на строительство, суды не привлекли иных лиц чьи права и интересы затрагиваются судебными актами, не учли решение Арбитражного суда Краснодарского края суда по делу № А32-13952/2018. В дополнении к кассационной жалобе общество сослалось на нарушение предусмотренного законом порядка административного обжалования, заявитель указал на не компетентность специалистов давших экспертное заключение, общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, выводы судов неприменении проектной документации являются несостоятельными, ответчик использует результат работ и просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на выполнение работ по разработке проектной документации № 9-07П-17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовить задание, на проектные работы и проектную документацию, а исполнитель обязан подготовить задание на проектирование и в соответствии с заданием разработать проектную документацию для объекта: «Жилая застройка в а. Новая Адыгея, ул. Береговая, 1 и 3, Тахтамукайского р-на, Республики Адыгея» (далее – объект).

Согласно условиям договора, проектные работы – это комплекс работ, выполняемых исполнителем и/или привлеченными им третьими лицами, на условиях договора, с целью создания разработки и передачи заказчику полного комплекта проектной документации стадии «П» и «РД» по проектированию объекта.

Проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям государственных норм, правил, стандартов и иных действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость подготовки проектной документации на строительство объекта определяется в протоколе соглашения о договорной цене работ по объекту (приложение № 4) на момент подписания договора и составляет 25 989 120 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с договором, оплата проектных работ производится в следующем порядке (согласно приложению № 3): заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, согласно приложению № 4 – протоколу соглашения о договорной цене работ по объекту. Дальнейшая оплата происходит согласно приложению № 3 «График финансирования и выполнения проектных работ», в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, или иной указанный им счет денежные средства.

В соответствии с условиями договора (приложения № 3 и 4) компания перечислила обществу 8 072 тыс. рублей авансовых платежей.

Договором определено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: исполнитель передает заказчику по накладной проектную документацию, указанную в пунктах 1.4 и 1.5 договора, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ за подписью ответственного лица с указанием причин отказа. При этом доработка или корректировка проектной документации производится силами и за счет исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.6 договора. По истечении вышеуказанного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта передачи выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, требованиям действующего законодательства, нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и в задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе увеличить общий срок выполнения услуг по договору на срок просрочки платежа.

По результатам выполнения работ общество в соответствии с пунктом 2.5.1 договора передало компании проектную документацию и стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 № 3 на сумму 3 918 тыс. рублей (в рамках дополнительных соглашений к договору) и от 10.11.2017 № 4 на сумму 22 071 120 рублей.

Полагая, что компания получила проектную документацию без замечаний, в связи с чем она должна оплатить выполненные работы, общество 23.01.2018 вручило компании претензию с требованием об оплате задолженности, поскольку удовлетворения претензии не получено общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Компания 05.03.2018 направила в адрес подрядчика письмо № 8, в котором отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить ранее уплаченные денежные средства. Полагая, что общество не выполнило взятые на себя обязательства по договору, компания обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании авансовых платежей по договору.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке статьи 82 Кодекса, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы, ООО «Эксперт» представило экспертное заключение от 19.10.2018 № 5759, в котором сделаны выводы о том, что проектные работы, подрядчик выполнил не качественно, они не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, заключение от 19.10.2018 № 5759, суды установили, что изготовленная обществом проектная документация выполнена с недостатками, которые исключают возможность ее использования по назначению и обоснованно удовлетворили встречные требования и отказали в удовлетворении первоначального искового заявления.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Абзац 2 пункта 12 постановления Пленума № 23 предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

В рассматриваемом случае арбитражный суд с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательства, и привел мотивы по которым он принял экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Общество ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявило.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Вместе с тем приведенные обществом аргументы не опровергают наличие существенных недостатков в выполненной проектной документации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А01-596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов