Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-304127/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304127/2022-32-2660
г.Москва
22 мая 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Шелко» (ИНН <***>)

к ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>), ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 174 615 389 руб. 50 коп.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 01.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шелко» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс» (далее – Ответчик 1), ООО «Капитал Девелопмент» (далее – Ответчик 2) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (далее – Ответчик 3) солидарно 90 125 194 (Девяносто миллионов сто двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 88 коп. задолженности, 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, на основании ст.ст.12,309,310,330,317.1 ГК РФ.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 90 125 194 руб. 88 коп. задолженности, 84 490 194 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, в рамках заявления об уточнении размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 мая 2022 года между истцом (Поставщик) и ООО «АЛЬЯНС» (Покупатель) заключен договор поставки № 43-ШК/2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

Кроме того, между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Капитал Девелопмент» (Поручитель 1) заключен договор поручительства №43-1-ШК/2022 от 06.05.2022г., в соответствии с которым Поручитель 1 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022г.


Согласно п.1.3 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В соответствии с п.1.6 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. предел ответственности Поручителя 1 установлен в размере 200 000 000 руб.

На основании п. 2.5 Договора №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель 1 обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 Договора поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022, в течение 3 календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

Между ООО «Шелко» (Поставщик) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (Поручитель 2) также заключен договор поручительства №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Поручитель 2 обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022.

Согласно п.1.3 №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства, в том числе за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков

В соответствии с п.1.6 Договора №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. предел ответственности Поручителя установлен в размере 200 000 000 руб.

На основании п. 2.5 Договора №43-2-ШК/2022 от 06.05.2022г. Поручитель 2 обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 Договора поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022, в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения от Поставщика требования об исполнении обязательств.

Во исполнение Договора поставки № 43-ШК/2022 от 06.05.2022г., Дополнительных соглашений №1 от 16.05.2022г., №2 от 20.05.2022г., №3А от 01.06.2022г., №4А от 08.06.2022г., №5 от 29.06.2022г. и №6 от 01.08.2022г. истцом произведены отгрузки Товара Покупателю (ответчику – 1) на общую сумму 195 478 665 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями истца и ООО «Альянс».

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар оплачен ответчиком ООО «Альянс» частично, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается, в том числе, двусторонним актом сверки расчетов за 3 квартал 2022г.

Так, оплата поставленного товара по Дополнительным соглашениям № 5 от 29.06.2022 и № 6 от 01.08.2022 к Договору поставки ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п. 5 Дополнительным соглашениям № 5 от 29.06.2022г. к Договору поставки предусмотрены следующие условия оплаты: 500 тонн до 30.06.2022г.; 1000 тонн до 31.07.2022г.

В случае оплаты Продукции до пли после назначенной даты, цена Продукции пересчитывается по формуле: 40 300 + (4() 300*0.2%*Д), где Д - количество дней, начиная с 31.07.2022 по дату фактической оплаты Продукции.

В соответствии с п. 5 Дополнительным соглашениям № 6 от 01.08.2022г. предусмотрены следующие условия оплаты: до 31.08.2022г.

В случае оплаты Продукции до пли после назначенной даты, цена Продукции пересчитывается по формуле: 40 300 + (4() 300*0.2%*Д), где Д - количество дней, начиная с 05.07.2022 по дату фактической оплаты Продукции.

При таких обстоятельствах цена по формуле на 03.04.2023 в дополнительном соглашении №5 от 29.06.2022г. составляет 62 613,27 руб., в дополнительном соглашении №6 от 01.08.2022г. - 62 985,00 руб. согласно расчету истца.

Сумма товара, поставленная по дополнительному соглашению №5 от 29.06.2022г. - 93 521 684,59 руб., по дополнительном соглашении №6 от 01.08.2022г. - 32 623 710,60 руб. Общая стоимость поставленного товара составляет 126 145 395,20 руб.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность по основному долгу.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности и применения формульного ценообразования задолженность по основному долгу составила 90 125 194,88 руб.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые полномочными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность изменения цены Поставщиком.

Кроме того, истец указывает, что Покупатель систематически производил оплаты с нарушениями установленных в Дополнительных соглашениях сроков оплаты, в связи с чем истцом начислена неустойка, установленная п. 5.1 Договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Так, истцом рассчитана неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара по дополнительному соглашению №1 от 16.05.2022г. на сумму 963 239 руб. 82 коп. за период с 01.06.2022г. по 16.06.2022г. (по дату оплаты задолженности), по дополнительному соглашению №5 от 29.06.2022г. на сумму 62 484 661 руб. 46 коп. за период с 01.08.2022г. по 03.04.2023г. и по дополнительному соглашению №6 от 01.08.2022г. на сумму 21 042 293 руб. 34 коп. за период с 01.09.2022г. по 03.04.2023г., а также заявлено о взыскании неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по дополнительным соглашениям №5 от 29.06.2022г. и №6 от 01.08.2022г. по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

24 октября 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию №2311 от 24.10.2022 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО «Шелко» направил в адрес ООО «Капитал Девелопмент» досудебную претензию № 2312 от 24.10.2022г. и в адрес ООО «Поволжская нефтяная компания» № 2313 от 24.10.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиком задолженности на сумму 90 125 194 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчиков о том, что договор не прекращал свое действие, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, безоснователен и не соответствует нормам действующего законодательства. Покупателем и поставщиком в п. 6 дополнительных соглашений согласованы сроки оплаты, в случае нарушения которых задолженность может быть взыскана в принудительном порядке.

Более того, ссылка ответчиков на то, что поручители являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец ранее не обращался с иском к Покупателю и не предпринимал попытки взысканию задолженности с него, также несостоятельна, поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Субсидиарная ответственность поручителей договорами не согласована.

Принимая во внимание, что покупателем нарушены сроки оплаты по договору поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022г., истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 84 490 194 руб. 62 коп. за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г., подлежащая взысканию солидарно с ответчиков. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчиков о том, что условиями дополнительных соглашений, имеющих приоритетное значение, взыскание неустойки не предусмотрена, не обоснованы, поскольку спорные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора поставки №43-ШК/2022 от 06.05.2022г. и во всем остальном, не урегулированном указанными соглашениями, действует договор поставки.

Ответчик просили уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 000 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 330, 317.1 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Капитал Девелопмент» (ИНН <***>) и ООО «Поволжская нефтяная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Шелко» (ИНН <***>) 90 125 194 (Девяносто миллионов сто двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) руб. 88 коп. задолженности, 28 000 000 (Двадцать восемь миллионов) руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. и далее с 04.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 200 000 (Двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина