Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А32-11381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11381/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 22.04.2022), от третьего лица – министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края – ФИО5 (доверенность от 14.10.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро», индивидуального предпринимателя ФИО6, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты» и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-11381/2022, установил следующее.

ГУП КК «Кубанские продукты» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения зерна пшеницы 4 класса в количестве 3 090 950 кг, принадлежащего истцу на праве собственности, возложив на ответчика обязанность передать предприятию спорное имущество (с определенными качественными показателями).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры контрактации и подряда носят притворный характер, поскольку прикрывают предоставление земельного участка предпринимателю в субаренду. Поскольку субарендатор является владельцем земельного участка, ему принадлежит право на плоды (урожай). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023 решение от 01.08.2022 и постановление от 03.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильной квалификации спорных правоотношений, определения их действительного содержания, разрешения вопроса о предусмотренных законом последствиях допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило возложить на предпринимателя обязанность возвратить истцу зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг (с определенными качественными характеристиками), а также взыскать убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рублей (т. 7, л. д. 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция не принадлежит истцу. При этом достоверно определить, какой объем урожая фактически собран с участка, не представляется возможным. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение от 27.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление удовлетворено. На предпринимателя возложена обязанность возвратить предприятию зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг, имеющее следующие качественные показатели (не ниже): состояние – удовлетворительное, цвет – свойственный, запах – свойственный, однородность – однородная, зараженность вредителями – не обнаружена, влажность – 11,4%, клейковина – 17,5%, сорная примесь – 1,72%, органическая примесь – 1,28%, сорные семена – 0,24%, испорченные зерна – 0,20%, фузориозные зерна – 0,20%, зерновая примесь – 1,02%, битые зерна – 0,76%, проросшие зерна – 0,18%, протеин – 11,5%. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы убытки в виде стоимости утраченного зерна пшеницы в размере 7 069 023 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам в размере 73 345 рублей. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Предприятие является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 23:30:1305000:67) площадью 57 959 456 кв. м. Предприятие, не имея экономической возможности обрабатывать данный участок самостоятельно, должного количества сотрудников соответствующей специализации, в обход публичных процедур фактически передало в субаренду ответчику значительную часть данного земельного участка. В то же время Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) установлены ограничения распоряжения недвижимыми объектами для предприятия, ввиду чего предприятие не могло передать земельный участок в субаренду в обход публичных процедур. При оценке действий сторон суд первой инстанции не учел, что стороны в качестве прикрываемой сделки имели намерение заключить договор субаренды и передать предпринимателю земельный участок во владение и пользование. В рамках спорных правоотношений прикрываемой сделкой является именно договор субаренды между предприятием и предпринимателем, что указывает на фактическое исполнение сторонами договора субаренды в обход проведения публичной процедуры с целью предоставления участка ответчику. Такая прикрываемая сделка является притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что влечет ее ничтожность. При этом предприниматель был заинтересован в получении урожая на земельном участке и имел фактическую и юридическую возможность осуществлять исполнение такого недействительного договора. Однако предприниматель был не вправе, как получать земельный участок в субаренду, так и использовать его в сельскохозяйственных целях. Несовпадение в юридическом аспекте сторон сделок (предприниматель и общество в лице генерального директора ФИО3) не означает реальности сделок и не опровергает действительное намерение предприятия передать земельный участок в субаренду ответчику. Под видом заключения договоров контрактации и подряда предпринимателю без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га (на котором находится рисовая оросительная система, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-38799/2014). Кроме того, в представлении от 19.11.2021 Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции. Следовательно, предприниматель использовал земельный участок, находящийся в аренде у предприятия, и получал сельскохозяйственную продукцию в отсутствие правовых оснований к этому. Сельскохозяйственная продукция, выращенная на данном земельном участке, подлежит возврату предприятию как субъекту, которому принадлежат права владения и пользования. Количество собранной на спорном земельном участке сельскохозяйственной продукции подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи пшеницы, актом проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края, реестрами приема зерна, журналами приема и учета зерна. С учетом изложенного ответчик обязан возвратить истцу (как собственнику собранного урожая) зерно пшеницы в количестве 2 003 408 кг (с определенными качественными показателями). В связи с отсутствием у ответчика части собранного на участке зерна пшеницы (1 087 542 кг) в пользу предприятия подлежит взысканию его стоимость. Предприниматель в рамках состязательности арбитражного процесса не доказал, что данное зерно, собранное с земельного участка, находится в его владении, следовательно, стоимость утраченного ответчиком зерна также подлежит взысканию с ответчика в виде убытков в размере 7 069 023 рублей. Размер убытков определен судом апелляционной инстанции по результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление (в мотивировочной части), направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о передаче земельного участка в субаренду не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Стороны спора не заявляли о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. При этом предприятие, как арендатор земельного участка, имеет право на выращенную на нем сельскохозяйственную продукцию. В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предприниматель и третьи лица земельный участок и рисовую оросительную систему в субаренду от предприятия не получали, согласия на передачу этих объектов в пользование иным лицам собственник имущества не давал. Квалификация апелляционным судом спорных правоотношений ошибочна. Суд не принял во внимание, что фактически стороны заключили и исполняли договоры подряда и контрактации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что договор субаренды фактически прикрывал другую сделку. Воля сторон в данном случае направлена на исполнение договора субаренды. Заключение договора субаренды с нарушением закона служит основанием для его квалификации в качестве оспоримой сделки. Судебное решение о признании такого договора недействительным отсутствует. Следовательно, выращенная на участке продукция не может быть признана собственностью предприятия. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении искового заявления.

В отзыве предприятие указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в отзыве поддержало доводы жалобы предприятия, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя просило отказать.

В судебном заседании представители предприятия и третьего лица на удовлетворении поданной кассационной жалобы настаивали. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы предпринимателя, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 03.11.2017 № 0000005447 предприятие является арендатором земельного участка площадью 57 959 456 кв. м (кадастровый номер 23:30:1305000:67), предназначенного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 77 – 90). Договор аренды заключен с предприятием на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет. В силу пункта 4.1.9 арендатор вправе передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных законодательством.

Предприятие (производитель) и предприниматель (заготовитель) 21.09.2020 заключили договоры контрактации № 10-К/2020 и 11-К/2020 (т. 4, л. д. 145 – 152).

Согласно договору № 10-К/2020 производитель обязуется в срок с 21.09.2020 по 01.12.2021 вырастить (произвести) из семян первой репродукции по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных данным договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора производитель обязуется передать заготовителю следующую продукцию: рис сорт «Исток» и/или «Полевик» и/или «Патриот»; озимую пшеницу сорт «Граф» и/или «Табор» и/или «Алексеевич».

В силу пункта 1.4 договора продукция будет выращиваться: рис на полях площадью ориентировочно 3800 га; озимая: пшеница ориентировочно 770 га. Поля входят в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв. м. Производитель владеет земельным участком в соответствии с договором аренды от 03.11.2017 № 0000005447, зарегистрированным в Росреестре 20.02.2018, номер регистрации 23:30:1305000:67-23/044/2018-2. Состояние земель, а также их географическое месторасположение соответствуют всем требованиям и условиям, необходимым для выращивания продукции, указанной в пункте 1.2 данного договора. Продукция будет выращиваться подрядным способом. Производитель в течение 50 дней с момента заключения рассматриваемого договора обязуется заключить договор подряда, предметом которого будет выполнение комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции в объеме, необходимом для исполнения производителем обязательств перед заготовителем, уведомить заготовителя о его заключении. Отсутствие такого договора подряда является основанием для расторжения данного договора контрактации.

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что производитель передаст заготовителю продукцию в следующем количестве: рис сорт «Исток» и/или «Полевик» и/или «Патриот», количество 19 000 000 кг, озимая пшеница: сорт «Граф» и/или «Табор» и/или «Алексеевич», количество 3 080 000 кг.

Согласно пункту 1.8 договора производитель не вправе заключать с иными лицами, кроме заготовителя, сделки, предметом которых являлась бы поставка урожая сельскохозяйственной продукции, указанной в пунктах 1.2, 1.4, 1.6 договора, в период, указанный в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 1.9 договора срок его действия установлен с 21.09.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора составляет 315 322 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС, исходя из согласованной стоимости за 1 кг риса (озимой пшеницы). В силу пункта 3.3 расчеты по договору производятся авансовыми платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя. Обязательства заготовителя считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет производителя.

По актам приема-передачи готовой продукции для транспортировки и хранения № 7 – 24 с 09.07.2021 по 31.07.2021 продукция (озимая пшеница) в количестве 6 170 950 кг передана предпринимателю.

Суды также установили факт заключения 20.10.2020 предприятием (заказчик) и ООО «Перспектика-Агро» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, договора подряда № 13-П/2020 на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур (т. 4, л. д. 135 – 144).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств заказчика.

В силу пункта 1.2 выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется на площади ориентировочно 5630 га, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:3061305000:67 площадью 57 959 456 кв. м, принадлежащего заказчику на основании договора аренды от 03.11.2017 № 0000005447.

Согласно пункту 1.3 договора подряда право собственности на посевы с/х культур на земельном участке заказчика, а в дальнейшем на урожай с/х культур, полученный на земельном участке, принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения договора по 30.11.2021. Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом, указанным в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 320 641 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Во исполнение договора подряда подрядчик передал заказчику озимую пшеницу сорта «Табор» в количестве 6 170 950 кг, что подтверждено актами приема-передачи готовой продукции № 7 – 24, составленными с 09.07.2021 по 31.07.2021.

В акте проверки Контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021 указано, что на основании договора хранения от 28.06.2021 № 04-06/2021, заключенного на срок до 31.12.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО6 и предпринимателем, в соответствии с предоставленными реестрами приема зерна весовщиком озимая пшеница в количестве 6 190 950 кг, полученная предпринимателем по актам приема-передачи готовой продукции от предприятия, перевезена из Темрюкского района, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь» (поле) на склад в г. Славянске-на-Кубани.

Качественные показатели переданной пшеницы указаны в карточке анализа зерна от 30.06.2021 индивидуального предпринимателя ФИО6 и составляют: состояние – удовлетворительное, цвет – свойственный, запах – свойственный, однородность – однородная, зараженность вредителями – не обнаружена, влажность –11,4%, клейковина – 17,5%, сорная примесь – 1,72%, органическая примесь – 1,28%, сорные семена – 0,24%, испорченные зерна – 0,20%, фузориозные зерна – 0,20%, зерновая примесь – 1,02%, битые зерна – 0,76%, проросшие зерна – 0,18%, протеин – 11,5%, масса партии зерна пшеницы, переданной на хранение, составляет 2 003 408 кг.

Согласно экспертному заключению ООО «АСК-оценка» от 23.03.2022 № К-22-749-1788 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции (пшеницы), ее стоимость по состоянию на 23.03.2022 составила 6500 рублей за 1 тонну или 6 рублей 50 копеек за 1 кг.

Предприятие, указывая, что предприниматель без предусмотренных законом либо сделкой оснований удерживает зерно пшеницы сверх количества, подлежащего передаче по договору контрактации, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, принадлежит собственнику земельного участка, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 Гражданского кодекса). Одно из таких исключений установлено в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса для случая предоставления участка в аренду.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Возмещению подлежат также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном случае предприятие (как надлежащий арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67) вправе требовать от предпринимателя возврата полученной последним сельскохозяйственной продукции, объем которой превышает показатели, согласованные сторонами в договоре контрактации. Поскольку договорные основания для удержания зерна пшеницы у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования предприятия о возврате спорной сельскохозяйственной продукции, а также взыскал стоимость отсутствующего зерна пшеницы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду; именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Предприниматель, указывая на фактическое заключение договора субаренды земельного участка, не учитывает, что такая квалификация спорных правоотношений не позволяет ему претендовать на спорную сельскохозяйственную продукцию.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприятие на основании договора от 03.11.2017 № 0000005447 является арендатором земельного участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв. м (т. 1, л. д. 77 – 88).

Данный договор заключен с предприятием без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (т. 1, л. <...>).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-40412/2011, А32-20281/2007, А32-38799/2014 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 находится рисовая оросительная система, являющаяся частью Азовской рисовой оросительной системы (85% от общей площади), осуществлявшей межхозяйственное водораспределение, построенной за счет государственных средств. В отношении рисовой системы общей площадью 58 860 тыс. кв. м осуществлена государственная регистрация права. Раздельный кадастровый учет земельного участка и рисовой системы, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, не устраняет неразрывной технической связи земельного участка, представляющего собой карты рисовых чеков, и расположенной между этими чеками инженерной рисовой системы, сеть каналов которой функционально обслуживает рисовые чеки, обеспечивая поддержание в них определенного уровня влажности и контролируемую циркуляцию воды.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за определенными законом исключениями.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В то же время согласно положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 постановления Пленумов № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В данном случае в результате заключения договоров подряда и контрактации предпринимателю в пользование фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га. При этом предприниматель получил в пользование и рисовую оросительную систему, без использования которой возделывание риса на участке (т. 6, л. д. 120) невозможно. Предоставление данного земельного участка сельскохозяйственного назначения предприятию связано исключительно с наличием у него вещного права в отношении рисовой оросительной системы (т. 1, л. <...>). Из положений устава (т. 2, л. д. 101 – 115), а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-38799/2014 не следует, что предприятие обладает иными земельными участками сельскохозяйственного назначения, позволяющими осуществлять производство риса с использованием рисовой оросительной системы с указанными характеристиками. Следовательно, в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса подобная передача данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой и не наделяет ответчика правом на спорную сельскохозяйственную продукцию (пункт 1 статьи 167 данного Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предприятия не принимаются. Суд апелляционной инстанции обладал основаниями для квалификации заключенных сторонами сделок в качестве единой недействительной (ничтожной) сделки. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, учитывают совокупное содержание заключенных сторонами договоров, период подобного использования участка (т. 1, л. д. 103 – 132), установленный порядок их исполнения сторонами (т. 4, л. д. 3 – 134; т. 10, л. д. 57 – 92). Основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы предприятия отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного постановления (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина по кассационным жалобам уплачена сторонами при их подаче, основания для ее перераспределения между сторонами отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А32-11381/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо