Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А45-5862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5862/2017

Резолютивная часть решения принята 25.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 01.08.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва, о взыскании задолженности за период с 29 ноября 2016 по 01 марта 2017 92 000 руб., неустойку за период с 26 ноября 2016 по 25 марта 2017 в сумме 1520 руб. 50 коп.. по договору аренды №0011 от 05.05.2008.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 14.06.2017 №2, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» (далее – истец, арендодатель или ООО УК МЖК «Монолит») обратилось в суд с истцом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик, арендатор или ООО «Т2 Мобайл») задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 05.05.2008 № 0011, согласно уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, в сумме 92 000 руб., неустойки в сумме 1 520 руб. 50 коп.

Требование истца обосновано тем, что в счет исполнения указанного договора истец по акту от 05.05.2008 передал в арендное пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 6 кв. м , расположенное на техническом этаже здания по адресу: <...> для размещения в нем оборудования сотовой связи и часть крыши, расположенной непосредственно над техническим этажом обей площадью 18 кв. м, договор с соблюдением требований ст. ст. 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгнут, требование о взыскании арендной платы предъявлено за период действия договора, срок которого истекает 05.07.2017, обязанность внесения арендной платы следует из положений ст. 614 ГК РФ в размере, предусмотренном в п.4.1 договора с учетом достигнутой договоренности об установлении арендной платы с июня 2012 в сумме 30 000 руб., неустойка предъявлена на основании п. 5.2 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования, действующей за момент просрочки.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.2 договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.09.2016 о досрочном расторжении договора, после истечение указанного в п. 3.2 договора срока договор признается прекратившим свое действие, за период по 28.11.2016 расчет с истцом полностью произведен, арендуемые площади освобождены до указанного срока по акту от 08.11.2016.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими доказательства, оценив их и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 между УК МЖК «Монолит» (арендодателем) и ЗАО «Кемеровская мобильная связь», реорганизованного 16.05.2015 путем присоединения к ООО «Т2 Мобайл», которого суд признает в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемником ЗАО «Кемеровская мобильная связь» (арендатора), был заключен договор № 0011 об аренде нежилого помещения общей площадью 6 кв. м, расположенного на техническом этаже здания по адресу: <...> для размещения в нем оборудования сотовой связи и часть крыши, расположенной непосредственно над техническим этажом обей площадью 18 кв. м .

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия по истечение установленных в данном пункте 11 месяцев пролонгируется на следующие 11 месяцев, если за 60 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, условие пролонгации не ограничено в количестве применений.

Арендную плату в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Обязанность передать арендуемое имущество в пользование арендатору влечет квалификацию указанного договора, как договора, обязательства по которому со стороны арендодателя признаются исполненными с момента фактической передачи имущества, т.е. обязанность внесения арендатором за пользование имуществом по конструкции ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации носит характер встречного исполнения обязательств.

В арендное пользование арендуемые площади переданы ответчику по акту от 05.05.2008.

Предметом спора по настоящему делу являются разногласия сторон об обязанности оплаты арендных платежей за предъявленный, согласно дополнению к исковому заявлению от 23.05.2017 период с 29 ноября 2016 (ответчик рассчитался по 28.11.2016 и спора по данному факту между сторона нет) по февраль 2017 (три месяца два дня) , а также по факту существования договорных отношений в указанный период и правоотношений по арендному пользованию арендуемыми помещениями.

Поскольку по истечение установленного в п. 2.1 договора срока арендатор продолжал пользоваться помещение, истец правомерно квалифицировал пользование имуществом в 2016 на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как его возобновление на прежних условиях на последующий 11-ти месячный срок.

В п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не ГК РФ, другими законами или договором, т.е. указанный п. 1 ст. 450 ГК РФ порядок в полном соответствии с принципом о свободе договора предоставляет сторонам договора возможность досрочно расторгнуть заключенный договор по обоюдной воле самих лиц, участвующих в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Такого соглашения между сторонами не заключалось.

В судебном порядке на основании ст. 620 ГК РФ договор не расторгался.

Ответчик ссылается на прекращение договорных отношений с истцом на основании письма от 28.09.2016 № 16/1540, факт получения которого истцом не отрицается.

В ответе от 07.10.2016 на это письмо истец выражает в нем свою позицию, которую занимает и при рассмотрении судебного спора по настоящему делу, о том, что в договоре от 05.05.2008 № 0011 не содержится условия о досрочном расторжении договора во внесудебном в одностороннем порядке, и расторжение договора возможно только в судебном (ключевое слово – судебный) порядке в случаях, предусмотренных в ст. 620 ГК РФ, по требованию любой из сторон договора в случаях, предусмотренных в п. 2 ст. 450 ГК РФ и по основаниям досрочного расторжения договора, предусмотренным в договоре.

Согласно позиции ответчика, его право на досрочное расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения) договора следует из условий п. 3.2 договора (предпоследний абзац).

В данном пункте предусмотрено, что арендатор обязуется: «… не менее чем, за два месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении Помещения и крыши, как в связи с досрочным прекращением договора, и при досрочном расторжении договора…».

Учитывая возникшие разногласия сторон по содержащемуся в договоре аренды от 05.05.2008 № 0011 условию в пункте 3.2, суд признает необходимым для его применения использовать положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, при котором судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Т.е. из буквального текста данного пункта следует, что по письменному уведомлению арендатора договор может быть как досрочно прекращен, так и досрочно расторгнут.

Расторжение договора является одним из случаев прекращения договорных отношений.

И поскольку ключевым словом досрочного расторжения по инициативе одной из сторон (ст. 620 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ) является «в судебном порядке», соответственно, прекращение договора по письменному сообщению арендатора арендодателю правомерно расценивается ответчиком (арендатором) как его право на прекращение договорных отношений по договору аренды от 05.05.2008 № 0011 в одностороннем внесудебном порядке путем направления об этом уведомления арендодателю за два месяца.

Кроме того, включение в договор данного условия свидетельствует о том, что стороны имели цель прекращения договорных отношений по инициативе арендатора не только в установленном законом судебном порядке (ст. 620 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ), для дублирования которых в договоре оснований не имеется, а именно в особом, предусмотренном договором порядке без объяснения причин и наличия согласованных сторонами или в законе оснований расторжения.

На возможность такого прекращения договорных отношений указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.15 № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 при определении компенсационной правовой природы задатка, на удержание которого имеет право арендодатель при досрочном безмотивном отказе арендатора от договора

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Применив правила о толковании в отношении п. 3.2 договора суд признает, что действие договора аренды от 05.05.2008 № 0011 может быть прекращено до истечения указанного в пункте 3.2 срока в случае, предусмотренном данным пунктом, т.е. односторонним расторжением договора.

Указанный вывод соответствует также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 16 февраля 2010 №13057/09 по делу N А40-87811/2008.

Следовательно, ответчик правомерно признает срок действия договора аренды от 05.05.2008 № 0011 прекратившимся с 29.11.2016, по 28.11.2016 расчеты ответчиком по данному договору полностью произведены, что подтверждается также требованием истца по настоящему делу, который определяет начало возникновения задолженности с 29.11.2016.

Факт прекращения пользования спорными площадями до указанной даты подтверждается актом от 08.11.2016, составленным с представителем третьего лица в связи с отказом арендодателя от подписания указанного акта, что ответчиком не опровергается в силу его позиции об отсутствии у ответчика права на одностороннее внесудебное прекращение договорных отношений.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Поэтому суд признает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания МЖК «Монолит» ,по делу А45-5862/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова