Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-57039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57039/2017
25 июня 2018 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар, (ИНН: <***> , ОГРН: <***>),______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),______________________________________________________

о взыскании 174 320 руб. 68 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.01.2018г. ______________________

от ответчика: ФИО2-доверенность от 09.01.2018г._____________________

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» 174 320 руб. 68 коп. составляющих сумму задолженности по договорам (165 678 руб. 48 коп.), а также неустойки, начисленной за период с 11 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года (8 642 руб. 20 коп.).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 29 мая 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 05 июня 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

До окончания перерыва ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, и отпуском директора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел причины неявки представителя не уважительными.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исковое заявление поступило в суд 26 декабря 2017г., и было принято в порядке упрощенного производства. Ответчик 30 января 2018г. направил в суд возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с поздним получением доступа к иску. Для соблюдения принципа состязательности, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. В связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее по тексту- Заказчик, ответчик) и муниципальное бюджетное учреждение «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар (далее по тексту- исполнитель, истец) подписали договор № 111-М о возмездном оказании услуг по организации мероприятий от 15 декабря 2016г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги предусмотренные договором при подготовке и проведению мероприятий в VIP-зале.

Согласно пункту 1.4 договора организация и проведение мероприятий в VIP-зале – ежемесячно 21 час (количество часов может меняться в соответствии с заявкой заказчика).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается согласно Постановлению главы муниципального образования город Краснодар «Об утверждении тарифов на оказание услуг муниципальным бюджетным учреждением «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар № 4249 от 30.06.2014г.».

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оплату в размере 10 539 руб. 69 коп. с учетом НДС 18 процентов, не позже 10 числа каждого месяца.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2016г., в котором изменили пункт 3.2 договора, изложили его в новой редакции:

«Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно оплату в размере 1 505 руб. 67 коп., с учетом НДС 18 процентов, не позже 10 числа каждого месяца».

Стороны подписали договор № 05-М от 09 января 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного питания на представленной истцом оборудовании для третьих лиц в помещениях 1 этажа: помещениях № 119,121,122, фойе по адресу: <...>. Комплектация оборудования указана в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора оказание услуг осуществляется с 01.03.2017г. сроки оказания услуг определяются в заявке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается на основании Постановления главы муниципального образования город Краснодар «об утверждении тарифов на оказание услуг муниципальным бюджетным учреждением «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар № 4249 от 30.06.2014г.».

Стороны подписали договор № 43/1 от 29 марта 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного питания.

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 01.04.2017г.

Стороны подписали договор № 65-М от 26 апреля 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного питания.

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 02.05.2017г.

Стороны подписали договор № 80-М от 24 мая 2017г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по организации общественного питания.

Согласно пункту 1.5 договора услуги осуществляются с 01.06.2017г.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами № 00000065 от 03.04.2017г. на сумму 4 517 руб. 01 коп., № 00000085 от 03.04.2017г. на сумму 45 185 руб. 75 коп., № 0000000086 от 03.05.2017г. на сумму 1 505 руб. 67 коп., №00000105 от 26.05.2017г. на сумму 1 505 руб. 67 коп., всего на сумму 52 714 руб. 10 коп.

Также истцом представлены акты, подписанные в одностороннем порядке на сумму 112 964 руб. 38 коп., № 00000102 от 29.06.2017г. на сумму 22 592 руб. 88 коп., № 00000115 от 08.06.2017г. на сумму 45 185 руб. 75 коп., № 00000084 от 30.04.2017г. на сумму 45 185 руб. 75 коп.

В обоснование оказания услуг истец представил акты фиксации времени фактического присутствия на территории МБУ «Дворец спорта «Олимп».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11 августа 2017г., 11 октября 2017г., в котором указал о наличие задолженности в размере 165 678 руб. 48 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров № 43/1-М от 29.03.2017г., № 65-М от 26.04.2017г., № 80-М от 24.05.2017г., ответчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг или предоставления письменного мотивированного возражения против подписания такого акта не позднее пяти рабочих дней после получения акта об оказании услуг.

Согласно 4.3. вышеуказанных договоров, если, по истечении трех дней с даты истечения срока указанного в п. 4.2. Договора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал» не отправил истцу нарочным или заказным почтовым отправлением, либо курьерской доставкой по выбору общества с ограниченной ответственностью «Байкал» подписанный Акт об оказании услуг либо письменные мотивированные возражения к Акту, то Акт считается подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Байкал», а услуги, указанные в Акте, принятыми.

Доказательства мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Определениями суда ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и дополнительные доказательства, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 165 678 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 8 642 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.12.2017г.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г., определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, контрарсчет не представлен, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 576731 от 22.12.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта «Олимп» муниципального образования город Краснодар 174 320 руб. 68 коп. составляющих сумму задолженности по договорам 165 678 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 апреля 2017 года по 22 декабря 2017 года 8 642 руб. 20 коп., а также 6 230 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

4.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская