Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А46-16337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16337/2018
05 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644016, <...>) о взыскании 480 455 руб. 20 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.08.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.09.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее – ООО «СибзаводАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-Агро» (далее – ООО «Крез-Агро», ответчик) о взыскании 480 455 руб. 20 коп., в том числе: 352 223 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки № 5/16П от 14.01.2016, 128 232 руб. - неустойка за период с 10.11.2017 по 13.09.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2016 по 23.10.2018 в сумме 480 448 руб. 40 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

14 января 2016 года между ООО «СибзаводАгро» (продавец) и ООО «Крез-Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 5/16П (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, условия оплаты и отгрузки поставляемой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена товара в каждой отдельной поставляемой партии товара определяется на момент подписания соответствующего приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется в соответствии с приложениями к нему. Условия оплаты за товар определяются в каждом конкретном случае в соответствующем приложении к договору. Обязанности покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента оплаты товара в полном объеме (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором сроков платежей покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Приложением № 1 к договору установлен срок оплаты товара – до 30 октября 2016 года.

Как указывает истец, ООО «СибзаводАгро» во исполнение условий договора поставило ответчику товар на сумму 1 380 120 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1132 от 13.05.2016.

Ссылаясь на то, что ООО «Крез-Агро» обязательство по оплате поставленного товара исполнены с нарушением установленного договором срока, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 480 448 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «СибзаводАгро» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 5/16П от 14.01.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ООО «Крез-Агро» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В этой связи истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 01.11.2016 по 23.10.2018 в сумме 480 448 руб. 40 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СибзаводАгро» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крез-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644105, <...>) неустойку за период с 01.11.2016 по 23.10.2018 в сумме 480 448 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 609 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева